АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7311/22 

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.

  Дело № А76-27661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Русс-Альянс СБ» (далее – общество«Русс-Альянс СБ», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2022 по делу № А76-27661/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества «Русс-Альянс СБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество «Русс-Альянс СБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2; требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению: во вторую очередь – 733 руб. 33 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь – 2 361 845 руб. 13 коп., в том числе: 1 699 758 руб. 67 коп. основного долга, 431 985 руб. 46 коп. пени, 230 101 руб. штрафа.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.04.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства общества «Русс-Альянс СБ» и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства общества «Русс-Альянс СБ» прекращена, процедура конкурсного производства переведена на осуществление по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им соблюдены все необходимые условия перехода в обычную процедуру банкротства, поскольку у должника имеются денежные средства в достаточном для покрытия расходов на процедуру банкротства размере (на 26.07.2022 - 460 866 руб. 99 коп.), и в настоящем деле имеются мероприятия банкротства, требующие активного участия управляющего, в частности: по возврату денежных средств за переданные обществу с ограниченной ответственностью «Югорские технологии безопасности» (далее – общество «ЮТБ») транспортные средства, в отношении которых проведены мероприятия по снятию их с регистрации; по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 1 млн. руб., в том числе по подготовке претензий и исков; по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по получению документов и сведений о должнике, в частности, у контролирующих должника лиц и в органах внутренних дел, а эти мероприятия не только предполагают возможное поступление в конкурсную массу денежных средств, но и влекут временные и финансовые затраты, которые подтверждаются отчетами, анализом и заключениями управляющего, представленными в дело, и которые представляют собой образовавшиеся в данной процедуре банкротства текущие платежи, подлежащие погашению. По мнению управляющего, основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника как фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют при наличии доказательств активности руководства должника осуществлявшего переписку с налоговым органом в марте 2021 года и в процедуре банкротства, а также предоставлявшего управляющему документы и пояснения по хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что практически все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, не рассмотрен только спор о привлечении к субсидиарной ответственности, а фактическое поступление в конкурную массу реальных денежных средств от единственного реального дебитора и субсидиарного ответчика, являющихся физическими лицами, представляется невозможным, исходя из их имущественного положения, в связи с чем управляющий в данном случае не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а предпринимает действия с целью получения денежных средств, находящихся на счете должника для собственного обогащения управляющего.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 общество «Русс-Альянс СБ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к конкурсному производству по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на обнаружение у должника дебиторской задолженности.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 06.06.2022, остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 198 910 руб., поступивших от общества «ЮТБ» в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий банкротства, а также дебитором должника обществом «ЮТБ» представлено гарантийное письмо от 20.04.2022 № 05486 о добровольном исполнении требований управляющего и перечислении денежных средств в сумме 528 278 руб. на расчетный счет должника в первой половине августа 2022 года.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены иски к иным дебиторам должника на общую сумму более 1 420 млн. руб., судебные акты по которым на дату рассмотрения настоящего спора не приняты.

При этом непогашенные текущие расходы, согласно отчету конкурсного управляющего, составили 47271 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, исходил из следующего.

При обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, то представленные доказательства должны обосновывать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Руководствуясь вышеназванными номами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и отчета конкурсного управляющего, на счете должника имеются денежные средства в сумме 460 866 руб. 99 коп., а иное имущество, за исключением дебиторской задолженности (5 дебиторов, в отношении которых поданы иски), у должника не выявлено, причем по всем дебиторам, за исключением одного (ФИО3, 204 640 руб.) в удовлетворении исков отказано, а в остальной части управляющим не представлена информация о наличии первичных документов, актов сверки, об основаниях возникновения долга и исполнительных производствах, которая позволила бы определить объем работы с дебиторской задолженностью, который не может быть выполнен в рамках упрощенной процедуры банкротства, а в отчете управляющего указано, что соответствующая дебиторская задолженность у должника отсутствует, а также, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника, при том, что конкурсным управляющим не представлены сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и не обоснована необходимость проведения мероприятий общей процедуры банкротства (инвентаризация, оценка, организация торгов и т.п.), требующих дополнительных расходов, при том, что, как следует из материалов дела, и подтверждено управляющим в судебном заседании суда округа, какие-либо иные мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве, кроме взыскания субсидиарной ответственности, не планируются, и, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, в то время как, в отсутствие всех необходимых и достаточных доказательств, переход к конкурсному производству по общим правилам может привести не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, что не отвечает целям процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к проведению конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, при том, что прекращение упрощенной процедуры является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не лишен возможности получения дополнительного вознаграждения, порядок начисления которого определен в пункте 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для перехода к проведению процедуры банкротства общества «Русс-Альянс СБ» по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые конкурсным управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А76-27661/2021 Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А76-27661/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Русс-Альянс СБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиН.В. Шершон 

О.Э. Шавейникова