637/2023-224591(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10173/2023

город Саратов

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при  введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская  область, г. Энгельс (ОГРНИП 304644930000018, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3.(доверенность от 21.12.2022, паспорт обозревался).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, в котором просит с ответчика в  пользу истца:  

1. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере  10 000 руб. 00 коп.;  

 2. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 10  000 руб. 00 коп.;  

 3. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере  10 000 руб. 00 коп.;  

 4. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 677591 в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

 5. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»  в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

 6. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере  10 000 руб. 00 коп.;  

7. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 713772 в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

 8. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 732224 в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

 9. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 713773 в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

10. Компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 732226 в размере 10 000 руб. 00 коп.;  

11. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; 

12. Расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 380  руб. 00 коп., направление претензии и иска в сумме 187 руб. 24 коп.  

Определением от 21.04.2023 г. исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 23.05.2023 г. подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2023 по 15.08.2023. о чем  было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном  сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного  права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 в торговой точке по адресу:  

<

...>, у ответчика представителем истца  приобретен товар – «Кукла», относящийся к 28 классу МКТУ («игрушки»).  

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 13.01.2023.  Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату  заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.  

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью  встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к  доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45  Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом.  

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения  товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу,  оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяют установить  реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных  на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации  доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд  на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым  доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.  

Ответчик в своем отзыве реализацию спорного товара не оспаривал.  

Материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве  вещественного доказательства, именно ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, что акционерному обществу «Цифровое  Телевидение» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей  анимационного фильма «Сказочный патруль», что отражено в выданных Федеральной  службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании  статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствах на товарный знак (знак  обслуживания):  

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка"  (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);  

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя"  (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);  

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша"  (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);  

- средство индивидуализации - товарный знак № 677591 (дата регистрации 25  октября 2018 г., срок действия до 27 января 2027 г.);  

- произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный  патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);  

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка"  (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);  

- средство индивидуализации - товарный знак № 713772 (дата регистрации 28 мая  2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);  

- средство индивидуализации - товарный знак № 732224 (дата регистрации 21  октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);  

- средство индивидуализации - товарный знак № 713773 (дата регистрации 28 мая  2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.);  

- средство индивидуализации - товарный знак № 732226 (дата регистрации 21  октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.).  

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров,  относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком  не оспаривался.  

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения  изобразительного искусства – рисунки: «Аленка», «Варя», «Маша», «Сказочный патруль»,  «Снежка», что подтверждается договором НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 г.  

Согласно пунктам 1.1 и 8.3. договоров художники обязуются создать изображение  (художественные образы) согласованных сторонами персонажей и сдать результат истцу,  а истец обязуется выплатить ФИО4 вознаграждение.  

В соответствии с данным договором, истцу предоставлено право на осуществление  любой переработки изображений.  

Изображения, созданные Петровска Т.П. в рамках договоров, переданы истцу по  актам приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  

изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак  может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре  и товарными знаками, принадлежащими ему.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги  по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного  знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее -  Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;  смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут  учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее  важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как  именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков  потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом  впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий  анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015   № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №  10).  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками   № 677591, № 732226, № 732224, № 713773, № 713772, в отношении которых истец  истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду  очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.  

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного  искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть  произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1  пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума  ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5  пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии  признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права  имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление  Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).  

Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства –  рисунки «Аленка», «Варя», «Маша», «Сказочный патруль», «Снежка», суд установил  наличие переработки произведений истца.  

Ответчик данное обстоятельство оспаривал. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  специалиста ФИО5, являющегося патентным поверенным.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста.  

С учетом категории спора и установленных по делу обстоятельств, рассмотрев  ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении  специалиста.  

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае,  когда для сравнения обозначений требуются специальные познания (Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).  

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в  гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на  использование объектов интеллектуальной собственности.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской  Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу  товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное  обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве  подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно  заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им  требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на  использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019  по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).  

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские  права на произведения.  

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на  другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим,  возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения  (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не  доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии  разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном  использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится  с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных  законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).  

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий. 

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных  прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком  надлежащими доказательствами.  

Установив факт реализации ИП ФИО2 спорного товара, оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Ноль Плюс  Медиа» на товарные знаки  № 677591, № 732226, № 732224, № 713773, № 713772 и  произведения изобразительного искусства – рисунки «Аленка», «Варя», «Маша»,  «Сказочный патруль», «Снежка».  

В части определения размера компенсации суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование  товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 100 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.  второй пункт 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера  компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно,  а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62  Постановления N 10).  

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при  наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности  обстоятельств, указанных:  

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»;  

2) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края»;  

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020   № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10,  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в  частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма;  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и  наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом  товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения  материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров  произведений).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в  какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера  компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным  предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним  действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже  минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер  подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает  размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в  частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем  впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и  правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности истца.  

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительных прав истца на  пять товарных знаков и пять произведений изобразительного искусства вследствие  продажи одной игрушки – куклы с изображениями персонажей из анимационного сериала  «Сказочный патруль».  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16- 13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.  

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения  компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск  неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе  несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые  

последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения  суммы компенсации.  

В данном случае, доказательств грубого систематического нарушения ответчиком  прав истца в материалы дела не представлено, истцом не доказан длительный характер  нарушения. Апелляционный суд учитывает, что товарные знаки и изображения были  нанесены на один товар. Стоимость контрафактного товара значительно ниже размера  компенсации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ущерб,  причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен компенсации.  

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ИП ФИО2  в отзыве на исковое заявление ссылалась на положения абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, из мотивировочной части судебного акта следует, что фактически,  отказывая в снижении размера компенсации, суд руководствовался критериями,  обозначенными в Постановлении N 28-П, которым возможность снижения размера  компенсации поставлена в зависимость от доказанности со стороны ответчика  необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом  (доказанности того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; факта  совершения правонарушения ответчиком впервые, а также когда данные действия  ответчика не носили грубый характер).  

Вместе с тем, основанием для снижения заявленного размера компенсации в  настоящем случает служит то обстоятельство, что ответчиком в рамках одного действия  были нарушены исключительные права на несколько объектов исключительных прав,  принадлежащих истцу, а, следовательно, применению подлежит норма абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу пункта  64 Постановления N 10 не требует представления перечисленных выше доказательств.  

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных  прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка  снижения компенсации, принимая во внимание, что стоимость контрафактного товара  значительно ниже размера заявленной компенсации, с учетом того, что заявленный истцом  размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за  нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной  собственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер  компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими  нормами и заявленного истцом (по 5 000 руб. за каждое нарушение). В удовлетворении  иска в остальной части следует отказать.  

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Ноль Плюс Медиа» подлежат частичному удовлетворению в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2,  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере 5 000 руб. 00  коп.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 5 000 руб. 00  коп.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере 5 000 руб. 00  коп.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 677591 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсации  за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 руб. 00 коп.;  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере 5 000 руб. 00  

коп.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 713772 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсации  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 732224 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак   № 713773 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732226 в размере  5 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с  обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных  расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя  требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения,  арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

В настоящем случае компенсация заявлена ООО «Ноль Плюс Медиа» в  минимальном размере, следовательно, судебные расходы по настоящему спору подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу № А56-71095/2021.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  Медиа», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 304644930000018, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  Медиа», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства –  «Изображение персонажа Аленка» в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию  за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 677591 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства –  «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию  за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере 5 000 руб. 00 коп.;  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 713772 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 732224 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак   № 713773 в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию за нарушение исключительных  

имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732226 в размере  5 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 304644930000018, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  Медиа», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы по восстановлению  нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров,  приобретенных у ответчика в общей сумме 380 руб. 00 коп. рублей; расходы,  понесенные в связи направление претензии и иска в сумме 187 руб. 24 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Вещественные доказательства – контрафактные товары: игрушку, уничтожить  после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья А.Т. Сериккалиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 5:43:00

 Кому выдана Сериккалиева Алмагуль Турарбековна