ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-628/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 14.09.2017;  

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.11.2017 по делу № А64-628/2016 (судья Кобзева  С.А.)  

по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 600 000 руб. – основной долг, 2  984,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом  «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в  отношении ООО «Торговый Дом «Феникс» (далее – должник) введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 ООО  «Торговый Дом «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Феникс»  возложено на временного управляющего ФИО4  

Определением суда от 08.11.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 17.05.2016 в сумме  2 984,67 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Торговый Дом «Феникс» требования в размере 600 000  руб. – основной долг, 2 984,67 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом  пояснений).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 13.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований  ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств  по договору беспроцентного займа с процентами от 26.05.2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.05.2015 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Торговый Дом  «Феникс» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в  соответствии с условиями которым кредитор предоставляет заемщику  беспроцентный займ в размере 600 000 руб. на срок до 25.04.2016 (пункт 1  договора) (л.д.16).  

Согласно пункту 4 указанного договора по окончании срока  предоставления займа по пункту 1 настоящего договора заемщик обязуется  погасить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет  кредитора, указанный в пункте 5 договора, или наличными денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 ООО  «Торговый Дом «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

ФИО2, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО  «Торговый Дом «Феникс» обязательств по возврату полученной суммы  займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями  65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2017  арбитражный суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить  доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику  денежных средств в размере 600 000 руб., письменные пояснения  относительно экономической обоснованности предоставления должнику  заемных денежных средств.  

ФИО2 в подтверждение возможности предоставить ООО  «Торговый Дом «Феникс» займ в сумме 600 000 руб. представлен кредитный  договор № 

<

***> от 23.07.2014, согласно пункту 1.1. которого  Банк обязуется представить заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок  

по 23.07.2019, а заемщик – своевременно возвратить сумму кредита и  уплатить установленные настоящим договором проценты, выписки с  расчетных счетов за 2014 (л.д. 105-107, 125-133).  

Кроме того, ФИО2 также указала, что определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 в реестр требований  кредиторов ООО «Торговый Дом «Феникс» в третью очередь  удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 2 718 000  руб. – основной долг, 255 076,22 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, что подтверждает, по ее мнению, реальность  представления ей заемных денежных средств, поскольку, благодаря  представленному займу, ООО «Торговый Дом «Феникс» частично погасило  сумму задолженности перед ФИО5  

Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не  позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая  финансовая возможность у ФИО2 (с учетом ее доходов) для  предоставления должнику наличных денежных средств в размере 600 000  руб.  

Судом также учтено, что ФИО2 являлась учредителем ООО  «Торговый Дом «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 27.09.2016.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно  критически отнесся к представленным ФИО2 доказательствам в  подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа,  установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о  размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).  

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления  (передачи) денежных средств от ФИО2 к ООО «Торговый дом  «Феникс»; сведения о том, где, как хранились и аккумулировались денежные  средства в столь значительной сумме, за счет которых ФИО2  предоставила займ должнику; сведения о том, как полученные денежные  средства были истрачены должником.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность  представления спорных денежных средств, подтвержденных наличием  кредитного договора несостоятельна, поскольку данный кредитный договор  был заключен ФИО2 23.07.2014, а договор займа с должником  заявителем датирован 26.05.2015, то есть спустя почти год после получения  займа. Доказательств наличия спорной суммы на дату заключения данного  займа в достаточном количестве материалы дела не содержат.  

Какие-либо иные доказательства наличия у заявителя в данный период  времени других источников получения дохода (в том числе с учетом  обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора и ее семьи), равно  как доказательств наличия денежных сбережений в размере,  соответствующем сумме займа, в материалах дела также отсутствуют  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы  представленные в материалы дела доказательства доходов заявителя и  установлено, что ФИО2 не доказан факт наличия финансовой  возможности предоставления должнику денежных средств на основании  договора займа в сумме 600 000 руб.  

Данное обстоятельство ФИО2 документально не опровергнуто,  доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что  требования кредитора устанавливается в рамках дела о банкротстве  должника по истечении значительного срока для возврата займа по условиям  договора, после введения в отношении должника процедуры банкротства,  что при отсутствии документального подтверждения фактов передачи  денежных средств должнику и расходования им данных денежных средств,  вызывает сомнения в добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, что факт передачи наличных  денежных средств в рамках дела о банкротстве не подтверждается  материалами дела, а доводы апелляционной жалобы и пояснений о том, что  судом не дана надлежащая оценка представленным кредитором документам  и правоотношению между ООО «Торговый Дом «Феникс» и ФИО6  опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции также отметил, что в отсутствие достоверных  доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца  заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о  заключенности спорного договора займа, относящего к реальным сделкам  (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 812  Гражданского кодекса РФ).  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства  поступления данных денежных средств должнику, отражение заемных  средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства,  подтверждающие использование должником полученных денежных средств  для экономических целей.  

В связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что  ФИО2 представлены все доказательства наличия финансовой  возможности предоставления денежных средств должнику по договору займа  

от 26.05.2015 и доказательства того, как полученные средства были  израсходованы должником (кредитный договор, выписки с расчетных счетов  за 2014 год, расходный кассовый ордер, лист из кассовой книги), которые не  были никем оспорены, подлежат отклонению, поскольку данные документы  не образуют достаточной совокупности доказательств.  

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о  включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый  дом «Феникс», поскольку материалы дела не содержат достоверных и  бесспорных доказательств передачи должнику денежных средств по  договору займа, в частности, финансовой возможности предоставления  должнику соответствующих денежных средств, фактического получения,  отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорных  сумм.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено  неверное толкование пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в 600 000  руб. не является значимой для возможности влияния ФИО2 на  принятие решения остальными кредиторами и не отразится существенно на  количестве голосов кредиторов, не нарушит баланса их сторон,  несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Феникс» заявленной  задолженности в полном объеме.  

Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему  законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих  выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства  дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на  документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.11.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по  делу № А64-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Л.М. Мокроусова