АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-8866/2022

г. Кострома

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года

В судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023, с 07.12.2023 объявлялся перерыв до 12.12.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440119400020), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440127800283),   индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304440129300160), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317370200000230) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322784700176814), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным межевого плана, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

третьи лица: Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

от истцов до и после перерывов: ФИО8, доверенность от 16.08.2023, от ИП ФИО4 12.12.2023: ФИО8, доверенность от 05.12.2023,

от ответчика ФИО5 до и после перерывов: ФИО9, по  доверенности от 30.08.2022,

после перерыва 07.12.2023 и 12.12.2023 от Администрации и Управления: ФИО10, по доверенностям от 05.07.2023, от 28.12.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440119400020), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440127800283), общество с ограниченной ответственностью «Тарта», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304440129300160) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322784700176814) о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 0216:81.

Истец (ИП ФИО1)  представил  заявление о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры  в виде запрета администрации города Костромы (

<

...>) выдавать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040216:81 по адресу 

<

...> до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.08.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истцы неоднократно уточняли исковые требования. Определением от 16.10.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, истцы просят суд:

признать недействительным проект границ земельного участка по адресу: 

<

...>, литер М, M1, утвержденный начальником Управления городских земель города Костромы 13 ноября 2007 года в составе землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения /литера М, М1/ по адресу: 

<

...>, утвержденного начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО11 29 февраля 2008 года, регистрационный номер межевого дела 2677 от 17 июня 2008 года, в части включения земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятого автомобильной дорогой (землей общего пользования) в территорию земельного участка со следующими координатами границ

Условное обозначение точки

Координаты

X

Y

Н8

22 606.11

15 823.01

Н9

22 611.71

15 820.64

Н11

22 681.77

15 813.24

Н12

22 682. 50

15 817.17

Н30

22 618.07

15 826.98

Н31

22 619.34

15 823.19

 в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения части земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятой автомобильной дорогой (землей общего пользования) из границ данного земельного участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в соответствии с координатами характерных точек:

№

Координаты

X

Y

1

291 716.03

1 212 006.85

2

291 721.66

1 212 004.54

3

291 729.27

1 212 007.16

4

291 791.79

1 211 997.8

5

291 792.47

1 212 001.74

6

291 727.97

1 212 010.94

7

291 716.03

1 212 006.85

Истцы также представили ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствуют о назначении землеустроительной экспертизы, просят поставить вопрос перед экспертом: Указать координаты характерных поворотных точек проезда площадью не менее 283,5 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:81, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимому для обеспечения проезда (в том числе крупногабаритной техники) к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:79 с учетом норм и правил действующего законодательства.  Просят поручить ее проведение: Кадастровый инженер ФИО12, г. Кострома; Кадастровый инженер ФИО13, г. Кострома. 

Ответчик ФИО5 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства предлагают в качестве экспертной организации кадастрового инженера ФИО14 ООО «Кадастр эксперт». 

При рассмотрении дела истцы отказались от ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку по имеющимся в материалах дела документам истцы установили координаты характерных поворотных точек проезда, которые просят установить в качестве границ земельного участка ответчика.   

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило в дело ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд заменить истца ООО «Тарта» на его правопреемника ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Представитель истцов иск поддерживает, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддерживает.  

Представитель ответчика иск не признал, по правопреемству не возражал. 

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) истец - общество с ограниченной ответственностью «Тарта», г. Кострома заменен на индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Иваново (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.12.2023. Стороны поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2023. Представитель истцов иск поддержала. 

От ИП ФИО4 представлены пояснения, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ранее представил позицию по делу, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  иск не признает, ранее представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица Администрация городского округа город Кострома, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ранее представлен отзыв.

Ранее третье лицо ФИО6, представил пояснения, согласно которым пояснил, что землеустроительное дело подготовлено в соответствие с требованиями действующего на момент того времени законодательства. Границы земельных участков, сформированные в составе землеустроительного дела, были согласованы со всеми заинтересованными сторонами и с учетом требований органов местного самоуправления и по согласованию с ними. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 3 л.д. 109).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО5 (Ответчик), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 3436,73 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.06.2008. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:79, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного помещения, площадью 2317,01 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер М, доля в праве 77132/231701; индивидуальный предприниматель ФИО4 (Истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:79, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного помещения, площадью 2317,01 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер М, доля в праве 154569/231701 (переход права собственности зарегистрирован  26.09.2023). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2007. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения № 2 (комн. №№ 10-13), расположенного на 1 этаже, общая площадь 403,1 кв.м., основная площадь 392,7 кв.м., вспомогательная площадь 10,4 кв.м., инв. № 0121/01, литер М, адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 2 (запись о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007 № 44-44-01/090/2007-662).

ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 44:27:040216:413, расположенного на 1 этаже, антресоль № б/н, площадь 1064,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер М, помещение № 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (переход права собственности зарегистрирован  26.09.2023). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:90, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного помещения, площадью 2266,43 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.2008. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Третье лицо), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:89, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов производственного назначения, площадью 1388.45+/-13,04 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2, с кадастровым номером 44:27:040216:398, назначение: нежилое, общая площадь 673,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности от 27.03.2003 № 44-44-01/031/2006-978). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Третье лицо), является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:103, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов производственного назначения, площадью 3840+/-22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет  27.12.2010. 

По пояснениям истцов, проезд к земельным участкам осуществляется с ул. Островского (распечатка из публичной кадастровой карты в деле). Согласно доводам иска в результате межевания смежный земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:81 был сформирован таким образом, что к земельным участкам, принадлежащим Истцам не организован проезд. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу 

<

...>, утвержденном 14.03.2007 начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО15 такой проезд был предусмотрен. Фактически к участку с кадастровым номером 44:27:040216:79 (собственники ФИО2, ФИО16) единственный доступ возможен только через участок 44:27:040216:81. Истцы считают, что формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 без организации проезда (территории общего пользования), то есть без учета фактического землепользования, является незаконным.

При межевании земельного участка не учтено фактическое использование земельного участка в части площади внутриквартального проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:040216:79, 44:27:040216:89, 44:27:040216:90. Включение площади проезда в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, нарушило права собственников строений, доступ к которым обеспечивается указанным проездом.

Согласование местоположения границ земельного участка 44:27:04 0216:81 не проведено со смежными землепользователями.

При межевании земельного участка не учтено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в результате чего произошло включение в территорию участка земель проезда. Если бы при межевании участка была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством, то смежные землепользователи указали бы на необходимость организации проезда и недопустимость включения проезда в территорию частного участка. Поскольку согласование границ с истцами не производилось, и произошла приватизация земельного участка, по которому осуществляется проезд неопределенного круга лиц, следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 проведено с нарушением действовавшего законодательства, и межевой план должен быть признан недействительным.

При том истцы ссылаются на статью 1 ГрК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №278-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  статьи 36, 60, 68,70  Земельного кодекса РФ, статьи 12, 304 ГК РФ,  статью 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», а также Инструкцию по межеванию земель» ( утв. Роскомземом 08.04.1996), и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром 17.02.2003). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 20.09.2023) и содержащим следующие требования:

признать недействительным проект границ земельного участка по адресу: 

<

...>, литер М, M1, утвержденный начальником Управления городских земель города Костромы 13 ноября 2007 года в составе землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения /литера М, М1/ по адресу: 

<

...>, утвержденного начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО11 29 февраля 2008 года, регистрационный номер межевого дела 2677 от 17 июня 2008 года, в части включения земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятого автомобильной дорогой (землей общего пользования) в территорию земельного участка со следующими координатами границ

Условное обозначение точки

Координаты

X

Y

Н8

22 606.11

15 823.01

Н9

22 611.71

15 820.64

Н11

22 681.77

15 813.24

Н12

22 682. 50

15 817.17

Н30

22 618.07

15 826.98

Н31

22 619.34

15 823.19

 в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения части земельного участка площадью 283,5 кв.м., занятой автомобильной дорогой (землей общего пользования) из границ данного земельного участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в соответствии с координатами характерных точек:

№

Координаты

X

Y

1

291 716.03

1 212 006.85

2

291 721.66

1 212 004.54

3

291 729.27

1 212 007.16

4

291 791.79

1 211 997.8

5

291 792.47

1 212 001.74

6

291 727.97

1 212 010.94

7

291 716.03

1 212 006.85

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 85-86) мотивировано тем, что ООО «Производственная компания «ПолимЭкс» приобрело на основании договора купли-продажи от 13.06.2007 нежилые помещения №№3,4 общей площадью 1375,9кв.м., часть нежилого помещения №3 (комн. №1) общей площадью 1119,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Для оформления границ земельного участка для эксплуатации нежилых помещений (литера М, M1) ООО «Производственная компания «ПолимЭкс» было выдано задание на размежевание земельного участка. С кадастровым номером 44:27:040216:0080, находящегося согласно кадастровому плану земельного участка от 06 ноября 2007 года в государственной собственности. 14 марта 2007 года начальником территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области выдано задание на размежевание уже после утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного участка для эксплуатации склада лит. М. 14.03.2007. В указанном землеустроительном деле был сформирован проезд к литеру М.

Начальником Управления городских земель города Костромы 13 ноября 2007 года был утвержден проект границ земельного участка по адресу: 

<

...>, литер М, M1. В состав границ земельного участка в нарушение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, вошли иные земли, не предназначенные для использование соответствующей части земельного участка, занятой помещениями литера М, Ml и необходимой для их использования, а вошли земли проезда к иным территориям.

По пояснениям представителя истцов, территория проезда не должна была быть включена в границы формируемого земельного участка, из состава большого участка кадастровым номером 44:27:040216:0080, находящегося в государственной собственности, поскольку проезды в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению, так как являются землями общего пользования.

При утверждении проекта границ было нарушено положение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, поскольку было выполнено без согласования границ земельного участка с учётом интересов смежных землепользователей. 

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.3 л.д. 78-80, л.д. 112-113, т. 4 л.д. 58-60). 

Ответчик обращает внимание суда на то, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок, равно как и земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам, изначально (исходно) были образованы путем раздела единого земельного участка, площадью 26045,77 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040216:5 по адресу: 

<

...> (далее – исходный участок). Землеустроительные дела, содержащие сведения о разделе исходного участка и иные преобразования появившихся, в результате раздела исходного участка, земельных участков, включают в себя акты согласования границ образуемых земельных участков, в том числе, в части границ спорного земельного участка. Таким образом, довод истцов о том, что границы спорного земельного участка не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, образованных в результате согласованного раздела исходного участка, нельзя признать обоснованным. 

Нельзя признать обоснованными доводы истцов и о том, что часть спорного земельного участка является землями или территориями общего пользования, которые не подлежат отчуждению в частную собственность. Земельное и градостроительное законодательство разграничивает понятия земель (земельных участков) общего пользования и территорий общего пользования.

Под территориями общего пользования, по смыслу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать обозначенные в соответствии с документацией по планировке территории красными линиями территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 2 статьи 11.10, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.41, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под землями (земельными участками) общего пользования следует понимать земли или земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и (или) находящиеся в собственности конкретного публично-правового образования, предназначенные исходя из своего местоположения и фактического использования для нужд местного населения, то есть занятые общественно-значимыми объектами (элементами).

Таким образом, общим и приоритетным признаком, как земель общего пользования, так и территорий общего пользования, является необходимость таких земель (территорий в случае обозначения их красными линиями в документации по планировке территории) для нужд местного населения (неопределенного круга лиц). Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Как уже было упомянуто выше, спорный земельный участок, равно как и другие земельные участки, в том числе принадлежащие истцам на праве собственности, образованы из единого исходного участка, земель общего пользования, и территорий общего пользования, в составе которого никогда не было и быть не могло. Сам же фактический проезд, занимающий часть спорного земельного участка, не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку его фактическое использование обусловлено необходимостью доступа конкретных лиц (истцов) к своим земельным участкам, что последними и не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. По смыслу данной нормы, кадастровый инженер вправе был определить часть смежного участка под проезд к другому земельному участку, если это прямо не противоречит нормам земельного законодательства и с этим согласны правообладатели данных участков.

Так, пунктом 8.7. Методических рекомендаций установлено, что границы частей земельного участка, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, отражаются на карте (плане) земельного участка на основе имеющихся документов и обозначаются на местности только по желанию заинтересованного лица (лиц) и с согласия правообладателя земельного участка.

Учитывая, что на спорном земельном участке и на смежных к нему участках распложены (располагались) объекты недвижимости, в проекте землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:80, из которого был образован спорный земельный участок с сохранением всех ранее имеющихся ограничений (обременений), кадастровым инженером был предусмотрен проезд, который впоследствии и был отображен на плане (чертеже) границ спорного земельного участка. Однако, такой проезд мог являться исключительно предметом соглашения об установлении частного сервитута, в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, которое, однако, по всей видимости, не было заключено между правообладателем спорного земельного участка и правообладателями земельных участков истцов и (или) их правопредшественников. Таким образом, данный проезд не являлся и не мог являться частью спорного земельного участка в качестве земель (территорий) общего пользования, необходимых для использования неопределенным кругом лиц.

Указанное выше свидетельствует о том, что какие-либо нарушения при проведении землеустроительных работ (межевания) в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером допущено не было, границы смежных земельных участков были согласованы их правообладателями, а стало быть, оснований для признания недействительным межевания спорного земельного участка не имеется. 

Ответчик ФИО5 считает требования истца незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении, по мотивам, изложенным в отзывах (том 3 л.д. 4-10) и позициях по делу (т. 3 л.д. 65-66, л.д. 83-84, л.д. 140-146). ИП ФИО5 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита. В нарушение указанных норм права истцы не дали правового обоснования, заявив новые требования, каким образом требование о признании недействительным проекта границ земельного участка по адресу: 

<

...>, литер М, M1, утвержденный начальником Управления городских земель города Костромы «13» ноября 2007 года в составе землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения /литера М, М1/, а так же в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 0216:81, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исключения части земельного участка площадью 283,5 кв. м, занятой автомобильной дорогой (землей общего пользования) из границ данного земельного участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, в соответствии с экспертным заключением по координатам характерных точек указанных в акте, будут защищены и восстановлены их законные интересы.

Все участки, в пределах ранее существующего земельного участка 44:27:040216:5, предоставлены в административном порядке путем заключения договоров купли-продажи с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.

Истцами заявлены требования об исправление реестровой ошибки в качестве способа защиты нарушенных прав. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истцами не представлены доказательства наличия данной ошибки. Имеется спор о границах земельного участка. Истцы требуют установить новые границы земельного участка ответчика, исключив часть площадью 283,5 кв.м., что является изменением описания местоположения границ земельного участка.

Обстоятельства, указанные в уточненных исковых требованиях в качестве основания для изменения границ участка, не подтверждены документально, и не могут быть признаны реестровой ошибкой по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая подлежит исправлению, при этом ответчикам было известно о месте положения границ участка, поскольку им были переданы по акту межевые знаки и информация о способе доступа на земельный участок содержалась в землеустроительном деле по межеванию земельного участка для эксплуатации склада /лит. М/, выполненного по заказу ФИО2 Заявляя требования к собственнику земельного участка 44:27:040216:81 на исключение 283,5 кв.м., так как данная часть является дорогой общего пользования, истцы обосновывают это указанием на 1400 кв.м., обремененные правом проезда, в землеустроительном деле. При этом никакой дороги, обозначенной как земли общего пользования землеустроительное дело не содержит, и каким образом дорога общего пользования будет существовать самостоятельно без связи с улицей городского значения истцами не указывается.

Положения пп. 4 ст. 75 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), указано, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку может, в том числе, обеспечиваться как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Таким образом, при установлении границ земельного участка уполномоченных административный орган в пределах своих полномочий избрал в качестве доступа к образуемым участкам за счет территорий иных земельных участков. Право на заключение соглашений об установлении сервитута законом предоставлено собственникам. Ответчик считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истцы уведомлены о планируемом строительстве ФИО5 на спорном земельном участке, также, как и о необходимости установления сервитута на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 44:27:040216:103, с требованием об установлении которого в судебном порядке обратился ФИО5, и рассмотрение по которому приостановлено по ходатайству представителя ФИО1 до разрешения данного дела. С учетом инфляционных процессов, удорожания строительства ФИО5 не получает результат, на который рассчитывал в результате предпринимательской деятельности. Истцы чинят ему препятствия в осуществлении прав собственника, занятого предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что на спорном земельном участке и на смежном к нему участке распложены объекты недвижимости, в проекте землеустроительного дела кадастровым инженером был предусмотрен проезд, который впоследствии и был отображен на плане границ спорного земельного участка (стр. 46 землеустроительного дела). Однако, такой проезд мог являться исключительно предметом соглашения об установлении частного сервитута, в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, которое, однако, не было заключено между правообладателями спорного земельного участка и правообладателями земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:79.

Наличие какого-либо проезда, относящегося к землям общего пользования, в данном случае отсутствует, поскольку земельный участок, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 фактически являлся тупиковым и по своему функциональному назначению никогда не был предназначен для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, какие-либо объекты на нем отсутствуют. Представитель истцов не оспаривает, что существующий проезд между земельными участками использоваюя для прохода и проезда лишь к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:79.

По фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцами требованиям ответчик пояснил следующее ( том 3, л.д. 6-7).

Все спорные земельные участки образовывались из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:5, обремененного правом аренды ОАО «Геркулес». 

В 2006 году ИП ФИО17 и ФИО6 было подготовлено землеустроительное дело  по межеванию земельного участка ОАО «Геркулес» по ул. Островского 44/7 с целью установления границ. Кадастровый номер земельного участка был 44:27:040216:5. Уточнялись границы земельного участка с целью раздела на земельные участки под объектами капитального строительства, обремененными правами иных лиц (лист 45 земдела от 2006 г. по размежеванию).

В 2006 году ИП ФИО6 был подготовлено землеустроительное дело по размежеванию земельного участка под нежилые помещения  (лит. Ж, И, Е1, Е, Л) по адресу: 

<

...>.  Заказчиками работ были, в том числе истцы ФИО3 и ФИО1, собственники литера Л.

По результатам было образовано 5 земельных участков. Под объектом недвижимости истцов ФИО3 и ФИО1  – ЗУ 4 (лист 3 земдела от 2006 г. по размежеванию лит. Ж,И,Е1,Е,Л). Площадь земельного участка составила 3654,82 кв.м. (лист 65 земдела). Указано, что на данном участке имеются земли совместного использования (проезд) площадью 296,05 кв.м.

Границы образованных земельных участков были согласованы всеми заинтересованными лицами.

В 2007 году ООО «ПСК» было подготовлено землеустроительное дело  по межеванию земельного участка для эксплуатации склада (лит. М) по адресу: 

<

...>.  Как раз выписка из данного дела в качестве доказательств представлена истцами (полностью дело не представлено).

По сути, в результате раздела, земельный участок 44:27:040216:5 ОАО «Геркулес» по двум землеустроительным делам был одновременно разделен на 6 земельных участков. Данные земельные участки поставлены на ГКН с кадастровыми номерами 44:27:040216:75, 44:27:040216:76. Далее из 44:27:040216:76 (ОАО «Геркулес»), был образован 44:27:040216:77 (ОАО «Геркулес»). Из  44:27:040216:77 (ОАО «Геркулес»),  был образован земельный участок 44:27:040216:78 (ФИО1 и ФИО3), 44:27:040216:80 (ОАО «Геркулес»). Из земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:78 площадью 3654,82 кв.м. путем раздела были образованы земельные участки ФИО3 и ФИО1 (под помещениями в лит. Л) с кадастровыми номерами 44:27:040216:89 и 44:27:040216:90. Раздел земельного участка был оформлен дополнением к землеустроительному делу по размежеванию объекта землеустройства по адресу 

<

...> литер Л, выполненного ООО «ФЮК «Архангел» и земельные участки поставлены  на кадастровый учет на основании Описания в 27.10.2008 г. с кадастровыми номерами 44:27:040216:89 и 44:27:040216:90. 

Далее, в 2008 году ИП ФИО6 было подготовлено землеустроительное дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:80 (ОАО «Геркулес») под нежелыми помещениями (лит. М, М1). В результате на основании Описаний на кадастровый учет поставлены 4 земельных участка:  44:27:040216:81 (ФИО5), 44:27:040216:102, 44:27:040216:110, 44:27:040216:103 (ФИО1). На земельном участке с кадастровым 44:27:040216:81  была образована часть земельного участка для прохода и проезда к литеру М площадью 283,94 кв.м. (лист 55 земдела по размежеванию лит М, М1). Далее в 2022 году подготовлен межевой план, которым образована часть земельного участка, согласно заключения кадастрового инженера для проезда к земельному участку 44:27:040216:79, площадью 357 кв.м. В свою очередь, как усматривается из выписки на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:103 собственника ФИО1, той части земельного участка площадью 44,84 кв.м., которая образовывалась для проезда к лит. М и отражалась в землеустроительном деле, на данный момент в сведениях ЕГРН отсутствует. 

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:79 фактически осуществляется с ул. Островского через земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040216:740 (муниципальные), с кадастровым номером 44:27:040216:103 (ФИО1), 44:27:040216:81 (ФИО5).

Доступ на земельные участки 44:27:040216:89  осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:90 (ФИО3) по части земельного участка 184,54 кв.м, образованной по землеустроительному делу 2006 г. (размежевание лит. Ж,И,Е1,Е,Л), дополнению к земделу 2008 г. (лит. Л) и вставшую на кадастровый учет к ГКН по Описанию на земельный участок. Данная информация о чзу/1 отражена в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:90, представленной в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:90 осуществляется через земельные участки 44:27:040216:103 (ФИО1) или земли неразграниченные между участком 44:27:040216:103 и 44:27:040216:110 со стороны ул. Островского.

Кроме того, Ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца ( том 3, л.д.  83-84).

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка для эксплуатации склада (лит. М) (на странице 11 копии зем. дела в материалах дела) ФИО2 согласовывала границу раздела земельного участка. На данной схеме, где стоит ее подпись, графически обозначена часть - обременение правом проезда. Обременение. Таким образом, ФИО2 в 2007 году знала о том, что из земель общего пользования, которые должны быть выделены из земельного участка ОАО «Геркулес» для проезда к ее складу нет и не будет. На стр. 2 землеустроительного дела в пояснительной записке указано: «подъезд к складу лит. М производится через въезд на территорию ОАО «Геркулес», площадь земельного участка /границы условные/, обремененного правом проезда к сладу лит. М составляет 1400 кв.м. ФИО1 так же согласовывал границы (в акте согласования стоит его подпись с указанием на разногласия на стр. 13 копии зем.дела) и так же был уведомлен о порядках образования земельных участков в пределах территории ОАО «Геркулес» и конкретно земельного участка под зданием лит. ФИО18 обоснованием признания межевого плана истцы указывают на отсутствие согласования.

Доказательств наличия каких-либо препятствий Истцам в доступе не представлено, так как в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:79 свободен, не закрыт, препятствий к проходу не имеется. Таким образом, ответчик полает, что истцами не доказано нарушение прав истцов в осуществлении их предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы: 

1. План БТИ (Схему расположения объектов на земучастке по ул. Островского, д. 44/7)

2. Землеустроительное дело 2006 г. по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...> (земдело 2006 Островского 44/7).

3. Землеустроительное дело по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения (лит. Ж, И, El, Е, Л) (земдело лит Ж, И, El, Е, Л).

4. Землеустроительное дело по размежеванию объекта землеустройства нежилые помещения (лит. М, Ml ) (земдело лит М, Ml).

5. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка для эксплуатации склада (лит. М) (земдело лит М).

6. Землеустроительное дело по размежеванию объекта землеустройства по адресу: 

<

...> литер Л) (земдело лит Л).

7. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:40216:5.

8. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:40216:77.

9. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:40216:80.

10. Скрин въезда с яндекс карты.

11. Снимки спутника (гг. 2009, 2011,2012, 2014, 2018, 2021, 2022 ) - 7 ф.

12. Проект благоустройства (т. 3 л.д. 13). 

Третье лицо Администрация городского округа город Кострома Костромской области, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, представил пояснения, согласно которым пояснил, что землеустроительное дело подготовлено в соответствие с требованиями действующего на момент того времени законодательства. Границы земельных участков, сформированные в составе землеустроительного дела были согласованы со всеми заинтересованными сторонами и с учетом требований органов местного самоуправления и по согласованию с ними. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 3 л.д. 109).

По запросу суда, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в дело представлена копия Описания земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:81, межевой план от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 93-130). Межевой план от 24.06.2022 подготовлен по заказу ФИО5  в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81.  

ФИО5 обращался за составлением межевого плана в Некоммерческую саморегулируемую организацию Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров». 

По результатам проведанных кадастровых работ составлен межевой план от 24.06.2022. В соответствии с заключением кадастрового инженера Некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров» ФИО19:

Межевой план подготовлен для образования части земельного участка для проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040216:79. Площадь :81/чзу 1 составляет 357 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040216:81 отражены следующие части земельного участка: 81/1; 81/2; 81/3; 81/4; 81/5, которые прекращают свое существование, так как срок действия вышеуказанных частей до 18.06.2013.

В дело представлено землеустроительное дело по размежеванию объекта землеустройства – Нежилые помещения /литера М,М1/, расположенные по адресу 

<

...>, выполненное ИП ФИО6, утвержденное 29.02.2008 начальником территориального отдела по городу Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО11 (т. 2 л.д. 74-131). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", утративший силу 16.05.2008, регулировал отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

Государственный земельный кадастр содержит, в том числе сведения о земельных участках (Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ определено, что документы государственного земельного кадастра подразделяются на основные, вспомогательные и производные документы и их ведение осуществляется на русском языке.

К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В статье 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках.

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также их использования определяется в Положении о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства (далее - Положение), которое устанавливает порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Территориальное землеустройство объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 Положения работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя:

а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;

б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В пункте 9 Положения определено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно пункту 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статей 19 и 22 названного закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, землеустроительные дела являются основанием для определения земельного участка как объекта гражданских прав. Признание землеустроительного дела недействительными может привести только к ликвидации земельного участка как объекта гражданских прав.

Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства утверждены 17.02.2003 руководителем Росземкадастра в соответствии с указанным Положением.

Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 утвердил Инструкции по межеванию земель (далее - Инструкция), в которой определены основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (пункт 8.1 Инструкции).

Согласно пункту 8.2 Инструкции извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства (в редакции на момент совершения кадастрового учета спорного земельного участка).

Как видно из землеустроительного дела по размежеванию объекта землеустройства – Нежилые помещения /литера М,М1/, расположенные по адресу 

<

...>, выполненное ИП ФИО6, утвержденное 29.02.2008 начальником территориального отдела по городу Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области ФИО11 (т. 2 л.д. 74-131) в разделе «Состав и содержание работ» в 2006 году ИП ФИО17 и ФИО6 было подготовлено землеустроительное дело  по межеванию земельного участка ОАО «Геркулес» по ул. Островского 44/7 с целью установления границ.  Позже землепользователь ООО «Геркулес», не оформляя документов на земельный участок,  продал часть помещений ( литера Л,М,Ж,Е,Е1,И,К), которые в свою очередь встали на кадастровый учет  ( выписка ГЗК №27/07-4210-С от 06.11.2007) и оформили документы на земельные участки, на межуемый участок документы не оформлялись. При межевании направлялись уведомления в адреса лиц, права которых могут быть затронуты при  проведении размежевания  ул. Островского 44/7 ( Литер Л) ул. Островского 44/7 ( Литер М), ул. Островского 44/7.

По итогам подготовительных работ установлено, что межевание данного земельного участка было выполнено в 2006 году ИП ФИО6 и ФИО17:

ул. Островского 44/7 ( Литер Л)  в 2006 году ИП Беспечалов

ул. Островского 44/7 ( Литер М) в 2007 году ООО «Стройпроект».

В качестве обременения правами третьих лиц указано на то, что на земельном участке имеется обременение на проезд к литеру М- площадь  283, 54 кв.м. 

Акты согласования границ в землеустроительном деле, в том числе с ФИО1 и ФИО2 датированы 21.11.2006 и 08.11.2006 соответственно. 

Как пояснила представитель истцов, указанные акты согласования границ земельного участка были взяты из землеустроительного дела 2006 года, что подтверждает отсутствие согласования при составлении землеустроительного дела 2007 года.  

При этом, судом установлено что земельный участок с кадастровым номером в соответствии с выпиской из ЕГРН с кадастровым номером 44:27:040216:79, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного помещения, площадью 2317,01 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер М,  собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4 на  дату утверждения проекта межевания границ земельного участка 13.11.2007, который оспаривают истцы, уже состоял на государственном кадастровом учете с  05.09.2007. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы спорного земельного участка согласованы в установленном законом порядке.

 Суд исходит из того, что поскольку смежная граница между земельными участками была ранее согласована землепользователями,  то  согласование спорной границы, на который ссылаются истцы в иске, при проведении межевания земельного участка в 2007 году не требовалось. 

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что  в состав земельного участка ответчика не вошли земли общего пользования – дорога. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что  земельный участок, занятый проездом и вошедший в состав земельного участка ответчика с кадастровым  номером  44:27:040216:81, расположенного по адресу: 

<

...>, не являлся землями общего пользования – проездом, который не подлежит предоставлению в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Наличие какого-либо проезда, относящегося к землям общего пользования, не подтвержден материалами дела, поскольку земельный участок,  вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 по своему функциональному назначению никогда не был предназначен для использования неопределенным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей. Существующий проезд использовался для проезда к нежилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером   44:27:040216:79.

Учитывая, что на смежном со спорным земельном участке расположен объект недвижимости,  в землеустроительном деле и был указан проезд, который впоследствии и отражен в плане  границ земельного участка. 

При этом суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что  земельный участок, на котором имеются объекты недвижимости,  обеспечивается проездом, доступ к участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Как видно из материалов дела,  предметом иска является не устранение препятствий в пользовании земельным участком, в том числе препятствий в пользовании проездом, установление сервитута, а признание незаконным включения земель общего пользования – проезда в состав земельного участка ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 Принимая во внимание год проведения мероприятий по установлению границ спорного земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учет в 2008 году и внесении соответствующих сведений в ГКН,  суд считает, что истцы, обратившись с настоящими требованиями в 2022 году, пропустили срок исковой давности.

Ссылки истцов на то, что ими заявлен негаторный иск, и на такие требования исковая давность не распространяется, судом отклонены, поскольку  фактически спор направлен на оспаривание права ответчика на земельный участок в поставленных на государственный кадастровый учет границах.

Суд также считает, что требование истцов об устранении реестровой ошибки является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов и недоказанности факта кадастровой ошибки. 

В данном случае, под видом исправления реестровой ошибки истцы, по сути, просят изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81, уменьшив его площадь за счет проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   В иске отказать.

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

                  Судья                                       Т.В. Сергушова