ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3713/2022 11.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Евро-Транс-Азия» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-3713/2022, при  участии в судебном заседании представителя ФИО2 -  ФИО3 (по доверенности № 05АА2942588 от 28.09.2021), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Евро-Транс-Азия» (далее – общество, ООО ТЭК «Евро-Транс-Азия») о  признании недействительным решения общего собрания общества (протоколы от  

12.02.2021 № 1/21 и от 10.03.2021 № 1/21); признании недействительным изменения № 1 в  Устав общества, внесенные на основании недействительных решений общего собрания  общества (протоколов от 12.02.2021 № 1/21 и от 10.03.2021 № 1/21); восстановить  первоначальное положение, существовавшее до нарушения права истца, утвердить  распределение долей в уставном капитале ООО ТЭК «Евро-Транс-Азия» между  учредителями (участниками) общества в следующих долях: ФИО2 - в размере  50 % доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5000 руб., ФИО4 - в размере 50 % доли уставного капитала с номинальной стоимостью в размере 5 000  руб.; исключить ФИО5 из состава участников (учредителей) общества; об  обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС № 6  по Республике Дагестан аннулировать (исключить) изменения № 1 в устав общества,  внесенные на основании недействительного общего собрания общества (протоколы от  12.02.2021 № 1/21 и от 10.03.2021 № 1/21), в связи с их недействительностью; об обязании  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС № 6 по  Республике Дагестан внести соответствующие изменения в сведения об участниках ООО  ТЭК «Евро-Транс-Азия» и об их долях в уставном капитале ООО ТЭК «Евро-ТрансАзия»  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой  службы России по Ленинскому району г. Махачкалы.  

 Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Поскольку истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего  собрания участников общества, доказательств ее извещения суду не представлено, суд  исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Суд также  установил, что срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права истца путем утверждения  распределения долей в уставном капитале общества составляет три года и истцом не  пропущен.  

 Определением суда от 27.03.2023 исправлены допущенные опечатки: в  резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А153713/2022 номер дела вместо № А15-3717/2021 считать верным № А15-3713/2022; во  вводной части резолютивной части решения суда от 28.02.2023 и решения Арбитражного  суда Республики Дагестан по делу № А15-3713/2022 считать: при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К. вместо секретаря судебного  заседания ФИО6  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Апеллянт аргументировал жалобу пропуском истцом предусмотренного Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ) специального двухмесячного срока для обжалования решения общего  собрания участников общества. Истечение срока исковой давности является достаточным  основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу   № А15-3713/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 общество зарегистрировано в качестве  юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в ЕРГЮЛ.  

В соответствии с учредительным договором 2007 года, уставный капитал общества  составляет 10 000 руб. с распределением долей между участниками по 5 000 руб.,  

учредителями общества являются ФИО2 и ФИО4, с долей участия по  50%.  

Согласно пункту 4.4 Устава общества в редакции 2007 года, увеличение уставного  капитала может осуществляться, в том числе, за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в  общество в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 11.7 Устава решения по вопросам, в том числе,  указанным в пункте 11.3.16 – принятие решения о внесении вкладов третьими лицами в  имущество общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.  

12.02.2021 в г. Избербаше состоялось общее собрание участников общества в  составе ФИО4, в отсутствие ФИО2, по итогам которого приняты  следующие решения:  

1) Увеличить уставной капитал общества на 6 000 руб. за счет вклада третьего лица  ФИО5  

2) Утвердить размер уставного капитала общества в размере 16 000 руб. 

3) Утвердить состав участников общества, номинальную стоимость и размер их  долей в уставном капитале общества по итогам его увеличения:  

- ФИО4, номинальная стоимость доли – 5 000 руб., размер доли - 31,5 %; 

- ФИО2, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., размер доли - 31,5 %;  

- ФИО5, номинальная стоимость доли - 6000 рублей, размер доли - 37,5 %. 

4) Внести в устав общества соответствующие изменения в сведения о размере  уставного капитала общества и утвердить изменения № 1.  

5) Поручить генеральному директору ФИО4 представить в  регистрирующий орган документы установленной формы для регистрации изменений  сведений об обществе.  

С аналогичной повесткой дня 10.03.2021 проведено общее собрание членов  общества, на котором также вынесены аналогичные решения.  

Истец, считая, что данные общие собрания участников общества были  неправомерно проведены в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте  проведения собрания, что привело к нарушению ее законных прав и интересов,  обратилась в суд с заявлением для дальнейшего восстановления первоначального  положения в обществе.  

Согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ с требованием о признании решения общего  собрания участников общества недействительным может обратиться только участник  этого общества.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обладает правом на  обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права  участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании  

участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества,  указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего  собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества,  внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие  решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо  о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава,  изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места  нахождения общества.  

В соответствии с пунктом 11.7 Устава общества, решения по вопросам, в том  числе, указанным в пункте 11.3.16 – принятие решения о внесении вкладов третьими  лицами в имущество общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что доказательств  уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества  12.02.2021 и от 10.03.2021, а также об их повестке, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу № А15-1689/2021, установлен факт отсутствия  извещения участника общества ФИО2 о проведении общего собрания  участников общества 10.03.2021, которым рассмотрены вопросы по увеличению размера  уставного капитала общества и распределении долей между участниками общества.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ответчиками не оспорены выводы Арбитражного суда Республики Дагестан,  изложенные в решении от 15.06.2022 по делу № А15-1689/2021.  

При этом, пунктом 11.7 Устава общества предусмотрено принятие решения о  внесении вкладов третьими лицами в имущество общества всеми участниками общества  единогласно, тогда как ФИО2 участия в собраниях не принимала, о принятии  вкладов третьих лиц в имущество общества не голосовала.  

В результате проведения спорных общих собраний участников в отсутствие  доказательств надлежащего уведомления истца об их созыве, нарушены установленные  законом права последнего, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить  предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в  собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Более того, на оспариваемых истцом  собраниях приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества и  распределении доли между участниками общества, что самым непосредственным образом  затрагивает его права и законные интересы как участника названного общества.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности  основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению  апелляционным судом.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является  одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения  права.  

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется  общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда  лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-209.  

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении общего трехлетнего  срока исковой давности являются правильными.  

12.02.2021 и 10.03.2021 состоялись собрания общества, оформленные протоколами  от 12.02.2021 № 1/21 и от 10.03.2021 № 1/21, на которых истец участие не принимал.  

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу № А151689/2021 установлено, что 24.03.2021 ФИО2 получен протокол 1/21 от  12.02.2021, соответственно, в отношении данного протокола течение срока исковой  давности начало течь с 24.03.2021.  

По отношению к требованию о признании недействительным решения общего  собрания общества, оформленного протоколом от 10.03.2021 № 1/21, ФИО2  стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А151689/2021, иск по которому поступил в суд 14.04.2021.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан 25.07.2022,  то есть в пределах трёхгодичного сока исковой давности.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решения общего собрания  участников общества, оформленные протоколами от 12.02.2021 № 1/21 и от 10.03.2021 №  1/21, приняты с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, в отсутствие кворума не только  для их принятия, но и в отсутствие кворума для самого проведения собрания, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение существенно  нарушило права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании.  

В связи с этим, совокупность условий, предусмотренных законом, позволяющих  оставить в силе решения общего собрания участников общества от 12.02.2021 № 1/21 и от  10.03.2021 № 1/21 отсутствует.  

Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Поскольку решения общего собрания участников общества от 12.02.2021 № 1/21 и  от 10.03.2021 № 1/21 признаны недействительными, требование истца о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права истца путем утверждения  распределения долей в уставном капитале общества между участниками общества в  равных долях также удовлетворено судом правомерно.  

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим  восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Истцом также заявлено требование об обязании Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ  сведения, внесенные на основании решений общих собраний общества, оформленных  протоколами № 1/21 от 12.02.2021 и № 1/21 от 10.03.2021.  

В данной ситуации, исключение из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании  решений общих собраний общества, оформленных протоколами № 1/21 от 12.02.2021 и №  1/21 от 10.03.2021, по существу является устранением правовых последствий, которые  повлекли не имеющие юридической силы решения общего собрания общества.  

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и  независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании  ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с  целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой  определенности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.03.2023 по делу № А15-3713/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от  27.03.2023, является законным и обоснованным.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-3713/2022  с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко 

Судьи Г.В. Казакова  Ю.Б. Луговая