СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-32290/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (№07АП-4480/2022(1,2)) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32290/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании предоставить акт выявленных недостатков, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки в размере 3493649,13 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021 и до момента исполнения обязательства/  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (далее – ООО «Сиблитмаш») обратилось в арбитражный суд с искм, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» (далее – ООО «СЖК») об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки в размере 7214170,53 рублей за период с 01.01.2017 по 17.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 истец заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании предоставить акт выявленных недостатков от 21.04.2021 в связи с составлением двустороннего акта от 28.02.2022; отказ истца в части требования об обязании предоставить акт выявленных недостатков от 21.04.2021 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СЖК» возложена обязанность передать ООО «Сиблитмаш» объект долевого строительства трехкомнатную квартиры № 234 (строительный номер 99), общей площадью 81,69 кв.м., в сданном жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап – блок-секции № 1-1 – 1-3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия от 03.08.2015, с устраненными недостатками, обнаруженными комиссионно 28.02.2022; с ООО «СЖК» в пользу ООО «Сиблитмаш» взыскано 1720758 рублей 98 копеек пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЖК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизив его до 1 720 758,98 руб.

ООО «Сиблитмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено необоснованное снижение неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в остальной части подателями жалоб не обжаловались, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) были заключены договоры об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ), в соответствии с которыми, Застройщик обязуется построить (создать) Объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (1 этап – блок-секции № 1-1 – 1-3), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, в предусмотренный договорами срок и передать участнику долевого строительства – четыре объекта долевого строительства (именуемые далее – Квартиры), том числе:

1) квартира № 1: номер блок-секции – 1-3, этаж – 1, количество комнат – 3, общая площадь – 97,44 кв.м., приведенная площадь – 104,48 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 5-10, сумма долевого взноса – 3656800,00 руб., без НДС;

2) квартира № 15: номер блок-секции – 1-3, этаж – 3, количество комнат – 3, общая площадь – 96,62 кв.м., приведенная площадь – 103,66 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 5-10, сумма долевого взноса – 3628100,00 руб., без НДС;

3) квартира № 99: номер блок-секции – 1-3, этаж – 15, количество комнат – 3, общая площадь – 81,69 кв.м., приведенная площадь – 88,63 кв.м., описание в осях, рядах – А-Е, 7-10, сумма долевого взноса – 3102050,00 руб., без НДС;

4) квартира № 107: номер блок-секции – 1-3, этаж – 16, количество комнат – 1, общая площадь – 45,89 кв.м., приведенная площадь – 51,23 кв.м., описание в осях, рядах – Б-Д, 4-8; сумма долевого взноса – 1793050,00 руб., без НДС.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен в пункте 5.2. договора не позднее июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договорам об участии в долевом строительстве от 03.08.2015, стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив срок передачи объектов долевого строительства в IV квартале 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартир со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку существенно нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартир участнику долевого строительства.

Истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии о передаче квартир в установленные в договоре сроки и оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (претензия за № 38 от 14.01.2019; претензия № 705 от 05.11.2020), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.04.2021 истцом получено от ответчика сообщение о завершении строительства объекта, получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения.

Сторонами согласована дата принятия объекта и назначена на 21.04.2021.

21.04.2021 истцом комиссией в составе пяти человек и двух представителей ответчика были осмотрены четыре объекта долевого строительства, в том числе:

1) объект долевого строительства под номером 136 (строительный номер 1) на втором этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.; 

2) объект долевого строительства под номером 150 (строительный номер 15) на четвертом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.; 

3) объект долевого строительства под номером 234 (строительный номер 99) на шестнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.; 

4) объект долевого строительства под номером 242 (строительный номер 107) на семнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр.

Указанные объекты приняты не были в связи с наличием значительных строительных недоработок, все замечания были зафиксированы сторонами договора долевого участия в листе осмотра помещений. Срок устранения замечаний установлен до 21.05.2021.

При повторном осмотре установлено, что замечания, выявленные 21.04.2021 в объектах долевого строительства № 242, 150, 136, 234 не устранены, объекты приняты покупателем быть не могут

24.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия за №339 с требованием передать участнику долевого строительства четыре объекта долевого строительства в жилом доме по ул. Тульская, 80 стр. в г. Новосибирске в надлежащем состоянии.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена без ответа.

10.06.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия за №368 с требованием передать участнику долевого строительства четыре объекта долевого строительства в жилом доме по ул. Тульская, 80 стр. в г. Новосибирске. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

26.07.2021 по акту приема-передачи от ответчика приняты истцом объекты долевого строительства:

1) объект долевого участия № 136 (по договору №1), общей площадью 96,60 кв.м.;

2) объект долевого участия № 150 (по договору №15), общей площадью 96,80 кв.м.; 

3) объект долевого участия № 242 (по договору №107), общей площадью 44,80 кв.м.

Недостатки, выявленные при осмотре 21.04.2021 по объекту долевого строительств под номером 234 (по договору № 99) на шестнадцатом этаже дома по ул. Тульская, 80 стр. по состоянию на 26.07.2021, устранены не были, в связи с чем объект не принят в связи с наличием значительных строительных недоработок, в том числе: отсутствие узлов учета; не оштукатурены стены во всей квартире; отсутствие подоконников; в стене коридора квартиры присутствовало сквозное отверстие в подъездный коридор.

Все замечания были оговорены сторонами и зафиксированы представителем ответчика в листе осмотра помещений, на момент обращения с иском выявленные недостатки не устранены, квартира участнику долевого строительства не передана

Поскольку ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, объекты долевого участия истцу передал с существенной задержкой, квартиру № 234 на момент рассмотрения спора не предал, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2. ДДУ сумма, которой составляет 7 214 170,53 рублей, в том числе:

- по квартире №136 в размере 1321567,52 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021; 

- по квартире №150 в размере 1311195,34 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021; 

- по квартире №242 в размере 648008,27 рублей за период с 01.01.2017 по 26.07.2021; 

- по квартире №234 в размере 3933399,40 рублей за период с 01.01.2017 по 17.03.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 01.10.20210 ответчику повторную претензию исх. № 598 от 01.10.2022, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, передаче объекта долевого строительства №234 по акту приема-передачи после устранения недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 7 214 170,53 рублей.

Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения положений статьи 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также заявил возражения по расчету истца, поскольку тот не учел введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 моратория на начисление неустойки пени по договорам ДДУ с 03.04.2020 до 01.01.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями, а также учитывая незначительный период просрочки и принятие мер истцом к исполнению обязательств в кратчайшие сроки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик достраивал объект незавершенного строительства (долгострой) на основании соглашения с органами местного самоуправления как социально значимый объект, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу, размер неустойки по отношению к стоимости переданных объектов долевого строительства.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не исключен период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

По расчету суда общий размер неустойки составляет 3441517,98 рублей, из которого:

- по квартире № 136 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 - 416753,30 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 164007,48 рублей, в общей сумме 580760,78 рублей;

- по квартире № 150 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 – 413482,46 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 162720,29 рублей, в общей сумме 576202,75 рублей; 

- по квартире № 242 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 – 204347,93 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 80418,29 рублей, в общей сумме 284766,22 рублей;

- по квартире № 234 за период с 25.10.2018 по 02.04.2020 - 1087785,53 рублей, за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 – 912002,70 рублей, в общей сумме 1999788,23 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в два раза до 1720758,98 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный Жилищный Комплекс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1