АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4971/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Казарина И.М.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестэнерго» (далее – ООО «Инвестэнерго», кредитор)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 (судья Поль Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи  Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4971/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский  нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Итатский НПЗ», должник), принятые по заявлению ООО «Инвестэнерго»  об установлении размера требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Инвестэнерго» -  ФИО1 по доверенности 22.08.2024, Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Инвестэнерго» 04.10.023 обратилось  с заявлением об установлении требований кредитора в размере 710 055 617,19 руб. долга,  267 625 727,68 руб. пени за период с 16.01.2021 по 10.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024, требования заявителя в размере 710 055 617,19 руб. основного долга,  267 625 727,68 руб. пени признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвестэнерго» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.04.2024  и постановление от 22.07.2024 в части определения очередности требования кредитора,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт,  которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Итатский  

НПЗ» требования в сумме 710 055 617,19 руб. основного долга, учесть отдельно в реестре  требований кредиторов ООО «Итатский НПЗ» 267 625 727,68 руб. пени за период  16.01.2021 по 10.04.2022.  

По мнению ООО «Инвестэнерго», выводы судов о его аффилированности  с должником и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности  ООО «Итатский НПЗ» являются ошибочными, основанными на неверной оценке  представленных в дело доказательств; заключение договора уступки соответствует  обычной хозяйственной цели взаимных расчетов и реструктуризации обязательств  и не может свидетельствовать о подконтрольности должника кредитору, настаивает  на отсутствии оснований для субординации требований.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвестэнерго» поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представитель уполномоченного органа просит  оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ  согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном  случае в части определения очереди удовлетворения требования.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нефть»  (продавец) и ООО «Итатский НПЗ» (покупатель) 01.11.2019 заключен договор купли-продажи нефти № 132-19, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефть в направлении  ООО «Итатский НПЗ» на узле учета нефти покупателя на условиях, определенных  настоящим договором.  

В рамках указанного договора в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года  ООО «Нефть» осуществляло поставку нефти ГОСТ Р51858-2002 по ж/д транспорту,  в свою очередь ООО «Итатский НПЗ» ненадлежащим образом исполняло обязанность  по оплате поставленного товара.  

В 4 квартале 2021 года образовалась задолженность ООО «Итатский НПЗ»  

за поставленный товар на общую сумму 1 841 106 270,52 руб., подтвержденная  должником в ходе осуществления взаимной сверки задолженности с ООО «Нефть»  за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.  

Между ООО «Нефть» (первоначальный кредитор) и ООО «Инвестэнерго» (новый  кредитор) 01.02.2022 заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям  которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование)  по договору купли- продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019, заключенному между  первоначальным кредитором и ООО «Итатский НПЗ».  

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания  соглашения составляет 1 841 106 270,52 руб., в том числе НДС 306 851 045,09 руб.  основного долга по договору купли-продажи нефти № 132-19 от 01.11.2019.  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об уступки права (требования)  от 01.02.2022 право (требование) первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в момент подписания настоящего соглашения.  

После уступки права требования по договору купли-продажи нефти № 132-19  от 01.11.2019 ООО «Итатский НПЗ» произвело частичное погашение задолженности  в размере 1 131 050 653,33 руб., в том числе: 167 269 011,90 руб., в том числе НДС 20 %,  на основании акта взаимозачета от 02.02.2022; 960 472 099,43 руб., в том числе НДС 20 %,  на основании соглашения от 02.02.2022 о проведении зачета взаимных однородных  требований; 100 000 руб., в том числе НДС 20 %, на основании платежного поручения   № 186 от 14.04.2022; 380 000 руб., в том числе НДС 20 %, на основании платежного  поручения № 189 от 14.04.2022; 1 817 542 руб., в том числе НДС 20 %, на основании  платежного поручения № 327 от 23.08.2022; 412 000 руб., в том числе НДС 20 %,  на основании платежного поручения № 388 от 24.10.2022; 600 000 руб., в том числе  НДС 20 %, на основании платежного поручения № 431 от 09.12.2022.  

В связи с чем размер задолженности ООО «Итатский НПЗ» перед  ООО «Инвестэнерго» по основному долгу составил 710 055 617,19 руб.; расчет пени  произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 267 625 727,68 руб. за период  с 16 января 2021 года по 10 апреля 2022 года.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу  о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом  обстоятельств фактической аффилированности сторон и совершении кредитором  действий, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника,  находящегося в сложном финансовом положении.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем  предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть  избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования  на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу  о фактической аффилированности должника и кредитора.  

Так, уполномоченным органом в результате мероприятий налогового контроля  проеден анализ взаимосвязи предприятий через состав учредителей, руководителей,  хозяйственные правоотношения (общества с ограниченной ответственностью  «Инвестэнерго», «Аккорд», «Терминал», «Кузнецкий уголь», «Компания Сибойл»,  «СИБТОПСБЫТ», «Итатский НПЗ»).  

При этом судами установлено использование единых телефонных номеров,  как контактных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (8 (3842) 376-777;  8-903-909-01-88), проведение банковских операций с использованием единого IP адреса  (использовании одних и тех же компьютеров для осуществления работы в системе  «Клиент-Банк»).  

На основе анализа выписок банка и книги покупок (продаж) суды пришли к выводу  о том, что за период 2018-2020 годов основными покупателями (поставщиками)  у ООО «Итатский НПЗ» являлись предприятия группы, при этом наибольший удельный  вес занимает ООО «Инвестэнерго» - основной поставщик сырой нефти и покупатель  нефтепродуктов производства ООО «Итатский НПЗ». Оплата, согласно договора поставки  

ИНПЗ/34-Р от 29.12.2015 за нефтепродукты, составила 74,2 %. ООО «Итатский НПЗ»  финансово зависим от поставок сырья ООО «Инвестэнерго» и приобретения им всей  продукции, произведенной ООО «Итатский НПЗ».  

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Итатский НПЗ» финансово зависим  от поставок сырья ООО «Инвестэнерго» и приобретения им всей продукции,  произведенной ООО «Итатский НПЗ».  

В рассматриваемом случае договор № 132-19 не исполнен покупателем в полном  объеме.  

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от № 132-19  от 01.11.2019, оплата нефти должна осуществляться в срок 45 дней с момента подписания  маршрутного поручения.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нефть»  и ООО «Итатский НПЗ» по состоянию на 01.02.2022, задолженность составляла  1 841 106 270,52 руб., требований о взыскании задолженности ООО «Нефть» не заявляло,  в суд за взысканием не обращалось.  

При этом, ООО «Нефть» 01.02.2022 уступило ООО «Инвестэнерго» право  требования задолженности в размере 1 841 106 270,52 руб. основного долга (в том числе  НДС 306 851 045,09 руб.) к ООО «Итатский НПЗ» на основании договора № 132-19.  

С 2016 года ООО «Инвестэнерго» заменило в группе лиц ООО «ВТЭК», в связи  с его банкротством (дело № А27-5807/2016).  

ООО «Инвестэнерго» 01.02.2022 приобрело права требования к ООО «Итатский  НПЗ» в размере 1 841 106 270,52 руб. при этом, на расчетный счет, в счет оплаты  по договору уступки права требования перечислено только 318 615 040 руб.  

На следующий день, 02.02.2022 ООО «Инвестэнерго» и ООО «Итатский НПЗ»  произведено сальдирование встречных обязательств, в том числе возникших днем ранее  01.02.2022 (приобретенное право требования).  

Подобное нестандартное поведение в рамках гражданского оборота может  свидетельствовать о наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки  которых не характерны для независимых участников рынка.  

При этом неустраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр  кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того  являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным  финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической  целесообразности заключенного договора по уступке прав требования к ООО «Итатский  НПЗ», в отношении которого определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.02.2019 по делу № А27-10212/2016 было прекращено дело о банкротстве в связи  с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Итатский НПЗ»  и его кредиторам.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора, как  ООО «Нефть» так и ООО «Инвестэнерго» к должнику с требованиями о возвращении  задолженности, возникшей на основании договора поставки нефти от 01.11.2019 № 132-19,  а также отсутствуют сведения о её принудительном взыскании.  

Невостребование лицом задолженности в разумный срок после наступления срока  

исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу  являются формами финансирования должника.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации  требования кредитора, фактически аффилированного с должником, не могут  конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника,  соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводящиеся  к недоказанности факта аффилированности, о необоснованном применении пункта 3.1.  Обзора выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и  обстоятельств спора.  

Так, суды верно исходили из того, что в материалы дела представлены  доказательства аффилированности заявителя и должника.  

Так, в качестве доказательств использования телефона 

<

***> в материалы дела  представлен: договор № DA000155#1407 (том 11. л.д. 74-77) на предоставление услуг  междугородной и международной телефонной связи от 08.08.2013, в соответствии с  которым были представлены услуги связи по абонентскому номеру 

<

***>, где ООО  «Итатский НПЗ» указывает реквизиты, в том числе номер факса и телефона 37- 67-77.  Кроме этого, ПАО Сбербанк в ответ на требование представило уполномоченному органу  сведения о том, что обращаясь с заявлением на получение Бизнес-Карты указан  служебный номер телефона 

<

***>. Кроме этого, материалами дела подтверждается  использовании одних и тех же IP – адресов (компьютеров для осуществления работы в  системе «Клиент-Банк»). (документы приобщены судом в электронном виде по  ходатайству налогового органа 17.01.2024; 29.02.2024). Также приобщены документы  в материалы дела подтверждающие использование одних и тех же IP адресов – последние  цифры которых -158,70,254 (том 11, л.д. 87 -98).  

Также судом обоснованно отмечено на отсутствие экономической целесообразности  заключения договора уступки прав требования в условиях, когда для кредитора являлась  очевидной неплатежеспособность должника, дело о банкротстве которого было  прекращено в 2019 году, в марте 2022 возбуждено новое дело о банкротстве, имелись  требования ООО «Паритет» к должнику на сумму свыше 40 млн. рублей по заявлению  которого и было возбуждено дело, также из акта сверки с ООО «Нефть» усматривалось  наличие задолженности свыше 1,5 млрд. рублей, а по ранее прекращённому делу  о банкротстве выдан исполнительный лист налоговому органу на принудительное  исполнение мирового соглашения.  

Представитель кассатора в судебном заседании пояснил, что экономическая  целесообразность заключается в том, что целью заключения договора являлась  сальдирование существующей задолженности перед должником на сумму более 900 млн.  руб. При этом, суды указали, что совершение уступки в преддверии банкротства  

должника с намерением сальдировать существующую задолженность недоступно для  независимых между собой участников хозяйственных отношений.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том,  что ООО «Инвестэнерго» является основным контрагентом должника, который проявляя  свою осмотрительность должен регулярно осуществлять мониторинг, анализировать и  оценивать финансовое состояние своего основного партнера, учитывая, что определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 дело о банкротстве   № А27-10212/2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  заключенное между ООО «Итатский НПЗ» и его кредиторами на сумму задолженности  более 1,7 млрд. рублей. Основная сумма задолженности (более 1 млрд. рублей) должна  быть погашена 07.02.2022 (в период подписания договора об уступке права требования).  Данные сведения являются общедоступными (дело о банкротстве № А27-10212/2016).  

При этом налоговому органу в рамках дела № А27-10212/2016 выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму  свыше 100 млн. рублей, то есть у должника уже имелась просроченная задолженность  перед налоговым органом.  

В жалобе заявитель указал на цель заключения договора уступки прав требований  к должнику в связи с намерением произвести сальдирование взаимосвязанных  обязательств в размере долга 960 472 099,43 рублей.  

Вместе с тем, согласно условиям п.3 договора об уступке права требования от  01.02.2022, ООО «Инвестэнерго» обязан оплатить ООО «Нефть» 1 841 106 270,52 рублей,  в том числе: - до 30.04.2022 платеж в размере 300 000 000,00 руб.; - до 31.10.2022 платеж в  размере 500 000 000,00 руб.; - до 28.02.2023 платеж в размере 1 041 106 270,52 руб.  

Таким образом, для того чтобы погасить задолженность перед своим контрагентом  в размере 960 472 099,43 рублей, ООО «Инвестэнерго» приобретает право требования  за 1 841 106 270,52 рублей, что очевидно не соответствует целям осуществления  предпринимательской деятельности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии экономической целесообразности заключения договора об уступке прав  требования (кроме как для цели предоставления компенсационного финансирования),   а совершение такой уступки прав недоступно для независимых между собой участников  хозяйственных отношений.  

При этом ООО «Нефть» длительное время не обращалось к ООО «Инвестэнерго»  за взысканием задолженности по договору уступки прав, также как и к ООО «Итатский  НПЗ». Подобное поведение нельзя оценить как типичное поведение субъекта  предпринимательской деятельности, преследующего цель получения прибыли, данные  действия указывают на согласованность действий между ООО «Инвестэнерго»,  ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Нефть».  

Явно не соответствуют соображениям об экономической целесообразности  независимого, разумно осознающего свои коммерческие интересы кредитора длительное  неистребование задолженности.  

Подобное нестандартное поведение в рамках гражданского оборота может  свидетельствовать о наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки  которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии  фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о  

предоставлении компенсационного финансирования путём предоставления отсрочки  исполнения, поскольку в рассматриваемый период у должника уже имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым  органом.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора,  ссылающегося на независимый характер его отношений с должником  

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020) сформулированы основания для квалификации положения  должника как находящегося в имущественном кризисе. Так, в частности, считается, что  должник находится в трудном финансовом положении (имущественном кризисе), если  имеется любое из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Для  целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заключая  договор об уступки права требования ООО «Инвестэнерго» знал о признаках  неплатежеспособности ООО «Итатский НПЗ» (не исполнение обязательств перед  ООО «Нефть», а также задолженности по графику мирового соглашения).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А27-4971/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи И.М. Казарин  

 Е.А. Куклева