АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9143/2020

г.Тверь

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УДС» г. Красногорск Московской области 

 

к Администрации Ржевского муниципального округа г. Ржев Тверской области 

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь 

 

о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта

при участии 

от истца в режиме онлайн ФИО1 - представителя,

от ответчика  ФИО2 представителя, 

от Министерства транспорта Тверской области ФИО3 представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УДС» г. Красногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области о признании недействительным решения от 31.03.2020 года исх. № 1121/23  ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 г.

Определением от 22.07.2020 года исковое заявление было принято к производству, предварительное заседание назначено на 16.11.2020 г.

11.11.2020 года от Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

12.11.2020 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Министерства транспорта Тверской области, учитывая, что заключенный муниципальный контракт и оплата выполненных работ затрагивают интересы Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь.

16.11.2020 от Администрации города Ржева поступил отзыв на исковое заявление, где  ответчик пояснил, что 18.02.2020 года было проведено обследование по объектам контракта (подрядчик участия не принимал). В результате обследования было установлено, что по состоянию на 18.02.2020 года имеются дефекты выполненных работ, которые отражены в Ведомости дефектов от 18.02.2020 г., установлен срок для устранения дефектов – в течение 20 дней.

26.02.2020 года ведомость дефектов от 18.02.2020 года направлена в адрес подрядчика, однако в установленный срок дефекты выполненных работ подрядчиком не устранены.

Определением от 16.11.2020 года предварительное судебное заседание было перенесено на 21.12.2020 года, в связи с болезнью судьи.

Определением от 21.12.2020 года предварительное судебное заседание было перенесено на 17.03.2021 года, в связи с болезнью судьи.

11.03.2021 года от  Администрации города Ржева поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

12.03.2021 года от Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство уточнило, что подрядчик мотивированный отказ от подписания дефектных ведомостей Заказчику не направил, недостатки выполненных работ не устранил. Поскольку в установленный условиями Контракта срок 30.09.2019 года работы по данному Контракту не были выполнены в полном объеме, а недостатки выполненных работ в срок, установленной в ведомости дефектов не устранены, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе является законным и обоснованным.

12.03.2021 года от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что каких-либо экспертиз для проверки результатов исполнения Контракта со стороны Подрядчика Заказчиком, а так же во время принятия работ не проводилось. Таким образом, на данной стадии не предусмотрен односторонний отказ со стороны Заказчика от исполнения Контракта.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства транспорта Тверской области. 

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд счел необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь. При этом суд  исходил из условий п.2.1 вышеуказанного муниципального контракта, согласно которому финансировании контракта более чем на 75% обеспечивается за счет средств областного бюджета Тверской области. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Также истец снял свои первоначально заявленные доводы относительно  не извещения его о  производственном совещании  18.02.2020 года и о не получении дефектных ведомостей от 18.02.20г..

Истец в обоснование своего иска уточнил, что при отказе ответчика от исполнения муниципального контракта ответчик нарушил порядок расторжения контракта, выразившееся в том, что контракт расторгнут по истечении срока его действия и в связи с отказом истца от подписания актов об обнаружении дефектов ответчиком не была произведена экспертиза.

Истец возражал против отложения судебного заседания и просит завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Министерство транспорта поддержало ходатайство об отложении судебного заседания в предварительном судебном заседании.

        Из  пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании следует, что истцом оспариваются действия ответчика, в том числе ввиду нарушения порядка расторжения муниципального контракта связанные с наличием спора между сторонами о качестве выполненных истцом работ.

       В производстве суда находится на рассмотрении дело  №А66-4053/2020 по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту, ответчиком заявлены возражения на иск в связи с некачественным выполнением истцом работ по контракту, судом рассматривается вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

     При указанных обстоятельствах суд счел необходимым вынести на рассмотрение участвующих в деле лиц вопрос о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела №А66-4053/2020.

Истец возражал против приостановления производства по делу. Третье лицо  полагало необходимым приостановление производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд счел, что результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела № А66- 4053/2020 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела. 

На основании изложенного выше определением от 23.03.21г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-4053/2020.

Решением от 13.09.23г. по делу № А66-4053/2020 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.24г. решение суда оставлено без изменений. 

Таким образом, судебный акт по делу №А66-4053/2020 вступил в законную силу, основания приостановления производства по делу отпали.

Определением от 23.01.24г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

20.03.2024 от  Министерства транспорта Тверской области поступил отзыв на заявление.

22.03.2024 от Администрации города Ржева Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

22.03.2024 от Администрации города Ржева Тверской области поступили дополнения к отзыву на иск, дополнения по делу.

25.03.2024 от ООО "Управление Дорожного Строительства" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил что ответчик не проводил экспертизу, предусмотренную п. 5.18 контракта, поэтому не имел права отказаться от контракта, кроме того ответчик, по мнению истца, отказался от договора за пределами срока его действия.

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, поскольку ответчиком и третьим лицом представлены дополнительные пояснения, с которыми истцу необходимо ознакомиться. 

Ответчик иск не признал, заявил, что п. 5.18 контракта предусматривает экспертизу, по п. 5.15 контракта после окончания выполнения работ ответчик был вправе провести экспертизу, а работы в полном объеме не выполнены истцом, итоговый акт сдачи работ не составлен, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания производства экспертизы работ. 18.02.20г. было проведено совещание по дефектной ведомости, дефекты работ не были устранены. Срок действия контракта нельзя считать оконченным, так как после окончания срока действия контракта истец продолжал представлять акты выполненных работ, стороны обсуждали дефекты выполненных работ, то есть продолжалось взаимодействие сторон в 2020 году.

Ответчик также заявил ходатайство об изменении его наименования на Администрацию Ржевского муниципального округа, так как 15 декабря 2022 года в соответствии с законом Тверской области от 05.05.2022 № 19-30 «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Ржевский муниципальный район, с городским округом город Ржев Тверской области и наделении городского округа город Ржев Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Дума Ржевского муниципального округа приняла решение № 39 об изменении наименования Администрации города Ржева на Администрацию Ржевского муниципального округа.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, уточнило, что согласно ст. 425 ГК РФ если в договоре не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец и третье лицо не возражали против уточнения наименования ответчика.

Ответчик и третье лицо не возражали против рассмотрения дела по существу.

Суд уточнил наименование ответчика - Администрация Ржевского муниципального округа. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца.  

21.05.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

В заседании суда позиции сторон и третьего лица не претерпели каких-либо изменений по сравнению со стадией предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «УДС» и Администрацией города Ржева заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту дорог в г. Ржев Тверской области №01363000058190000210001 от 24.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1.3.Контракта Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) и в Проектной документации (Приложение 2 к Контракту), утвержденной Заказчиком, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других норм, определенных действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 5.11. Контракта после завершения части работ Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными отчетными документами. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

Согласно пункту 5.14. Контракта подписанные Заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) части выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.4. Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта контроль качества работ выполняется Сторонами Контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). 

В соответствии с Контрактом № 324/1 от 01 июля 2019 года на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объектах: «Ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области» МУП «Ржевстройсервис» является организацией, осуществляющей строительный контроль по Контракту №01363000058190000210001 от 24.06.2019. 

Пунктом 3.1.12. и 3.1.13. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность перед Заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения Контрактов, а также устранить за свой счет недостатки, выявленные Заказчиком при проверке выполнения работ. Согласно пункту 3.4.8 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. В соответствии с пунктом 3.4.3. Контракта Заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по Контракту. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.5. Заказчик имеет право отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с частью 4 Технического задания, являющегося Приложением 1 к Контракту, качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а так же технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, Проектной документации (Приложение 2 к Контракту), утвержденной Заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством РФ. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Используемые Подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил. 

Согласно пункту 1.3 Контракта, сроки начала выполнения работ устанавливаются датой подписания Контракта, окончания выполнения работ 30.09.2019 года (включительно).

Согласно пункту 12.1 Контракта, контракт вступает в силу и становиться обязательным для исполнения Сторонами с даты заключения Контракта и действует по 30.10.2019 (включительно, за исключением гарантийных обязательств).

Согласно пункту 3.3.7 Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Согласно п. 5.15 Контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией, утвержденной Заказчиком, акта приемки законченных работ.

  По Контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 были составлены:

- справка КС-3 № 1 и акт КС-2 № 1от 31.07.19г. на сумму 987621,88руб.

- справка КС-3 № 2 и акты КС-2 №№2, 3 от 23.09.19г. на сумму 3653070,47руб.

- справка КС-3 № 3 и акты КС-2 №№ 4,5 от 30.09.19г. на сумму 7881137,90руб.

- справка КС-3 № 4 и акты КС-2 №№ 6,7 от 01.10.19г. на сумму 12765469,51руб.

- справка КС-3 № 5 и акты КС-2 №№ 8,9 от 01.12.19г. на сумму 1324471,97руб.

- справка КС-3 № 6, акт КС-2 № 10 от 01.12.19г. на сумму 252902,12руб.

Акты КС-2, справки КС-3 были направлены истцом в адрес заказчика.

Ответчик направил в адрес ООО «УДС» решение от 31.03.2020 исх. №1121/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01363000058190000210001 от 24.06.2019.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 незаконным и необоснованным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В возражениях на иск ответчик, оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылается на несоответствие качества выполненных работ условиям контрактов, имеющиеся лабораторные испытания, неустранимые существенные дефекты, образовавшиеся в процессе нормального срока эксплуатации объекта, а также, что работы подрядчиком к окончательной приемке не предъявлены, в связи с чем окончательная приемка и оплата выполненных работ заказчиком не может быть произведена. 

Ответчик указал, что в срок, установленный Контрактом, Подрядчик свои обязательства по Контракту в полном объеме не выполнил, законченные работы к приемке комиссией не предъявил. Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта. Любое сверхнормативное отклонение от технического задания, проектной документации и технических норм является дефектом. В соответствии с п. 4.9 Контракта при обнаружении дефекта в ходе выполнения или приемки работ составляется заключение или соответствующий акт с указанием сроков устранения соответствующих дефектов. В рамках исполнения указанного пункта Администрацией города Ржева Подрядчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения производственного совещания по вопросу исполнения Подрядчиком Контракта и составления ведомости выявленных дефектов (исх.№ ИС547/24 от 14.02.2020 г.). Подрядчик участия в указанном совещании не принял. 

18.02.2020 года (на основании вызова Подрядчика) состоялось производственное совещание, в котором Подрядчик участия не принял. В рамках проведения производственного совещания должностными лицами Администрации города Ржева с привлечением организации, осуществляющий строительный контроль – МУП «Ржевстройсервис», проведено обследование по объектам Контракта. В результате обследования было установлено, по состоянию на 18.02.2020 выявлены дефекты выполненных работ, которые отражены в Ведомости дефектов от 18.02.2020 года, установлен срок для устранения дефектов – в течение 20 дней. 26.02.2020 года Ведомость дефектов от 18.02.2020 года направлена в адрес Подрядчика (нарочно). В установленный срок дефекты выполненных работ Подрядчиком не устранены. Таким образом, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, указанные в Ведомости от 18.02.2020 года дефекты не устранены, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Кроме того ответчик и третье лицо сослались на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А66-4053/2020, которыми установлено некачественное выполнение работ подрядчиком по данному контракту. 

По итогам рассмотрения настоящего спора суд полагает следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в случаях в любое время до сдачи Заказчику результата работ, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ);  если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);  если отступления в работах от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);  если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта установлен статьей 95 Федерального Закона № 44-ФЗ:

Согласно п. 11.9. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается таким образом в соответствии с положениями ч.8-25 ст.95 ФЗ от 05.04.2013г. 44-ФЗ. 

В рассматриваемом случае, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта ответчик ссылается на п. 11.3.4 Контракта, согласно которому возможен односторонний отказ от исполнения контракта по его инициативе в случае если отступления в работах от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В свою очередь истец указал на нарушение порядка расторжения контакта в одностороннем порядке, заявил о несогласии с выявленными дефектами, полагает, что по условиям п.п. 4.11, 5.19 контракта  ответчик должен был провести экспертизу результатов исполнения контракта. 

Ответчик полагает, что проведение экспертизы является не обязанностью заказчика, а его правом, кроме того факт неустранимых недостатков работ установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.09.23г. по делу № А66-4053/2020, а в п. 11.3.4 на основании которого им расторгнут контракт отсутствует условие об экспертизе. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку между подрядчиком и заказчиком имеются значительные разногласия по качеству выполненных работ в рамках исполнения контракта, вследствие чего заказчиком не произведена приемка и оплата непринятых им по этому основанию  работ, и совершен отказ от контракта в одностороннем порядке, суд считает, что при рассмотрении такого спора подлежит исследованию вопрос о качестве и объемах выполненных истцом работ, соответствии работ условиям проектно-сметной документации и условиям контрактов, а также требованиям законодательства в сфере выполнения такого рода работ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2024 по делу № А66-4053/2020 установлено, что ООО «УДС» не доказало факт выполнения работ по в том числе спорному контракту в полном объеме и надлежащего качества, доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдаче результата работ в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлены, экспертизой установлено, что недостатки работ являются неустранимыми, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии при таких обстоятельствах у заказчика оснований для оплаты выполненных работ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что судебные акты по делу № А66-4053/2020 не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4053/2020. При этом суд исходил из того, что результат рассмотрения указанного искового заявления существенно влияет на результат рассмотрения настоящего дела. То есть связь настоящего дела и дела № А66-4053/2020 установлена судом и суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции. В рамках дела № А66-4053/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «УДС» о взыскании с Администрации задолженности по контракту, и в рамках рассмотрения указанных требований по ходатайству Администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу соответствия выполненных Обществом работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил. Следовательно, при рассмотрении дела № А66-4053/2020 исследованы обстоятельства наличия недостатков в выполненных Обществом работах, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора и оценки обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. Факты, составляющие предмет настоящего спора находятся в определенной зависимости от фактов, составляющих предмет спора в рамках дела № А66-4053/2020. 

Довод истца об оспаривании им результатов производственного совещания 18.02.20г. ввиду его несогласия с выводами о наличии дефектов подлежит отклонению.

Как установлено решением суда от  13.09.2023 по делу № А66-4053/2020 согласно заключениям, выданным Строительной лабораторией ГКУ «Дирекция ТДФ», имеются следующие результаты лабораторных испытаний: Протокол № 98 от 13.08.2019 года: щеб.основание М800 

<

...> конус ул.Ленина щебень из гравия фр. 40-80(70) не отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 по гранулометрическому составу, соответствует смеси фракций 20-40 и 40-70. - Протокол № 70 от 14.08.2019 года: песчаный подстилающий слой, конус:

<

...> ул.Ленина- песок не отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014. 

В ходе выполнения работ в рамках осуществления строительного контроля МУП «Ржевстройсервис» были выявлены недостатки при выполнении работ, на что подрядной организации ООО «УДС» были выданы предписания о приостановке работ и об устранении дефектов , в том числе : По контракту №324/1 от 01.07.2019г /ул. Ленина, пл. Мира/ 1.Предписание № 1 от 20.08.2019г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина (от ул. Карла Маркса до ул. Никиты Головни), в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ, без предоставления документов подтверждающих качество применяемого строительного материала выполнены песчаный и щебеночный слои основания под дорожное покрытие. Срок устранения до 30.08.2019г Предписание № 1/1 от 24.10.2019г При выполнении работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. Карла Маркса до ул. Никиты Головни) и пл. Мира в г. Ржеве Тверской области установлено следующее: В нарушение СП 48.13330.2011 Организация строительного производства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 по требованию работника строительного контроля не предъявлен общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов. Срок устранения до 30.10.2019г Предписание №1/2 от 06.11.2019г - При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ при проведении ремонта работы по укладке асфальтобетона проводились под дождем. Срок устранения до 10.11.2019г. Предписание №3 от 14.11.2019г При выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в нарушение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Правила производства и контроля качества работ при проведении ремонта: на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются участки с нарушением сплошности покрытия, выкрашиванием асфальтобетона, дефекты в виде поперечных и продольных трещин. При отборе проб на участке ПК-2 выявлены вырубки с толщиной 20мм, при требуемой проектом -50мм. Срок устранения до 21.11.2019г 

Экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А66-4053/2020 в заключении от 30.01.2023 № О/1307-11/2022 установлено в том числе, что  все выполненные Подрядчиком работы по муниципальным контрактам следует считать несоответствующими минимум одному из следующих показателей: условиям муниципального контракта, требованиям нормативов, требованиям проектных решений или выполненными с нарушениями, имеющими неустранимый характер (стр. 60 Экспертного заключения). 

Были составлены ведомости дефектов от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул.Мира в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области; от 18.02.2020 года «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) в городе Ржеве Тверской области по Муниципальному контракту № 01363000058190000210001 от 24.06.2019 года на ремонт автомобильных дорог по ул. Ленина (от ул. К.Маркса до ул. Никиты Головни) и по площади Мира в г. Ржеве Тверской области.

Подрядчику были внесены следующие предписания (стр. 24-31 Экспертного заключения от 30.01.2023 № О/1307-11/2022): №1 от 20.08.2019 о приостановке работ до устранения недостатков по ул. Ленина. (с требованием предоставить паспорта качества на песок и щебень); №3 от 14.11.2019 о приостановке работ и устранении выявленных дефектов по ул. Ленина (наличие трещин и нарушение сплошности верхнего покрытия); № 103 от 14.11.2019 - перечень замечаний к качеству выполненных работ на ул. Ленина и пл. Мира (с приложением составленных предписаний); № 110 от 16.12.2019 письмо с указанием причин отказа от подписания КС-2 в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием выявленных дефектов; ведомость существенных дефектов от 18.02.2020 с требованием об их устранении; ведомость выявленных дефектов от 26.02.2020 с требованием об их устранении; акт осмотра объектов от 27.03.2020 об отсутствии устранения дефектов.

Также Экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А66-4053/2020 в заключении от 30.01.2023 № О/1307-11/2022 сделан вывод о том, что работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, в полном объеме не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям Контракта (отсутствие в материалах дела согласования замены проектных материалов; отсутствие согласования состава асфальтобетонной смеси; отсутствие фотофиксации этапов выполненных работ; несоблюдение сроков производства работ; несоответствие качества материала по показателям водонасыщения в отобранных кернах из асфальтобетонных покрытий; отсутствие в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования слоев дорожной одежды, подтверждающих их проектное состояние и параметры, а также качество примененных материалов при их устройстве); при ответе на вопрос № 2 экспертом установлено, что качественно выполненные работы по Контракту № 21, предъявленные к оплате по справкам КС-3 №2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 №3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №4- 5 от 30.09.2019, справке КС-3 №4 и актам о приемке выполненных работ КС2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 №5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 №6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 01.12.2019, отсутствуют. То есть работы изначально производились с существенными нарушениями условий контракта и проектной документации. 

Таким образом, и до проведения производственного совещания подрядчику указывалось на недостатки работ, которые им не были устранены, и после по результатам предписаний после 18.02.20г. недостатки выполненных работ подрядчиком не устранялись, конечный результат контракта не достигнут и за пределами установленного срока выполнения работ.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что применительно к пункту 11.3 контракта имелось более одного основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта(п.п.  11.3.3, 11.3.4, 11.3.5 контракта). 

Довод истца о необходимости проведения комиссионной экспертизы для приемки работ в данном случае отклоняется, так как данное требование условий контракта при существующих обстоятельствах носит формальный характер, кроме того, суд согласен с ответчиком относительно того, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика, в том числе и с учетом того обстоятельства, что экспертизе должен быть подвергнут результат работ, который фактически не достигнут, а также с учетом того факта, что отказ ответчика от исполнения контракта основан на п. 11.3.4 контракта, в котором отсутствует указание на проведение экспертизы. Более того, в рамках дела №А66-4053/2020 проведена судебная экспертиза, результат которой по качеству и объемам выполненных по контракту работ положен в основу решения суда по указанному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке необоснованным, а следовательно о необоснованности заявленных истцом требований.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                

                            О.Е.Куров