Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21671/2019                                                                                        

«11» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 08.09.2015 в размере 26 348 921,75 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований (заявление исх. № 141 от 05.11.2019) и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 637 452,04 руб.

При этом, присутствовавший в судебном заседании от 06.11.2019 представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма является результатом вычисления величин (66 269,92 руб. и 42 972,17 руб.) необоснованно включенных в расчет неустойки (графы 12 и 13) на сумму 5 746 694,13 руб., приложенного к дополнению к исковому заявлению исх. № 137 от 21.10.2019.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология»  (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет - Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, работы по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы). 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по нему определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 рублей с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 рублей  с учетом НДС.

01.02.2016 ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» заключено дополнительное соглашение № 2, которым  пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договора подряда от 08.09.2015  №1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490 рублей 87 копеек с учетом НДС, в пункте 2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085 рублей  80 копеек с учетом НДС.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5 календарных дней после получения аванса, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальных сметных расчетов (приложение № 2, 3) в срок не более 90 календарных дней. Срок может быть увеличен на количество дней приостановки работ согласно п. 3.4., 6.8. настоящего договора. Сдача заказчику законченных результатов работ осуществляется после установки на объекте комплектной насосной станции фирмы «Торрент» и дождевальных машин и пуска в эксплуатацию, при этом в случае необходимости подрядчик обязуется устранять недостатки работ, возникшие по его вине и выявленные при монтаже вышеуказанного оборудования.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится по каждому этапу работ по каждому этапу работ после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) согласно выставленному счету на оплату в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 6.6. Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных на определенном этапе работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного в материалах дела дополнения к исковому заявлению исх. № 137 от 21.10.2019 истец определяет в качестве даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ и даты начал начисления взыскиваемой неустойки 25.02.2016 и производит начисление неустойки по каждому акту приемки выполненных работ (КС-2) до даты его составления.

Подобная методика расчета неустойки соответствует вышеприведенным условиям Договора, вместе с тем, суд признает необоснованным определение истцом в качестве начальной даты просрочки 25.02.2016 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.2. Договора авансовый платеж составляет 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 26 190 383,10 руб. (30 % от цены Договора) двумя платежами в 13 095 191,55 руб., первый из которых проведен 21.09.2015, а второй - 28.09.2015.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2019. 

Вместе с тем, согласно п. 3.4. Договора подрядчик не отвечает за нарушение сроков выполнения работ, т.е. не несет ответственности в следующих случаях:

- вследствие действия природных, климатических явлений как это определено п. 6.8. настоящего договора;

- задержки заказчиком оплаты работ по каждому этапу работ сроком более чем на 3 банковских дня;

- задержки заказчиком передачи задания на выполнение работ, рабочей документации, отчета об инженерно-геодезических изысканиях;

- изменение по инициативе заказчика содержания, объема, перечня работ;

- приостановка работ по независящим от подрядчика обстоятельствам или когда приостановки допускаются по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.2. Договора обязательными приложениями к техническому заданию на выполнение работ, предусмотренному п. 1.1. настоящего договора, является, в том числе, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных объектов выдано только 24.12.2015.

Согласно п. 6.8. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных, климатических явлений:

- дождь, снег, град и т.д.;

- порывистый или сильный ветер с порывами скорости 6-10 м/сек;

- температура воздуха ниже – 5 градусов С, свыше + 60 градусов С.

Приостановка работ подрядчиком по причине действия указанных природных явлений, оформляется сторонами соответствующим актом. Акт подлежит оформлению на каждый день приостановки работ.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 16.05.2016, представителями сторон зафиксирован факт временной приостановки строительных работ по погодно-климатическим условиям на объекте «Насосная станция» на 54 дня (с указанием конкретных дат и периодов), на объекте «Оросительная сеть» 77 дней (с указанием конкретных дат и периодов).

Об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что наличие неблагоприятных климатических условий в период 29.01.2016 по 14.05.2016, затрудняющих выполнение строительных работ, как то повышение уровня воды в реке Хопер, подтверждается также и иными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно актами, протоколами совещаний, перепиской сторон.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в целях определения даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по производству работ в соответствии с условиями Договора необходимо исключать периоды времени, в течение которых не было представлено разрешение на строительства, как составная часть технического задания и периоды времени приостановки работ, согласованные сторонами в акте от 16.05.2016.

Довод истца о том, что в периоды времени, подлежащие исключению, определенные виды работ согласно журналу их производства ответчиком на объекте производились, не может исключать вышепостановленного вывода, поскольку на подобные обстоятельства прямо указано в п. 3.4. Договора, как на основание для освобождения подрядчика от соответствующей ответственности. 

Следовательно, срок производства работ по Договору в 90 дней должен определяться как совокупность периодов времени, в течение которых отсутствовали вышеназванные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, приостановка работ), а именно: 28 дней (с 25.12.2015 по 22.01.2016) + 3 дня (с 15.03.2016 по 17.03.2016) + 4 дня (с 19.03.2016 по 22.03.2019) + 6 дней (с 05.04.2016 по 10.04.2016) + 6 дней (с 15.04.2016 по 20.04.2016) + 4 дня (с 22.04.2019 по 25.04.2016) + 9 дней (с 05.05.2016 по 13.05.2016) + 30 дней (с 15.05.2016 по 15.06.2016) = 90 дней.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что датой начала просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора является 16.06.2016.

С учетом указанного обстоятельства расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

- 609 907, 78 руб. х 16 дней (16.06.2016 по 01.07.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 9 758,52 руб.;

- 2 337 335,74 руб. х 16 дней (16.06.2016 по 01.07.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 98 168,10 руб.;

- 8 274 951,78 руб. х 47 дней (16.06.2016 по 01.08.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 388 922,73 руб.;

- 711 816,12 руб. х 47 дней (16.06.2016 по 01.08.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 33 455,36 руб.;

- 411 085,65 руб. х 117 дней (16.06.2016 по 10.10.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 48 097,02 руб.;

- 10 127 134,15 руб. х 117 дней (16.06.2016 по 10.10.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 1 184 874,70 руб.;

- 2 079 979,74 руб. х 117 дней (16.06.2016 по 10.10.2016 (дата акта по форме КС-2) х 0,1% = 243 357,63 руб.

Таким образом, размер начисленной неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора составляет 2 006 634,06 руб.

Вместе с тем, как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-6744/2018, вынесенному по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору и неустойки, подрядчик по согласованию с заказчиком уже после 16.06.2016 выполнял ряд дополнительных работ.

Так, указанным судебным актом установлено, что письмом от 29.07.2016 исх. № 132 ООО ПП «Биотехнология» уведомило заказчика о необходимости производства дополнительных работ и просило согласовать организацию временной дороги с использованием 60 дорожных плит в соответствии с локально сметным расчетом от 29.07.2016 на общую сумму 151798 руб. Заказчик в ответ на письмо исх. № 106 от 29 июля 2016 года согласовал вышеуказанные работы.

Письмом от 19.08.2016 № 111 заказчик обратился с просьбой к ООО ПП «Биотехнология» выполнить дополнительные работы по подгонке фланца напорного коллектора и напорного трубопровода, по изготовлению трубопровода аварийного сброса Ду 200 ст.тр. 219 мм. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами от 20.08.2016 и от 24.08.2016. Стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету истца составляет 69297 руб. 86 коп.

Письмом от 06.06.2016 № 89 заказчик просил принять к исполнению пункт 2 технического решения ЗАО «Волговодпроект» - выполнить работы по демонтажу закладных деталей и шлифовки бетонных покрытий согласно локальному сметному расчету истца на общую сумму 107361 руб. 12 коп. В результате выполнения вышеуказанных работ ООО ПП «Биотехнология» неоднократно направляло в адрес заказчика письма с просьбой согласовать дополнительные работы (письмо исх. № 107 от 06.07.2016, исх. № 118 от 18.07.2016, исх. № 114 от 12.07.2016).

Согласно протоколу совещания от 31.08.2016 принято решение о дополнительных работах, заключающихся в замене 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм. (локальный сметный расчет 01.09.2016) на общую сумму 79878 руб. 12 коп., что подтверждается письмом ООО «Паритет - Агро» от 01.09.2016 исх. № 114 с просьбой срочно приступить к выполнению работ, актом от 27.08.2016 о необходимости замены линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм, подписанного представителем ООО «Паритет - Агро» ФИО3 (приказ от 29.09.2015 № 1 о назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля на объекте «Строительство орошаемого участка Лучновский») и представителем ООО ПП «Биотехнология» техническим директором ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела направленное в его адрес истцом письмо исх. № 116 от 30.08.2016, а также письмо проектной организации закрытое акционерное общество «Волговодпроект» исх. № 251 от 29.08.2016, адресованное истцу, из которых следует, что вследствие нештатной ситуации при производстве пуско-наладочных работ 26.08.2016 было принято решение о корректировке проектной документации путем замены 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство ответчиком дополнительных работ по инициативе истца или с его согласия, а также внесение изменений в техническую документацию в период после 16.06.2016 способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ, а следовательно, способствовало и увеличению срока его просрочки в исполнении принятых на себя по Договору обязательств.

В таком случае, ненадлежащее исполнение спорного обязательства подрядчика по Договору произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд уменьшает размер ответственности ответчика в виде договорной неустойки по Договору до 1 003 317,03 руб. (2 006 634,06 руб./2).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в части на сумму 1 003 317,03 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В таком случае, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (17,80 % (1 003 317,03 руб./5 637 452,04 руб.), а с истца - 42 076 руб. пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано  (82,20 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 003 317,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 076 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов