АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16596/2024

10 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Кондрашенковым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки №ДСТ-394 от 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Металл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки №ДСТ-394 от 20.10.2023 в сумме 7 419 940 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 7 419 940 рублей в размере 544 533,19 рублей за период с 01.11.2024 по 07.05.2024; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 7 419 940 рублей с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик  возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, поддержал позицию, изложенную  в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20.10.2023 г. между ООО «СБК-Металл» (Поставщик) и ООО «ВторРесурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ДСТ-394 от 20.10.2023 (далее - Договор).

Истец согласно условиям Договора обязался поставить Ответчику товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь оплатить указанный товар.

По условиям пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и осуществил в адрес Покупателя следующие поставки:

в течение октября 2023 года совершил следующие поставки в адрес Покупателя:

- 23.10.2023 г., лом черных металлов 27А, вес нетто 44, 20 тн.;

- 24.10.2023 г., лом черных металлов 27А. вес нетто 45, 10 тн.;

- 24.10.2023 г., лом черных металлов 27А, вес нетто 45, 20 тн.;

- 25.10.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 38, 60 тн.;

- 26.10.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 45, 20 тн.;

- 26.10.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 44, 90 тн.;

- 27.10.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 39, 20 тн.;

- 27.10.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 39, 20 тн.;

- 30.10.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 46, 20 тн.;

- 31.10.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 43. 40 тн.; 

в течение ноября 2023 года совершил следующие поставки в адрес

Покупателя:

- 01.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 44, 60 тн.

- 02.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 43, 40 тн.

- 03.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 45, 50 тн.

- 03.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 51, 50 тн.

- 08.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 46, 00 тн.

- 08.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 46, 20 тн.

- 09.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 45. 00 тн.

-  10.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 48, 80 тн.

-  10.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 43, 70 тн.

-  10.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 50, 40 тн.

-  13.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 45, 60 тн.

-  13.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 46, 00 тн.

-  14.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 48, 90 тн.

-  14.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 48, 60 тн.

-  16.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 47, 80 тн.

-  17.11.2023 г.. железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 49, 70 тн.

- 20.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм. вес нетто 47, 30 тн.

- 20.11.2023 г., железосодержащий продукт фр. 0-10 мм, вес нетто 49, 10 тн. Данный   факт   подтверждается,   подписанными   следующими   универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- УПД № 242 от 01 ноября 2023 г. на сумму 2 500 960 руб.;

- УПД № 248 от 01 ноября 2023 г. на сумму 258 680 руб.;

- УПД № 249 от 02 ноября 2023 г. на сумму 251 720 руб.;

- УПД № 250 от 03 ноября 2023 г. на сумму 562 600 руб.;

- УПД № 251 от 08 ноября 2023 г. на сумму 234 760 руб.;

- УПД № 252 от 09 ноября 2023 г. на сумму 1 089 820 руб.;

- УПД № 253 от 13 ноября 2023 г. на сумму 531 280 руб.;

- УПД № 254 от 14 ноября 2023 г. на сумму 565 500 руб.;

- УПД № 255 от 16 ноября 2023 г. на сумму 277 240 руб.;

- УПД № 256 от 17 ноября 2023 г. на сумму 288 260 руб.;

- УПД № 257 от 20 ноября 2023 г. на сумму 559 120 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при получении партии продукции Покупатель обязан произвести осмотр продукции и проверку соответствия количества поставленной продукции условиям настоящего договора, спецификации, сопроводительным документам на партию продукции.

Пунктом 4.3. Договора приемка по качеству осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления продукции на склад Покупателя,  в  соответствии  с  условиями  настоящего  Договора,  стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, с оформлением ТОРГ-12/УПД.

При обнаружении Покупателем при приемке партии продукции ее несоответствия по качеству условиям настоящего Договора, спецификации, сопроводительным документам. Покупатель обязан приостановить приемку продукции, обеспечить сохранность поставленной продукции и вызвать представителя Поставщика для дальнейшей приемки и составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки продукции. Вызов представителя Поставщика осуществляется в письменной форме посредством факсимильной связи в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения недостатков (несоответствия) продукции. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения вызова. Покупатель составляет односторонний акт о выявленных недостатках, который приобретает юридическую силу и становится обязательным для Сторон и третьих лиц с момента его подписания Покупателем. На основании подписанного акта, подтверждающего недостатки (несоответствие) продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику письменную претензию (с приложением подтверждающих документов).

28.11.2023 ООО «ВторРесурс» направил в адрес ООО «СБК-Металл» претензию о том, что поставленная в октябре 2023 года и в ноябре 2023 года продукция является некачественной и не соответствует условиям договора поставки № ДСТ-394 от 20 октября 2024 г. и просит уменьшения покупной цены. 

15.01.2024 ООО «ВторРесурс» направил в адрес ООО «СБК-Металл»  уведомление № 25/1 об одностороннем отказ от исполнения договора поставки № ДСТ-394 от 20 октября 2024 г. и возврате поставленной продукции.

05.04.2024 ООО «СБК-Металл»  направило в адрес ООО «ВторРесурс» претензию за исх. № 15, в которой просило оплатить поставленную продукцию.

25.04.2024 г. ООО «ВторРесурс»  направил в адрес ООО «СБК-Металл» ответ на претензию ООО «СБК-Металл»  ООО «СБК-Металл»  от 05.04.2024 г. об оплате поставленной продукции, в которой ООО «ВторРесурс» указал, что поставленная продукция не соответствует условиям спецификации, основания для ее оплаты отсутствую, просил обеспечить вывоз продукции.

Оставление требований претензии ООО «ВторРесурс»  об оплате поставленной продукции без удовлетворения послужило основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2024 по ходатайству ООО «ВторРесурс» назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4. На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить фракционный состав продукции (железосодержащее сырье);

2.         Определить содержание Fe общего в продукции;

3.         Определить содержание вредных примесей (S - сера, Р - фосфор, Zn - цинк и другие тяжелые металлы) в продукции;

4.         Провести биотестирование продукции на определение класса опасности для окружающей среды;

5.         Можно ли отнести поставленную продукцию к отходам «шламы металлургические» с указанием кода ФККО;

6.         Является ли поставленная продукция качественной;

7.         При наличии несоответствий качеству, является ли поставленная продукция пригодной для использования по назначению.  

Заключением экспертов №026-02-00003 от 18.04.2025 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Вопрос 1: Данный материал не является «продукцией», его можно рассматривать только как железосодержащие отходы доменного производства, которые можно использовать для переработки в «продукцию».

Вопрос 2: По результатам лабораторных исследований, в анализируемом материале, общего железа содержится – 43,6%.

По содержанию и соотношению основных шлакообразующих оксидов (CaO, SiO2), общему содержанию железа, наличию характерных примесей «летучих» химических соединений можно отнести анализируемый материал к колошниковым пылям (пыли газоочистки доменного газа), не является типовым железным концентратом и типовой железной агломерационной рудой.

Вопрос 3: Согласно результатам лабораторных исследований АО «Уральский институт металлов» (протокол№Л-85-25), содержание цинка составляет в исследуемом образце 2,47%, что более нормируемого значения указанного в ТУ 198-06-2023 (0,2%). Других вредных примесей и тяжелых металлов не обнаружено.

Вопрос 4: Согласно протоколу испытаний ХАО-14446-050225001 от 18.04.2025 Испытательного лабораторного центра ИП ФИО5, 

<

...>, для предъявленного образца к исследованию установлен IV класс опасности для отходов, не является остро токсичным.

Вопрос 5: Пыли металлургического производства эквивалентны шламам, с точки зрения металлургической ценности, единственное отличие шламов – более высокая влажность.

По результатам гранулометрического и химического анализов, поставленным продукция (испытуемый материал) отнесена к пыли колошниковой, образующейся при сухой очистке доменного газа и являющаяся отходом сухой газоочистки при производстве чугуна. Код ФККО: 3 51 122 01 42 4.

Вопрос 6: данный материал не является «продукцией», его можно рассматривать только как железосодержащие отходы доменного производства, которые можно использовать для переработки в «продукцию».

Исследуемый материал мелкодисперсный: доля класса менее 1 мм 75,43 %, доля класса более 5 мм не представлена в исследуемом материале, тогда как в условиях договора фракционный состав обозначен от 0-10 мм.

По содержанию железа, исследуемый образец материала содержит 43,63% железа общего, что не соответствует требованиям ТУ 98-06-2023 таблица 1 и информации, изложенной в товароспроводительных документах, пропусках.

Вопрос 7: Поставленный материал не пригоден для использования по назначению, т.к. не соответствует договору-поставки №ДСТ-394 от 20.10.2024, ТУ 198-06-2023 таблица 1 и информации, изложенной в товароспороводительных документах, пропусках по содержанию железа общего фракционного состава.

«Продукцией» не является, его можно рассматривать только, как железосодержащие отходы доменного производства, которые можно использовать для переработки в «продукцию».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара не соответствующего условиям договора поставки, является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу прямого указания пункта 1.3. договора – качество продукции определяется в соответствии с ГОСТ, ТУ, условиями договора и спецификациями. Поставленная продукция, оплату за которую требует истец, согласно экспертному заключению не соответствует необходимым условиям качества.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товара, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. Товар должен быть пригоден для целей, для которых его обычно используют.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Представленного гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества не может быть нивелировано по причине отступлений от правил приемки. Такие отступления лишь возлагают на покупателя дополнительные обязанности, связанные с перераспределением бремени доказывания некачественности поставленного товара, но не лишает его права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 ГК РФ) покупатель может воспользоваться, в том числе при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договора при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что оснований для оплаты поставленной продукции не имелось, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения п. 4.1, п. 4.3 договора, а значит, поставленный истцом товар являлся качественным, судом отклоняются. Суд отмечает, что 28 ноября 2023 года ООО «ВторРесурс» направило в адрес ООО «СБК-Металл» претензию о поставке некачественного товара, указало, что продукция не соответствует согласованной сторонами номенклатуре (в фракционном составе 0-10 мм доля частиц с размером 1 мм составляет более 20%; массовая доля железа общего – менее согласованной и не соответствующая условиям договора поставки). Получив указанную претензию, истец не воспользовался п. 4.5 договора, тогда как по его условиям в случае разногласий между сторонами по оценки выявленных несоответствий по поставленной некачественной продукции, стороны привлекают отделение Торгово-промышленной палаты РФ по месту нахождения продукции для проведения соответствующей экспертизы, заключение которой будет являться окончательным для сторон по определению качества продукции. Расходы по оплате экспертизы несет Поставщик с правом перевыставить их на Покупателя, в случае признания его вины, по результатам проведенной экспертизы. Несоблюдение ответчиком порядка приемки товара не освобождает истца от ответственности за поставку некачественного товара. По смыслу положений действующего законодательства в реализации предоставленного покупателю права отказаться от оплаты некачественного товара, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать качественный товар, соответствующий  условиями договора.

Получив претензию по качеству товара, истец мог и должен был проверить качество поставленной продукции путем проведения соответствующей экспертизы, однако уклонился от своей обязанности, предусмотренной п. 4.5 договора.

Отсутствие ответа на претензию ответчика по качеству поставленной продукции, уклонение от обязанности, предусмотренной п. 4.5 договора, свидетельствует о недобросовестном поведении истца (статьи 10 ГК РФ).

Факт несоответствия поставленной продукции требованиям о качестве установлен судом на основании выводов экспертного заключения №026-02-00003 от 18.04.2025.

Доводы истца о том, что судебные эксперты исследовали иной товар, а не тот, который ООО «СБК-Металл» поставило ООО «ВторРесурс», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при проведении судебной экспертизы данные доводы истцом или его представителями не заявлялись, каких-либо замечаний не высказывалось, суд расценивает данную позицию истца, как способ защиты с целью избежания ответственности за поставку некачественного товара.

С учетом установленных обстоятельств дела завершающая стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора.

При рассмотрении соответствующего спора судом должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исходя из пояснений представителей обеих сторон характер переданного ответчику товара, суд допускает возможность его обратного изъятия путем предоставления доступа к нему на территорию ООО «ВторРесурс».

В связи с чем, полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обязанность в срок не более 14 дней с момента изготовления мотивированного решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Металл», полученное по договору поставки № ДСТ-394 от 20.10.2023 железосодержащее сырье путем предоставления доступа к нему на территорию ООО «ВторРесурс».

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов эксперта в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБК-Металл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в срок не более 14 дней с момента изготовления мотивированного решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Металл», полученное по договору поставки № ДСТ-394 от 20.10.2023 железосодержащее сырье путем предоставления доступа к нему на территорию ООО «ВторРесурс».

Перечислить Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  за проведение судебной экспертизы по делу № А76-16596/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А76-16596/2024 по платежному поручению №11669 от 20.11.2024 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    Е.А. Котлярова  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Е.А. Котлярова