ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3311/2016

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции  дело № А63-3311/2016,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО СХП «Агроинициатива»

третьи лица: нотариус Георгиевского нотариального округа Нотариальной палаты СК ФИО5, ФИО6, Уткина Дарья Андреевна

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива»,

при участии в судебном заседании:

от ООО СХП «Агроинициатива»: представителя ФИО8 по доверенности от 15.11.2017,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (далее - ООО    СХП «Агроинициатива») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 10%, номинальной стоимостью             1 000 руб., заключенного 28.03.2013 между ФИО4 и ФИО3;                    о признании недействительным (ничтожным) в силу закона договора                         купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенного 06.03.2013 между                   ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Георгиевского нотариального округа Нотариальной палаты СК ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, заявитель не указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. Указывая на отсутствие полномочий, на заключение сделки от 28.03.2013 и реализацию прав участника ООО «СХП Агроинициатива» на собрании 06.03.2013, у ФИО4, вышедшей из ООО «СХП Агроинициатива» 28.02.2013 путем подачи заявления о выходе представителя общества. Ничтожность решения общего собрания участников общества от 06.03.2013 о заключении договора купли – продажи доли 50 % уставного капитала за 5 000 руб. с ФИО3, поскольку предмет договора – доля, была арестована с запретом на отчуждение 19.10.2012 следователем Георгиевского межрайонного следственного комитета по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 После снятия ареста с доли вопрос о ее продажи обществом не ставился, поэтому сделка между ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3 от 28.03.2013 не была одобрена, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14, а установленная цена доли в 5 000 руб. не может считаться определенной на общем собрании участников. Явное противоречие цены предмета купли-продажи, как существенного условия сделки, сложившимся правилам делового (торгового) оборота, принципам разумности и обоснованности, подразумевающим хотя бы минимальную полезность для кредитора в обязательственном правоотношении, с учетом выплаченных стоимости другим участникам. Отсутствие в обществе оформленных и зарегистрированных соответствующим образом документов, подтверждающих соблюдение ФИО4 установленного законом и уставом порядка отчуждения доли третьему лицу, как гарантии прав остальных участников. По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности. 

Согласно представленному отзыву ООО «СХП Агроинициатива» и                    ФИО3 считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек ФИО7.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства – уведомления ФИО4 от 13.03.2013                     о продаже доли в уставном капитале общества и исключении данного доказательства из материалов дела. Просил установить давность изготовления документа - уведомления ФИО4 от 13.03.2013 о продаже ее доли в уставном капитале общества.

ООО СХП «Агроинициатива» просило провести почерковедческую экспертизу.

Учитывая что, разрешение данных вопросов требовало специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО2 рукописный текст «Уведомление получил 14 марта 2013 года, ФИО2» и подпись, учиненные на документе - уведомление ФИО4 от 13.03.2013 о продаже ее доли в уставном капитале общества;

2. Каким способом выполнен рукописный текст от имени ФИО2 на уведомлении ФИО4 от 13.03.2013 о продаже ее доли в уставном капитале общества;

3. Соответствует ли дата изготовления (период) рукописного текста в документе уведомление ФИО4 от 13.03.2013: «Уведомление получил 14 марта 2013 года, подпись ФИО2», дате (периоду) указанной в документе – 14 марта 2013 года.

12.07.2018 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы № 1585/01-3(17), №1586/04-2(17), №1587/05-3(17) по делу                        №А63-3311/2016.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 28.08.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Агроинициатива» озвучил свою правовую позицию по обстоятельствам спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к  следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ООО «СХП «Агроинициатива» образовано 12.05.2000. 

 24.12.2012 единогласным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» директором общества был избран ФИО2. Участниками общества на указанную дату являлись: ФИО2 - с долей, составляющей 40% уставного капитала общества; ФИО9 - с долей, составляющей 40% уставного капитала общества; ФИО10 - с долей, составляющей 10% уставного капитала общества; ФИО4 - с долей, составляющей 10% уставного капитала общества.

28.02.2013 участники общества ФИО10 (с долей, составляющей 10% уставного капитала общества), ФИО9 (с долей, составляющей 40% уставного капитала общества), ФИО4 (с долей, составляющей 10% уставного капитала общества) оформили нотариально заверенные заявления о выходе из общества.

28.03.2013 на основании решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 06.03.2013 между ФИО3 и               ООО «СХП Агроинициатива», в лице директора общества ФИО2, заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 50% уставного капитала общества (26АА0984600).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

 28.03.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 10% уставного капитала общества (26АА0984601).

 05.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 60 % уставного капитала общества к ФИО3.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 10%, номинальной стоимостью                        1 000 руб., заключенного 28.03.2013 между ФИО4 и ФИО3,                     а также на недействительность (ничтожнность) в силу закона договора                       купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенного 06.03.2013 между ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент отчуждения ФИО3 10% и 50% долей в уставном капитале ООО СХП «Агроинициатива», ФИО4, ФИО10, ФИО9 не являлись участниками общества, нарушено преимущественное право истца на покупку доли, собрание от 06.03.2013, на котором принято решение о продаже  50 % уставного капитала общества                ФИО3, не проводилось, протокол ФИО2 подписал помимо своей воли под влиянием угроз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Закона № 14-ФЗ подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход из общества путем отчуждения доли обществу предусмотрено пунктом 10.1 Устава ООО «СХП Агроинициатива». 

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Законом. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО). 

Пункт 9.2 Устава общества устанавливает возможность отчуждения доли участника третьим лицам с согласия остальных участников общества. 

В соответствии с п. 9.3 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, 28.02.2013 ФИО9 и ФИО10 вышли из участников ООО «СХП Агроинициатива», что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными заявлениями ФИО9 о выходе из общества зарегистрированного в реестре № 1-717, заявление  ФИО10 зарегистрированного в реестре за № 1-197 (том 1 л.д. 64-65).

Из представленных в материалы дела копий нотариально заверенных заявлений ФИО2 и ФИО4 от 06.03.2013 (том 1 л.д. 62-63), следует, что им известно о предстоящей продаже доли ООО «СХП Агроинициатива» и об отказе использования преимущественного права покупки указанной доли согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», справка от 15.03.2013, подписанная директором ФИО2, подтверждающая, что участниками ООО «СХП Агроинициатива» являются ФИО2 и ФИО4 (том 2 л.д. 23).

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 соблюдены требования п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «СХП Агроинициатива» от 06.03.2013 участниками общества ФИО2 и ФИО4 единогласно было принято решение о продаже ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 50 %, принадлежащей ООО «СХП Агроинициатива».

Из пояснений, данных в суде первой инстанции ФИО2 указал, что собрание 06.03.2013, на котором принято решение о продаже 50 % уставного капитала общества ФИО3, не проводилось, истец подписал протокол помимо своей воли.

Однако, доказательства, подтверждающие данные доводы истца (угрозы) в материалы дела не представлены.

Представленное решение единственного участника ООО «СХП Агроинициатива» от 01.03.2013 и протокол очередного общего собрания участников общества (место проведения с.Обильное), согласно которому,                 ФИО2, оставшись единственным участником общества, перераспределил доли вышедших участников и стал собственником 100 % уставного капитала общества, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит собранию проведенному 06.03.2013, где ФИО4, принимала участие в собрании общества 06.03.2013, а также рядом последующих совершенных действий, как ФИО2, так и ФИО4 .

ФИО4 принимала участие в собрании общества 06.03.2013, подавала заявление об отказе использовать преимущественное право участников общества на покупку доли общества, 20.03.2013 ФИО2 подавал заявление в МРИ ФНС              № 11 о выходе из общества только ФИО10 и ФИО9, 28.03.2013 ФИО4 заключает договор купли-продажи своей доли в уставном капитале общества; 28.03.2013 ФИО2 подписывает заявление в МРИ ФНС № 11                     о покупке 60% уставного капитала общества ФИО3, таким образом, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО4 из общества не выходила.

Доказательств, подтверждающих, что указанные действия были совершены помимо своей воли, под влиянием угроз в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках дела                    №А63-4568/2014 участник ООО «СХП Агроинициатива» ФИО2 обращался с иском к ФИО3 о признании имущественного права за ФИО2 на 60 % доли уставного капитала ООО «СХП Агроинициатива» номинальной стоимостью 6 000 руб., о признании ФИО3 не приобретшим права и обязанности участника ООО «СХП Агроинициатива», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2013, государственный регистрационный номер 2132651195576, и обязании МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся участников ООО «СХП «Агроинициатива».

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-4568/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, и постановлением Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о признании имущественного права за ФИО2 на 60% доли уставного капитала ООО «СХП Агроинициатива» номинальной стоимостью 6 000 руб., о признании ФИО3 не приобретшим права и обязанности участника ООО «СХП Агроинициатива» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Приведенные ФИО2 доводы о неправомерности приобретения ФИО11 доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива»                             в размере 60 % получили надлежащую оценку во вступившем в законную силу              29.10.2014 решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу                     № А63-4568/2014.

Из материалов дела следует, что впоследующем ФИО4 уведомила участника ООО «СХП Агроинициатива» о продаже доли в размере 10 % в уставном капитале общества, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 13.03.2013, данное уведомление получено ФИО2 14.03.2013.

Из представленных в материалы дела копии нотариально заверенного заявления ФИО2 от 28.03.2013 (том 2 л.д. 24), следует, что ему известно о предстоящей продаже доли ООО «СХП Агроинициатива» ФИО4 и об отказе использования преимущественного права покупки указанной доли согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО4 соблюдены требования п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – уведомления ФИО4 от 13.03.2013 о продаже доли в уставном капитале общества и исключении данного доказательства из материалов дела. Истец просил установить давность изготовления документа - уведомления ФИО4 от 13.03.2013 о продаже ее доли в уставном капитале общества.

Учитывая что, разрешение данных вопросов требовало специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

По результатам проведения комплексной почерковедческой и технической  экспертизы документа, экспертным учреждением ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому по первому вопросу получен ответ о том, что рукописная запись выполнена ФИО2, в свою очередь установить соответствие (давность) времени выполнения печатного текста и рукописной записи на исследуемом документе не представляется возможным.

Принимая во внимание результаты комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа и представленные в материалы дела доказательства, довод ФИО2 о том, что рукописная запись, проставленная на  уведомлении от 13.03.2013 не соответствует времени изготовления документа не принимается судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлась участником ООО «СХП Агроинициатива», которой принадлежало 10% уставного капитала общества.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделки, совершенные 28.03.2013 между ФИО4 и ФИО3, а также ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3 являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие полномочий на заключение сделки от 28.03.2013 и реализацию прав участника общества на собрании 06.03.2013 у  ФИО4, вышедшей из общества 28.02.2013 путем подачи заявления о выходе представителю общества, направлено на переоценку обстоятельств установленных судебными актами по делу № А63-4568/2014 (конкуренция судебных актов недопустима), поскольку в рамках дела                                  № А63-4568/2014, также заявлено о недействительности указанных сделок по аналогичным основаниям, в отличии от настоящего иска заявлено о применении последствий недействительности сделок. В иске сторона ссылается на нарушение при рассмотрении дела № А63-4568/2014 и необходимость исследования новых доказательств, однако апелляционный суд не наделен полномочиями по пересмотру судебных актов принятых по делу № А63-4568/2014.

Ссылки заявителя на ничтожность решения общего собрания участников общества от 06.03.2013 о заключении договора купли – продажи доли 50 % уставного капитала за 5 000 руб. с ФИО3, поскольку предмет договора – доля, была арестована с запретом на отчуждение 19.10.2012 следователем Георгиевского межрайонного следственного комитета по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, а после снятия ареста с доли вопрос о ее продажи обществом не ставился и поэтому сделка между ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3 от 28.03.2013 не была одобрена, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14, а установленная цена доли в 5 000 руб. не может считаться определенной на общем собрании участников подлежит отклонению.

Указанные доводы о ничтожности данного решения противоречат правовым выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 дело № А65-19616/2015, в котором указано на возможность определения сторонами условий сделки и заключения самой сделки в период действия ареста, с последующим её исполнением после прекращения обеспечительных мер.

Обращаясь с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб., заключенного 28.03.2013 между ФИО4 и ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) в силу закона договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., заключенного 28.03.2013 между ООО «СХП Агроинициатива» и ФИО3 заявитель указал на то, что сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Пи этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу                № А63-7450/2015 ФИО2 исключен из числа участников общества.

В свою очередь удовлетворение иска по заявленным в нем основаниям противоречит позиции отраженной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки, (см. также Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 №18-КГ16-63 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, истцом не доказано, каким образом будут восстановлены права и законные интересы истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2014, то есть даты обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании имущественного права за ФИО2 на 60 % доли уставного капитала ООО «СХП Агроинивиатива» номинальной стоимостью 6 000 руб., о признании ФИО3 не приобретшим права и обязанности участника ООО «СХП Агроинициатива» (дело № А63-4568/2014).

С настоящим иском ФИО2 обратился 28.03.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано 28.03.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока  исковой давности: как специального трехмесячного, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки.

Ходатайства ФИО2 об истребовании у третьего лица ФИО6 копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» в размере 60%, об истребовании у ФИО3 копии договора купли продажи 60 % доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» или иные документы, касающиеся передачи им третьим лицам прав собственности на долю 60 %, об истребовании у ФИО7 документы подтверждающие приобретение ее права собственности на 60% доли в уставном капитале ООО «СХП Агроинициатива» отклоняются апелляционным судом, поскольку данные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО5 сведений о действиях по изготовлению и нотариальному заверению копий заявлений о выходе из состава участников  ООО «СХП Агроинициатива», проведенных 28.02.2013 ФИО4, ФИО9, ФИО10 подлежит отклонению, поскольку данные сведения имеются в материалах дела (том 1 л.д. 48-54).

Ходатайство об истребовании у ООО «СХП Агроинициатива» заявления                        ФИО10 от 28.02.2013, изготовленной и заверенной нотариально 28.02.2013, подлежит отклонению, поскольку в ФИО2 было известно о предстоящей продаже доли ООО «СХП Агроинициатива» участника ФИО10 и об отказе использования преимущественного права покупки указанной доли согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не имеет правового значения.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО12 подлежит отклонению, поскольку  заявитель не обосновал наличие необходимости привлечения его к участию в деле, каким образом принятие судебного акта настоящему спору затрагивают права и обязанности указанного лица.

Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО12 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «СХП Агроинициатива» дало согласие по несению расходов по проведению почерковедческой экспертизы, следовательно с ООО «СХП Агроинициатива» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать  3 460 руб. оставшейся суммы за проведение судебной технической экспертизы.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 55 696 руб. расходов за проведение судебной технической экспертизы.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о признании недействительными двух договоров, таким образом, государственная пошлина по иску составляет                   12 000  рублей.

Следовательно, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 000 государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу                 № А63-3311/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26 748 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 55 696 руб. расходов за проведение судебной технической экспертизы.

Взыскать с ООО СХП «Агроинициатива» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 460 руб. расходов за проведение судебной технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                   С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов