Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244237/23-139-2008

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (119234, город Москва, тер Ленинские горы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (142505, Московская область, Павловский посад город, ФИО2 улица, дом 6А, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене  решения и предписания по делу 077/06/106-10035/2023 (реестровый номер 0373100040123000634)

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. №442-23/010-50 от 28.12.2023; от ответчика – ФИО4,, дов. №ЕС-164 от 29.12.2023; от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными и отмене  решения и предписания по делу 077/06/106-10035/2023 (реестровый номер 0373100040123000634).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО «Гранат» (вх. № 46570-ЭП/23 от 21.07.2023) на действия ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее — Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (фрукты, орехи) для СУНЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (9337 кг) (ИД 60350) (Закупка № 0373100040123000634).

Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/06/106-10035/2023 (реестровый номер 0373100040123000634) от 27.07.2023 г. о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Заявителя была признана обоснованной, выдано предписание по делу 077/06/10610035/2023.

Московское УФАС по вышеуказанному делу вынесло решение о признании в действиях комиссии об осуществлении закупок Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно доводам жалобы закупочной комиссией Заказчика заявка ООО «ОРИОН» неправомерно признана победителем закупочной процедуры, несмотря на то, что такая заявка не соответствует требованиям закупочной документации, что также повлекло к неправомерному применению Заказчиком положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н).

Антимонопольным органом было установлено, что участником закупки ООО «ОРИОН» к поставке по п. «Бананы» предложены товары со страной происхождения «Российская Федерация».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 № ИЗК1 ООО «ОРИОН» признано победителем закупочной процедуры.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 10.07.2023 № 0373100040123000634 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа № 126н.

В соответствии с п. 1.2 приказа № 126н при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств -членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ).  Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

Согласно п. 2 приказа № 126н положения пп. 1.1-1.3 п. 1 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)         конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признаетсяне состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б)         все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержатпредложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящихисключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в)         все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу п. 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования, к товарам, а именно п. 2.3 «Бананы»: в соответствии с нормами ГОСТ Р 51603-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия».

Вместе с тем, согласно области применения ГОСТ Р 51603-2000 распространяется на свежие бананы рода Musa, группы AAA (перечень основных помологических сортов -по Приложению В), импортируемые (далее - бананы), предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на свежие бананы импортируемые , предназначенные после дозревания для реализации в свежем виде.

Следовательно, бананы по указанному ГОСТ могут быть только импортного производства.

В силу пп. «б» п. 2 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Соглашение) товарами, полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считается, в частности, продукция растительного происхождения, выращенная и/или собранная в данной стране.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Соглашения в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

При этом основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ООО «ОРИОН», указавшее страну происхождения товара «Бананы» - Российская Федерация, не соответствует установленным в извещении (Приложение №1 Описание Закупки) об осуществлении закупки требованиям, в том числе ГОСТ Р 51603-2000.

Кроме того, Заявителем в адрес Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации направлено письмо от 14.04.2020 г. № 20 о предоставлении информации о выращивании бананов на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2020 № 19/2051 в соответствии с официальными данными Росстата промышленное выращивание бананов на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1)     непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 2)непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 3)несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; 4)предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе); 5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); 6)  выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; 7)предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе; 8)  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; 9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «ОРИОН» по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольным органом обоснованно установлено, что в действия Заказчика нарушают требования, установленные пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова