ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1-6/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЮЦ «Модерн»:  представитель  ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Гранд»:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

от АО «ГУОВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

от ООО «Штрайф»:  представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «ГрадСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1517/2022)  ООО «Юридический центр «Модерн», ООО «ГрадСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-84368/2019/ж.1-6/отстр. (судья Мазурик Е.Л.), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - Должник, ООО «Гранд», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением арбитражного  суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройреставрация», общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «НОРТОН», общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн А», общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6 и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы, ее податели ссылаются на проведение ФИО6 торгов 22.10.2020 при наличии обеспечительных мер, принятых определениями от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/собр./меры1 и № А56-84368/2019/собр./меры; непроведение собраний кредиторов, кроме одного собрания 03.09.2020, решение которого признано впоследствии недействительным;  непроведении собрания кредиторов 16.10.2020 по требованию конкурсных кредиторов; необоснованный учет при проведении собрания кредиторов голосов акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), несмотря на  исключение требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов. 

Также, податели жалобы ссылаются на следующие эпизоды нарушений, допущенных, по их мнению, конкурсным управляющим: выставление на реализацию дебиторской задолженности без проведения работы по ее взысканию; непредставление материалов для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020; установление начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки; реализация имущества на торгах при условии признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;  бездействие по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении реализации дебиторской задолженности акционерного общества «ГУОВ» в части начальной цены ее продажи; бездействие, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В свою очередь, в суд обратился представитель собрания кредиторов ФИО2 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 13.07.2021, на котором принято решение об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления его податель сослался на: бездействие ФИО6 по проведению собраний кредиторов должника; непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов 16.10.2020, непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов); непредставление информации для ознакомления к собранию кредиторов 03.09.2020; отчуждение имущества должника при наличии действующих обеспечительных мер и в отсутствие утвержденного надлежащим образом порядка реализации имущества должника; нарушение порядка согласования порядка реализации имущества должника с кредиторами.

Также, с жалобой на действия конкурсного управляющего обратились кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн», в которой они указали на: нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов; неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов о своей деятельности и взыскании денежных средств в конкурсную массу. 

Жалобу на те же действия (бездействие) конкурного управляющего подали конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Экосфера 93», общество с ограниченной ответственностью «Архетип».

На действия (бездействие) конкурсного управляющего подало жалобу  акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), которое, в дополнение к изложенным выше эпизодам, указало на нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника; бездействие по закрытию расчетных счетов должника; нарушение сроков размещения информации на Федресурсе; 

Для совместного рассмотрения жалобы ООО «Ленстройреставрация», ООО «ГрандСтрой», ООО «СК «НОРТОН», ООО «ФИО7 и Партнеры», ООО «Глас Дизайн А», ООО «Северное сияние», ООО «Экосфера 93», АО «ГУОВ», ООО «Архетип», ООО «Строй Сити» определением от 02.03.2021 объединены с присвоением обособленному спору № А56-83438/2019/ж.1-6.

Определением от 12.10.2021 обособленный спор № А56-84368/2019/ж.1-6 объединен в одно производство с жалобой ООО «ГрадСтрой», ООО «Юридический центр «Модерн» и заявлением представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего; обособленному спору присвоен номер № А56-84368/2019/ж.1-6/отстр.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд удовлетворил жалобы частично, а именно, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО6, выразившиеся в неверном подсчете кворума на собрании кредиторов 16.10.2020, проведении торгов при наличии судебного запрета, несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Гранд» в установленные сроки; в остальной части в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении отказал.

ООО «ГрандСтрой», ООО «Юридический центр «Модерн», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят определение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неоднократное нарушение конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов. Конкурсный управляющий должным образом не исполнил обязанности по взысканию  задолженности с ООО «Рассвет», неверно  отразил информацию об указанном дебиторе в отчетности, что привело к убыткам кредиторов и должника, нарушило права кредиторов на максимальное и справедливое удовлетворение их требований, а также на получение  достоверной информации о ходе процедуры банкротства; конкурсный управляющий не исполнял обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника, нарушил права кредиторов на получение необходимой информации о ходе дела о банкротстве, а также об имуществе Должника. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечало требованиям разумности и добросовестности, повлияло на формирование  конкурсной массы. При этом, не исполнение обязанности по принятию должных мер, связанных с привлечением контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, а также по установлению круга указанных лиц, является существенным нарушением прав заявителей на максимально возможное  справедливое удовлетворение их требований и может повлечь причинение ущерба должнику и кредиторам. 

Представители ООО «Юридическийцентр «Модерн», ООО «ГрадСтрой» поддержали  доводы  апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Штрайф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы представили консолидированную позицию по жалобе, согласно которой оспаривались следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: 

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов с 16.10.2019 до настоящего времени; проведение собрания кредиторов 03.09.2020 не по месту нахождения должника;

- необоснованный отказ в проведении собрания по требованию кредиторов 16.10.2020 (податели жалобы не согласны с выводом конкурсного управляющего об отсутствии кворума на собрании, полагая, что на момент его проведения из реестра требований кредиторов должны были быть исключены требования Банка;

-  выставление на продажу дебиторской задолженности без совершения действий по ее взысканию;

- ненадлежащее ознакомление кредиторов с материалами к собранию 03.09.2020 (размещение Отчета об оценке имущества на сайте Федресурс лишь вечером накануне проведения собрания), нарушение, также, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10610/2021;

- выставление дебиторской задолженности на реализацию при ее недостоверной оценке, без проведения анализа финансового состояния должника;

 - продолжение конкурсным управляющим проведения торгов, несмотря на принятые обеспечительные меры;

- бездействие по установлению круга лиц, контролирующих должника и обращению с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности;

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов по требованиям от 12.04.2021 и от 16.06.2021;

- невыполнение требования закона о заключении договора о дополнительном страховании ответственности;

- введение кредиторов в заблуждение относительно перспектив формирования конкурсной массы: включение в отчет конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», в отношении которого в ЕГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а, впоследствии, об исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации;

- бездействие по розыску имущества должника, сведения о котором отражены в бухгалтерской отчетности за 2017 год; непринятие мер по оспариванию списаний с расчетного счета должника денежных средств в преддверии банкротства в пользу заинтересованных лиц: ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»; незаявление возражений при рассмотрении требований аффилированных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов (ФИО9 и ФИО10). 

В отзыве на консолидированные требования, конкурсный управляющий отрицает факт получения уведомления о проведении собрания кредиторов 12.04.2021 и 16.06.2021, которые были доставлены в абонентский ящик № 25, указывает, что назначение даты собрания с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  и необходимости обеспечения кредиторам возможности ознакомиться с материалами к собранию; ссылается на заключение договора дополнительного страхования ответственности № 60/21/177/004769 (страховая сумма 21 589 460 руб.).   В отношении дебиторской задолженности ООО «РАССВЕТ» конкурсный управляющий отмечает, что резолютивная часть решения о взыскании задолженности с указанного дебитора в пользу должника объявлена через два дня после признания Общества банкротом, и конкурсный управляющий не мог знать о том, что на указанную дату дебитор прекратил свою деятельность. Срок для оспаривания исключения данного общества из ЕГРЮЛ истек ранее утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника. 

В дополнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представитель конкурсных кредиторов указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств: неотражение жалоб, направленных в саморегулируемую организацию и Управление Росреестра; не указание лиц, привлеченных конкурсным управляющим к проведению инвентаризации (ФИО11 и ФИО12), представителей в судебных заседаниях по делу о банкротстве, оценщик ФИО13 указан только в отчете о деятельности конкурсного управляющего и не указан в отчете о движении денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что источник финансирования деятельности привлеченных лиц не определен, привлеченные лица необоснованно допущены к коммерческой тайне должника и конкурсных кредиторов. Также, податель жалобы ссылается на то, что к отчету о деятельности конкурсного управляющего не приложены документы, на основании которых он составлен.

В редакции консолидированной жалобы от 06.10.2021 конкурсные кредиторы просят признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- неисполнение обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, а также по проведению собраний кредиторов как по своей инициативе, так и по требованию конкурных кредиторов;

- неисполнение обязанности по фактическому получению денежных средств в конкурсную массу;

- непроведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, инициирование процедуры продажи прав требования должника на основании недостоверной оценки имущественных право;

- нарушение права кредиторов на информацию;

- осуществление реализации имущественных прав, в отношении которых арбитражным судом были введены обеспечительные меры и отсутствовал утвержденный собранием кредиторов порядок;

- неисполнение обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащих исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротства;

- неисполнение обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов,  а также по своевременной публикации сведений в едином федеральном реестре сведений по банкротству; 

- неисполнение обязанности по розыску и выявлению фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и обжалованию сделок. 

Также податели жалобы просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Оценив доводы жалобы и возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Общества процедуры банкротства объявлена 08.10.2019, следовательно, инвентаризация имущества Должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 09.01.2020 (с учетом праздничных и выходных дней). 

Из публикации на сайте ЕФРСБ от 29.04.2020 № 4949271 следует, что итоги инвентаризации подведены лишь к 24.04.2020, то есть, как верно установил суд первой инстанции, с нарушением указанного срока.

Доводы конкурсного управляющего о наличии объективных препятствий для проведения инвентаризации должника в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020 № 167 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом того, что ограничительные меры были введены в действие после истечения срока на проведение инвентаризации, при этом апелляционная коллегия отмечает также, что с ходатайством о продлении срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО6 в разумные сроки не обратился. 

Следовательно, по указанному эпизоду, бездействие конкурсного управляющего верно признано не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателями жалобы, собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с момента открытия конкурсного производства назначались на 17.01.2020, 12.05.2020, 14.08.2020, 16.11.2020 (в заочной форме); 17.02.2021, 18.05.2021, 18.08.2021.

Таким образом, указанная выше периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности соблюдена, за исключением периода с 17.01.2020 по 12.05.2020, когда собрание кредиторов с повесткой дня – рассмотрение отчета конкурсного управляющего, должно было быть проведено в апреле 2020 года.

Между тем, на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, а 09 – 11.05.2020 пришлись на выходные и праздничные дни. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие объективных препятствий для проведения собрания кредиторов в указанный период, в связи с чем, непроведение собрания кредиторов в этот период не может быть вменено конкурсному управляющему в качестве нарушения.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из содержания публикаций о проведении собраний кредиторов следует, что их проведение, в том числе и спорного собрания от 03.09.2020, назначалось не по месту нахождения Должника, а по адресу: Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 5, помещение 10Н.

Между тем, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, и иного кредиторами не доказано, что у Должника отсутствуют основные средства, то есть объект недвижимости, пригодный для проведения собраний кредиторов. 

Решением собрания кредиторов место проведения собрания не было определено, обоснование затруднения доступа для участия в собрании по указанному выше адресу, подателями жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу, отличному от места нахождения Общества, не может быть квалифицировано как нарушение со стороны конкурсного управляющего. 

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании обращения конкурсного управляющего, произведена оценка стоимости активов Общества – дебиторской задолженности общим номинальным размером 388 161 387 руб. 61 коп. Оценщиком ФИО13 стоимость указанного актива определена в размере 19 499 277 руб. 27 коп.; отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРБС 02.09.2020 № 5419428.

К собранию кредиторов 03.09.2020 конкурсным управляющим представлено  для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 03.09.2020 заблаговременно опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.08.2020 за номером сообщения 5358369, в сообщении разъяснен порядок ознакомления с материалами к собранию: по предварительной записи в период с 27.08.2020 по 02.09.2020, указано место и номер телефона для связи.

В материалы данного обособленного спора представлены сведения о том, что в адрес кредиторов, обратившихся за представлением материалов к собранию кредиторов 01.09.2020, необходимые документы были незамедлительно направлены - 01.09.2020 и 02.09.2020, при этом апелляционная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять какие-либо документы по запросу отдельных кредиторов, в данном случае участники дела не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами.

Относительно поздней публикации отчета об оценке дебиторской задолженности.

Указанный отчет датирован 01.09.2020 № 105-Б-20, таким образом, объективная возможность его публикации в ЕФРСБ ранее 02.09.2020 отсутствовала, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов от 03.09.2020, в котором отмечено, что формальный срок публикации отчета об оценке не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что права конкурсных кредиторов на своевременное получение необходимой информации не были нарушены.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание апеллянтов на то, что решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе задолженности АО «ГУОВ»,  на торгах было принято самими кредиторами и несогласия с ценой продажи не выражалось.

Тот факт, что впоследствии указанное решение было оспорено в арбитражный суд и признано недействительным, не может являться основанием для признания жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о признании решения собрания от 03.09.2021 незаконным определением от 12.10.2020 арбитражный суд принял обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 осуществлять реализацию имущества Должника в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 03.09.2020 Положением.

Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО6 22.10.2020 провел на электронной площадке www.arbitat.ru электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества Общества, включенного в состав лота № 1 (дебиторской задолженности Общества); победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО14; предложение победителя торгов по цене имущества составило 25 349 060 руб. 41 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 27.10.2020 № 5664561).

Незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в продолжении реализации имущества, несмотря на действие судебного запрета, правомерно установлена судом первой инстанции.

Однако вопреки доводам суда первой инстанции в части отсутствия у конкурсного управляющего на дату проведения первых торгов оснований полагать, что решение собрания кредиторов от 03.09.2020 не подлежало исполнению, апелляционная коллегия считает, что при наличии судебного акта, которым до начала проведения торгов был установлен прямой запрет на совершение таких действий, ФИО6 в соответствии с действующим законодательством обязан был исполнять судебный акт о принятии обеспечительных мер и приостановить  или отменить реализацию имущества Должника, опубликовав соответствующее сообщение.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалобы о непринятии ФИО6 мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Рассвет».

Как следует из материалов дела, решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего принято 30.05.2019, то есть до утверждения конкурсного управляющего. 

Тем не менее, судебным решением от 18.11.2019 по делу № А56-50916/2019 установлено неисполнение обязательств ООО «Рассвет» по отношению к Должнику. 

При таких обстоятельствах, на момент составления отчета конкурсного управляющего от 10.11.2020 суд первой инстанции верно указал, что ФИО6 мог добросовестно заблуждаться относительно существования данного дебитора в качестве юридического лица в связи с чем отражение в отчете конкурсного управляющего факта вынесения указанного решения о взыскании задолженности не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В отчете конкурсного управляющего от 16.11.2021 указания на взыскание задолженности с ООО «Рассвет» уже не имеется, какие-либо доказательства, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что оспаривание исключения ООО «Рассвет» из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что основанием для исключения явился факт прекращения хозяйственной деятельности, могло бы в итоге повлечь реальное пополнение конкурсной массы Общества, не представлены.

Наличие в деле доказательств оперативного и наиболее полного удовлетворения требований Общества к своим дебиторам в порядке исполнительного производства, а не при реализации дебиторской задолженности на торгах судом первой инстанции не установлено, подателями апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, при этом судом первой инстанции отмечено, что поступления в конкурсную массу от АО «ГУОВ» за счет осуществления исполнительных действий, как следует из отчета конкурсного управляющего, являются незначительными относительно общей суммы дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о целесообразности реализации прав требования к указанному дебитору третьим лицам, с учетом доводов о его ликвидности, нежели ожидание получения исполнения в процедуре конкурсного производства, значительно ограниченной по времени.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, утверждено новое положение об установлении порядка продажи дебиторской задолженности Общества.

При этом, судом была дана оценка разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим и кредиторами относительно рыночной стоимости подлежащей реализации дебиторской задолженности, которая определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 25 073 000 руб. 

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2021, подтвердил обоснованность передачи разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности на разрешение суда и не поставил при этом под сомнение целесообразность формирования конкурсной массы именно за счет реализации прав требования должника к третьим лицам.

Вопрос об утверждении Положения направлен на новое рассмотрение исключительно в части установления начальной стоимости реализации имущества. 

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по выставлению на реализацию дебиторской задолженности правомерно не признаны судом первой инстанции как нарушающие положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела видно, что по требованию кредиторов, конкурсным управляющим назначено на 16.10.2020 проведение собрания кредиторов с повесткой дня: об отмене решения собрания кредиторов от 03.09.2020, о чем размещена публикация на ЕФРСБ от 01.10.2020.

Как следует из публикации от 13.11.2020, собрание кредиторов 16.10.2020 признано конкурсным управляющим несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, назначено повторное проведение собрания на 13.11.2020.

Из протокола собрания кредиторов от 16.10.2020 усматривается, что для участия в собрании с правом голоса зарегистрированы кредиторы, которым принадлежит 116 562 031 голосов. 

Конкурсный управляющий посчитал, что указанное количество голосов составляет 47,748% от общего количества голосов кредиторов должника – 244 119 036.

При этом, в общем количестве голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим учтены голоса в размере 26 860 603 публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Между тем, определением от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2020, требования ПАО «Совкомбанк» исключены из реестра требований кредиторов в связи с их удовлетворением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен отслеживать движение дела о банкротстве, в частности, рассмотрение требований и иных обращений кредиторов по нему, и должен был узнать о результатах рассмотрения заявления АО «Совкомбанк» об исключении его требований из реестра требований кредиторов непосредственно по факту его рассмотрения,  с учетом правила пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов, принятых по делу о банкротстве. 

В случае отсутствия в открытых источниках сведений о вынесении судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «Совкомбанк» 22.09.2020, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для получения необходимой информации от суда до проведения собрания кредиторов 16.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал произведенный ФИО6 подсчет процентного соотношения голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 16.10.2020, неверным в связи с чем в указанной части жалобу удовлетворил.

Аналогичное нарушение установлено и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, принятым в деле о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности  № А56-10610/2021.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы кредиторов о нарушении их прав непроведением собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства получения 12.04.2021 конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют, на почтовой квитанции имеется лишь отметка о помещении ее в абонентский ящик 12.04.2021.

Собрание кредиторов на основании указанного требования назначено конкурсным управляющим на 18.05.2021, спустя 36 дней после доставки требования кредиторов в абонентский ящик конкурсного управляющего, то есть, с учетом разумного срока на получение требования.

Обоснования нарушения прав кредиторов в связи с назначением проведения собрания в указанный срок, с учетом изложенных выше обстоятельств, не приведено.

Между тем по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обязательным основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего. 

Поскольку собрание кредиторов 18.05.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума, кредиторами направлено повторное требование о его проведении, которое, как указано в почтовой накладной, доставлено конкурсному управляющему 16.06.2021.

Собрание кредиторов на основании указанного требования назначено на 13.07.2021, о чем размещена публикация в ЕФРСБ от 28.06.2021 № 6899369, то есть, через 27 дней от доставки требования.

Срок публикации сведений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ по смыслу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве отсчитывается от даты фактического проведения собрания кредиторов, а не от даты когда оно должно было быть проведено, при данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ. 

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2021, кредиторами реализовано право на принятие решения об обращении с ходатайством в суд об отстранении конкурсного управляющего, такое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 13.07.2021.

Соответствующее обращение принято к рассмотрению судом в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Также судом правомерно отклонены доводы кредиторов о не заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности при наличии сведений о заключении ФИО6 договора страхования своей ответственности № 60/21/177/004769, страховая сумма по которому составляет 21589460 руб., исходя из размера активов Должника по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год в размере 1 158 950 000 руб., со сроком действия договора по 09.11.2021.

По смыслу положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,  для направления мотивированного обращения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо не только установление круга этих лиц, но и обстоятельств, которые могут быть положены в основание такого обращения, и которые выявляются конкурсным управляющим по итогам деятельности по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве и анализа обстоятельств банкротства должника.

В данном случае кредиторами не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, наличие которых могло бы послужить причиной возникновения у конкурсного управляющего достаточно обоснованных сомнений в добросовестности действий контролирующих Должника лиц при осуществлении руководством хозяйственной деятельности Общества и в связи с этим наличия необходимости обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, иные участники дела о банкротстве также не лишены права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В отчете конкурсного управляющего от 16.11.2021 отражено проведение им работы по закрытию расчетных счетов Должника, за исключением счета №40702810628000001666 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), который признан основным счетом Должника. В отношении остальных счетов направлены заявления об их закрытии. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредиторов по указанным эпизодам.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что кредиторами не опровергнуты возражения конкурсного управляющего по вопросу принятия мер по розыску активов Должника, наличие которых отражено в данных бухгалтерского учета Общества за 2018 год, то есть за отчетный период, предшествующий открытию в отношении Общества конкурсного производства.

Как указал ФИО6, основные средства и производственные запасы, отраженные в балансе, имеют потребляемый характер, и не могли сохраниться. По данным бухгалтерского учета были отражены материалы, которые фактически использованы Обществом при проведении строительных работ, но не могли быть списаны, так как результат работ не был принят заказчиком. 

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Престиж», оспорено конкурсным управляющим, соответствующие заявления поданы 09.09.2021 и 10.09.2021 и приняты к производству суда в обособленных спорах №№ А56-84368/2019/сд.2 и А56-84368/2019/сд.3.

Из содержания определения от 21.02.2020, принятого по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.9, в котором рассматривалась обоснованность требования ФИО9, следует, что конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявленное требование с возражениями по нему со ссылкой на необходимость установления источника получения кредитором денежных средств и обоснования экономической целесообразности погашения поручителем задолженности Общества. Конкурсный управляющий согласился с заявленным требованием лишь с учетом представления дополнительных доказательств ПАО «Энергомашбанк».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иные кредиторы не были лишены заявления собственных возражений относительно заявленного требования, при их наличии, но, указанным правом не воспользовались.

При установлении указанного требования, судом оценивались все фактические обстоятельства, связанные с его возникновением, в том числе аффилированность кредитора по отношению к Должнику.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего и принятием судебного акта относительно обоснованности требования ФИО9 отсутствует. 

То же относится и к вынесению определения от 11.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО15

Оснований для удовлетворения жалобы по указанным эпизодам суд первой инстанции также не усмотрел и апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена лишь в части признания незаконным нарушения срока проведения инвентаризации имущества Должника, совершения действий по проведению торгов по реализации имущества в нарушение судебного запрета и правил подсчета кворума на собрании кредиторов 16.10.2020.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», поступление в суд протокола собрания кредиторов, в котором отражено принятие решения об отстранении конкурсного управляющего, может послужить основанием для рассмотрения указанного вопроса судом при отсутствии самостоятельно сформулированного ходатайства об отстранении, но не является безусловным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего. 

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не являются настолько существенными, чтобы вызвать сомнения в добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего и, как следствие, повлечь вывод о невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-84368/2019/ж.1-6/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен