АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3823/2017

г. Ставрополь

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 3 от 13.03.2017, вынесенного Георгиевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении ГУП «Кировское МДРСУ»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 345 от 27.05.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 217 от 27.04.2017, ФИО4, доверенность № 124 от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Георгиевскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 3 от 13.03.2017, вынесенного Георгиевским отделом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении ГУП «Кировское МДРСУ».

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заинтересованное лицо по делу – Георгиевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заменено на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган).  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Георгиевска и Георгиевского района о назначении административного наказания по делу № 3 от 13.03.2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение, по мнению управления,  выразилось в самовольном занятии предприятием части земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40, принадлежащего А.Б. Хуршудяну. 

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Кроме того, административным органам были допущены нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в частности к моменту явки представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении оно уже было рассмотрено. Оспариваемое постановление было заранее изготовлено, подписано должностным лицом, рассмотревшим административное дело, который на момент вручения постановления явившемуся на рассмотрение представителю предприятия, не присутствовал. Фактически представители заявителя, явившиеся по повестке на рассмотрение административного дела, встречались с лицом, не имевшим права его рассматривать - специалистом-экспертом, от которого получили копию оспариваемого постановления.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление, пояснили, что по итогам проведенной Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края в отношении предприятия выявлены действия (занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Матросова, 7, принадлежащего А.Б. Хуршудяну), образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении административного дела вина предприятия была доказана, обстоятельств,   исключающих   производство   по   делу   об   административном правонарушении, установлено не было. Представитель предприятия присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считают оспариваемое проставление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 201 года ФИО5 обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края с заявлением о привлечении ГУП «Кировское МДРСУ», которое нарушило границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 при реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.

06 февраля 2017 года первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора по результатам проверки исполнения земельного законодательства при реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

В названном постановлении указано, что проверкой, проведенной 16.01.2017, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия                               № 26-АЗ 902450 от 04.06.2012 ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 596 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Матросова, 7.

27 сентября 2016 года кадастровым инженером границы указанного земельного участка вынесены в натуре и зафиксированы на месте.

В соответствии с условиями государственного контракта № МДХ/16/ркс-28 от 23.08.2016, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» осуществляет реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665. Во исполнение указанного договора разработана и утверждена проектная документация.

 На момент утверждения проектной документации, на основании которой проводятся работы по реконструкция автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 были определены, и соответственно, не подпадали в границы реконструкции автомобильной дороги.

16 января 2017 года межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста производственного участка «Южный» Северо-Кавказского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена проверка с целью уточнения прохождения границы между   земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Матросова, 7 и границей земельного участка с кадастровым номером 26:25:071101:3, выделенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, с применением оборудования: аппаратура спутниковая геодезическая Topcon GR- 5.

Проверка, проведенная прокуратурой показала, что при реконструкции дороги был частично занят земельный участок с кадастровым номером 26:25:071049:40, а именно названный земельный участок в точке 2 располагается на 71 см от края обочины в сторону проезжей части, в том числе стояние до кромки проезжей части составляет 195 см. При осмотре местности обнаружены металлические штыри, которые были забиты ранее, при выносе в натуру точек 27.09.2016, кроме металлического штыря, обозначающего точку 2. Таким образом, при реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» занята часть земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Подгорная, ул. Матросова, 7, принадлежащего ФИО5 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия, который выразил несогласие с доводами, изложенными в постановлении, просил провести повторные замеры границ земельных участков, что отражено в тексте названного постановлении.

Копия постановления была вручена представителю предприятия, что подтверждается его подписью в документе.

07 февраля 2017 Георгиевской межрайонной прокуратурой в Георгиевский отдел управления было направлено для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ГУП СК «Кировское МДРСУ».

27 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по охране и использованию земель вынесено определение о назначении времени и места расстояния дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия было назначено на 13 март 2017 года на 11 часов 00 минут.

Названное определение было направлено в адрес заявителя 27.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом и получено предприятием 06.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» в сети Интернет и заявителем не оспаривается.

13 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4  в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 3, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ,  предприятию назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю заявителя ФИО2 13.03.2017, что подтверждается его подписью в документе и направлена предприятию по его юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.03.2017 № 26-03/00232/17. 

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка; использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,  удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа о самовольном занятии заявителем части земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 при реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, сделанный по результатам рассмотрения документов, поступивших из Георгиевской межрайонной прокуратуры.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, указаны: постановление Георгиевской межрайонной прокуратуры от 06.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении; акт выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:25:071049:39, 26:25:071049:40 от 27.09.2016; акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:28:071049:40 от 16.01.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела № 3 административным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Работы по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665осуществлялись предприятием на основании государственного контракта от 23.08.2016 № МДХ/16/ркс-28.

Указанные работы проводились предприятием на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектсрой» на основании данных полученных из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, без наложения на земельный участок с кадастровым номером 26:25:071049:40, что подтверждается письмом ООО «Севкавгеопроект» от 24.01.2017 № 68, адресованного первому заместителю межрайонного прокурора. Указанному письму управлением не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из схемы, содержащейся в акте выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 от 16.01.2017 не усматривается пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 и границ земельного участка, с кадастровым номером 26:25:071101:3, на котором осуществлялись работы по реконструкции автомобильной дороги. Документов, свидетельствующих  о выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:071101:3, на котором осуществлялись работы по реконструкции автомобильной дороги, дело об административном правонарушении не содержит. Каких-либо иных доказательств (например, фототаблиц), подтверждающих самовольное занятие предприятием части земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 материалы административного дела также не содержат. Отсутствие на месте металлического штыря, обозначающего точку 2 указанного земельного участка, документально не подтверждено. Данный вывод сделан только на основании пояснений кадастрового инженера, содержащихся в акте выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:071049:40 от 16.01.2017. При этом, с какого времени металлический штырь, обозначающий точку 2 и кем он был убран в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. 

Кроме того, при рассмотрении деда об административном правонарушении управлением оставлено без внимания ходатайство предприятия о необходимости проведения повторных замеров, содержащееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не приобщено к материалам административного дела заключение кадастрового инженера ФИО6 от 16.02.2017, согласно которому при внесении геодезических данных, координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером 26:25:071049:40 и 26:25:071101:3, полученных из кадастровых выписок, границы земельных участков не являются смежными и не пересекаются.    

С учетом изложенного суд критически относится к представленным административным органом доказательствам, подтверждающих вину предприятия во вменяемом ему  административном правонарушении.   

Иных доказательств, подтверждающих совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, заинтересованное лицо суду не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства обязательного элемента состава административного правонарушения - вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что административное правонарушение вменено предприятию без надлежащего установления управлением субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В части проверки доводов заявителя о нарушении управлением порядка привлечения предприятия  к административной ответственности суд счел необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен  надлежащим образом.

Для участия в рассмотрении дела к назначенному времени явился представитель заявителя ФИО2, однако фактически рассмотрение дела не состоялось, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 было вручено ему в готовом виде сотрудником административного органа, что подтверждается аудиозаписью представленной заявителем. Из указанной аудиозаписи следует, что она создана 13.03.2017 в 11 часов 31 минут, длина записи 22 минуты, то есть запись был начата в 11 часов 9 минут. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает изучение материалов дела, возражений лица, в отношении которого оно возбуждено, на что необходимо потратить определенное время, а также что в оспариваем постановлении имеется отметка о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, суд критически относится к пояснения представителя управления, данным в холе рассмотрения дела о том, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.03.2017 на 11 часов 00 минут у суда не имеется оснований для исключения названной аудиозаписи из числа доказательств по делу.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности реализации заявителем своих прав, установленных статьями 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью  1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении предприятием административного правонарушения.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А40-111316/14/119-937, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А53-6794/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2007 по делу                           № А33-19172/06. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд счел, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил требования предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 3 о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Георгиевска и Георгиевского района Георгиевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         С.Л. Жирнова