АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2327/2024

город Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 07 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному  учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог  Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  26 327 814 руб. 38 коп.,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, ФИО3  по доверенности от 12.12.2023,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению  Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о  взыскании 26 327 814 руб. 38 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов  на замену оборудования (датчиков) на АПВГК «Сергиев Посад – Калязин –  Рыбинск – Череповец км 413+094», АПВГК «Череповец – Белозерск – ФИО4  Бор км 2+100», АПВГК «Подъезд к п. Чагода» в связи с проведением  ответчиком ремонтных работ на указанных участках дороги. Указывает, что  повторный монтаж оборудования после демонтажа невозможен в силу  технологических особенностей и не предусмотрен производителем.  

Определением суда от 19 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.  

Определением от 22 апреля 2024 года в соответствии с частью 4 статьи  137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание по рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Учреждение отзыве и представитель в судебном заседании доводы истца  отклонили, сослались на то, что контрактом предусмотрена замена Обществом  весоизмерительного оборудования по истечении его срока службы – 5 лет.  Считают, что Обществом не представлено доказательств возникновения убытков  по вине Учреждения.  

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.09.2024.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.  

После перерыва дело рассмотрено с участием представителей обеих  сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Учреждением  (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) с соблюдением требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  иного законодательства Российской федерации и Вологодской области, на  основании процедуры определения Арендодателя путем проведения  электронного аукциона заключен государственный контракт № 6-133 «Аренда  автоматизированной системы весогабаритного контроля, включающей в себя  оборудование автоматических пунктов весогабаритного контроля, хранения и  обработки данных, включая центр обработки данных, места для операторов,  специализированное программное обеспечение обработки данных,  позволяющее осуществлять автоматический контроль за соблюдением  требований законодательства к организации движения крупногабаритных и  тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения Вологодской области и  передачу информации о выявленных с помощью системы правонарушениях в  органы государственного контроля (надзора), обеспечение работоспособности  и сервисное обслуживание системы до конца срока действия аренды, с  последующей передачей Системы в собственность Вологодской области»  (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Арендодатель обязался оказать  Арендатору услуги аренды автоматизированной системы весогабаритного  контроля, включающей в себя оборудование автоматических пунктов  весогабартиного контроля (далее – АПВГК), хранения и обработки данных,  

включая центр обработки данных, места для операторов. Специализированное  программное обеспечение обработки данных, позволяющее осуществить  автоматический контроль за соблюдением требований законодательства к  организации движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных  средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального  значения Вологодской области и передачу информации о выявленных с  помощью системы правонарушениях в органы государственного контроля  (надзора), обеспечение работоспособности и сервисное обслуживание системы  до конца срока действия аренды, с последующей передачей системы в  собственность Вологодской области.  

С целью исполнения Контракта истцом создана автоматизированная  система весогабаритного контроля, построены посты АПВГК, расположенные  по адресам:  

Автомобильная дорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км  412+800 - 413+400.  

Автомобильная дорога Тотьма-Никольск км 8-9.  

Автомобильная дорога Череповец-Белозерск-Липни Бор км 6+5007+500.  

Автомобильная дорога Вологда-Ростилово км 7-9.  Автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега км 6-8.  

Подъезд к п. Чагода км 1-2, которые в последствии переданы в аренду ответчику. 

По итогам внеплановой поверки 19.01.2021 АПВГК «Сергиев Посад –  Калязин – Рыбинск – Череповец км 413+094» признан непрошедшим поверку.  Поверительной организацией выдано извещение о непригодности к  применению средства измерений.  

ПАО «Ростелеком», полагая, что извещение о непригодности выдано по  причине существенной деформации дорожного полотна и неровности дороги,  что не обеспечивает равномерное движение транспортного средства, направило  в адрес Учреждения письмо от 11.02.21 № 0202/05/484/21.  

На совместном совещании 23.03.2021 в Департаменте дорожного  хозяйства и транспорта Вологодской области Учреждение признало, что  деформация дорожного полотна является существенной, и неровности дороги  не обеспечивают равномерное движение транспортных средств из-за  образовавшейся «ступеньки» в месте стыковки асфальта.  

В период лето – осень 2021 года Учреждением заново выполнены  дорожные работы на данном участке для приведения его в состояние,  позволяющее обеспечить корректную работу АПВГК.  

В целях приведения Учреждением дороги в нормативное состояние и  проведения дорожных работ ПАО «Ростелеком» было вынуждено  демонтировать из дорожного полотна смонтированное в сентябре 2020 года  оборудование (Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 1,75 м кабель = 100  м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m cable = 100 m в количестве 4  шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 2,00 м кабель = 100 м Lineas  WIM sensor charge output length = 2,00 m cable = 100 m в количестве 4 шт.;  

Датчик скатности Class II, 2.75 - 50 m в количестве 2 шт.; Датчик скатности  Class II, 2.50 - 50 m в количестве 2 шт.; Кабель индукционных петель  (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в количестве 4 шт.;  Термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1 шт.), которое  согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС.00033.21072020  имеет срок службы не менее 5 лет. Ввиду особенностей размещения  оборудования (внутри дорожного полотна) данные датчики невозможно  применять повторно после демонтажа.  

В октябре 2021 года после завершения ремонтных работ на участке  дороги «Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец км 413+094» (письмо  от 29.10.2021 № 11-09/6830), ПАО «Ростелеком» выполнило установку новых  датчиков в новое дорожное полотно на АПВГК, стоимость которых составила  7 120 536 руб. 96 коп.  

По результатам проведенной 18.12.2021 на АПВГК поверки выдано  свидетельство о поверке (данная информация официально направлена в  Учреждение письмом от 29.12.2021 № 0202/05/5069/21).  

Истец, считая, что в результате несения расходов на замену датчиков  понес убытки, обратился с претензией к ответчику.  

По итогам плановой поверки 21.09.2022 АПВГК «Череповец – Белозерск  – ФИО4 Бор км 2+100» признан непрошедшим поверку. Поверительной  организацией выдано извещение о непригодности к применению средства  измерений.  

ПАО «Ростелеком», полагая, что извещение о непригодности выдано по  причине существенного разрушения дорожного полотна и неровности дороги,  что не обеспечивает равномерное движение транспортного средства, направило  в адрес Учреждения письмо от 03.10.2022 № 0202/05/3230/22.  

Из-за необходимости приведения Учреждением дороги в нормативное  состояние и проведения дорожных работ, ПАО «Ростелеком» было вынуждено  демонтировать 07.10.2022 из дорожного полотна, смонтированное в январе  2020 года оборудование (Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 1,75 м  кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m cable = 100 m в  количестве 4 шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина = 2,00 м кабель =  100 м Lineas WIM sensor charge output length = 2,00 m cable = 100 m в  количестве 4 шт.; Датчик скатности Class II, 2.75 - 50 m в количестве 2 шт.;  Датчик скатности Class II, 2.50 - 50 m в количестве 2 шт.; Кабель индукционных  петель (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в количестве 4 шт.;  Термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1 шт.), которое  согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС. 00029.20122019  имеет срок службы не менее 5 лет. Ввиду особенностей размещения  оборудования (внутри дорожного полотна) данные датчики невозможно  применять повторно после демонтажа.  

В соответствии с пунктом 3.4.7. Контракта Учреждением в октябре 2022  года выполнены работы по ремонту/подготовке участка дороги для монтажа  АПВГК. По результатам комиссионного обследования 17.10.2022 установлено,  

что измерительный участок соответствует требованиям, предъявляемым  Порядком к местам установки АПВГК (составлен акт от 17.10.2022).  

В октябре 2022 года после завершения ремонтных работ на участке  дороги «Череповец – Белозерск – ФИО4 Бор км 2+100» (комиссионный акт  обследования от 17.10.2022), ПАО «Ростелеком» выполнило установку новых  датчиков в новое дорожное полотно на АПВГК, стоимость которых составила  7 460 767 руб. 20 коп..  

По результатам проведенной на АПВГК 09.12.2022 поверки выдано  свидетельство о поверке (данная информация официально направлена в  Учреждение письмом от 15.12.2022 № 0202/05/4418/22).  

Истец, считая, что в результате несения расходов на замену датчиков  понес убытки, обратился с претензией к ответчику.  

Также, согласно письма Учреждения от 01.02.2023 № 11-09/23, на 2023  год запланирован ремонт автодороги «Подъезд к п. Чагода» на км 1+050, на  которой установлен АПВГК.  

ПАО «Ростелеком» письмом от 03.02.2023 № 0202/05/409/23 подтвердило  необходимость выполнения ремонта участка автодороги «Подъезд к п. Чагода»  в полностью запланированном объеме, включая место непосредственного  размещения оборудования АПВГК, а также направило информацию о том, что  в силу особенностей измерительного оборудования повторный монтаж  датчиков не предусмотрен производителем и что после завершения работ по  ремонту автодороги ввести в эксплуатацию АПВГК «Подъезд к п. Чагода» км  1+050 будет возможным только после приобретения и монтажа нового  оборудования, что, по мнению истца, не является прямыми обязанностями  ПАО «Ростелеком», согласно Контракта.  

В результате договоренностей, достигнутых на совещании 12.04.2023 в  Учреждении, 17.04.2023 выполнены работы по демонтажу оборудования из  дорожного полотна на АПВГК «Подъезд к п. Чагода» км 1+050,  смонтированного в 2020 году в составе: Lineas WIM датчик выходной заряд  длина = 1,75 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 1,75 m  cable = 100 m в количестве 4 шт.; Lineas WIM датчик выходной заряд длина =  2,00 м кабель = 100 м Lineas WIM sensor charge output length = 2,00 m cable =  100 m в количестве 4 шт.; Датчик скатности Class II, 2.75 - 50 m в количестве 2  шт.; Датчик скатности Class II, 2.50 - 50 m в количестве 2 шт.; Кабель  индукционных петель (индуктивный детектор) HELUFL0N-FEP-6Y 100м в  количестве 4 шт.; Термодатчик САМ20001320 UC-TS.2.20.AN в количестве 1  шт., которое согласно паспортным данным завода-изготовителя № ИБС.  00029.20122019 имеет срок службы не менее 5 лет.  

Учреждение письмами от 22.06.2023 № 03-03-09/3795 и от 13.07.2023 №  03-03-09/4275 сообщило о завершении работ по устройству нового  асфальтобетонного покрытия на участке автодороги «Подъезд к п. Чагода» в  полностью запланированном объеме.  

Истцом 28.08.2023 на АПВГК установлен комплект нового оборудования  на сумму 10 651 712 руб. и 06.09.2023 АПВГК успешно прошел поверку  аккредитованной поверительной организацией.  

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов, связанных с  заменой датчиков, составил 25 233 016 руб. 16 коп.  

Истец, считая, что в результате несения расходов на замену датчиков  понес убытки, обратился с претензией к ответчику.  

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного возмещения  убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии  одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт  противоправного поведения, причинная связь между противоправным  поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки  (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав  правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы  одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о  возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.4 Контракт, цена контракта включает в себя затраты  на внедрение системы, затраты на ремонт и проверки системы, иные расходы  арендодателя, связанные с исполнением Контракта.  

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Контракта арендодатель обеспечивает  в период всего срока аренды работоспособность и функционирование системы:  самостоятельно проводит ремонт объектов системы, поддерживает объекты  системы в исправном состоянии, проводит проверку всех средств измерений с  установленной периодичностью.  

Следовательно, обязанность за функционированием системы лежит  исключительно на арендодателе.  

Вместе с тем, для арендатора установлена обязанность производить  ремонт участков автодорог (приведение их к соответствующим требованиям) за  собственный счет, в случае, если в течение срока действия контракта будут  выявлены несоответствия в дорожном покрытии требованиям, установленным  Приказом Минтрансом России от 29.03.2018 № 119 (пункт 3.4.7 контракта).  

В соответствии с бременем распределения доказательств истец обязан  доказать виновность ответчика за причиненный ущерб.  

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости,  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Как установлено судом и не опровергнуто истцом в ходе судебного  разбирательства, Учреждение в силу возложенных на него обязанностей, после  выявления в ходе совместного осмотра дефектов на участках автомобильных  дорог, незамедлительно принимало меры в их устранению, по окончанию  проведения соответствующих ремонтных работ информировало арендодателя.  

Истец подтвердил, что на момент установления системы АПВГК  обозначенные выше участки автомобильных дорог соответствовали  установленным требованиям, что подтверждается представленными в  материалы дела гарантийным паспортом на ремонт автомобильных дорог,  следовательно, дефекты в дорожном покрытии возникли в ходе естественной  эксплуатации автомобильных дорог, доказательств обратного суду не  представлено.  

Выявленные в ходе плановых проверок участков автомобильных дорог  недостатки в виде деформации дорожного полотна, устранены своевременно,  Учреждение не уклонялось от исполнения данной обязанности, установленной  контрактом.  

В связи с проведением Учреждением ремонта участков дорог, ПАО  «Ростелеком» самостоятельно принимает решение изъять датчики  оборудования путем демонтажа, с последующим установлением новых  датчиков, поскольку повторный монтаж такого оборудования после демонтажа  не возможен в силу технологических особенностей, так как не предусмотрен  производителем.  

Общая стоимость новых датчиков, установленных после ремонта,  составила 25 233 016 руб. 16 коп. Истец полагает, что понесенные расходы на  приобретение данного оборудования являются убытками, причиненными  виновными действиями Учреждения. При этом, не раскрывая виновности  ответчика, действовавшего в соответствии с условиями контракта.  

Истец подтвердил, что датчики на момент их демонтажа были в  исправном состоянии, а необходимость в закупке и установлении новых  датчиков возникла только по причине того, что данная модель датчиков не  может монтироваться повторно после демонтажа, то есть из-за  технологических особенностей данного оборудования.  

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы  дела, суд пришёл к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков от  неправомерных (виновных) действий Учреждения, так как не усматривает вину  последнего в понесенных истцом расходах на замену датчиков. Истец не  представил суду доказательств того, что датчики вышли из строя в результате  деформации дорожного покрытия, напротив, подтвердив, что датчики были  исправны как на момент установки, так и на момент демонтажа.  

 В целях исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог  Учреждение осуществляет ремонтные работ дорожного покрытия, в том числе  с устранением дефектов, неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации  дорог.  

Нарушений данной обязанности либо уклонения Учреждения от  своевременного ремонта дорожного покрытия в целях устранения дефектов,  

возникших в ходе естественной эксплуатации автомобильных дорог, не  доказано.  

При этом выявленные отклонения в дорожном покрытии на указанных  выше участках дорог не повлияли на работоспособность оборудования,  установленного ПАО «Ростелеком».  

Причина следственная связь между заменой Обществом датчиков на  новые и проведением Учреждением ремонта дорог, вызванного образованием  дорожных дефектов отсутствует.  

Истец не согласовал с Учреждением возможность отнесения расходов на  него в случае необходимости замены датчиков при проведении дорожных  работ.  

При этом, модель датчиков, особенности которой не позволяют  повторного монтажа выбрана ПАО «Ростелеком» самостоятельно (по своему  усмотрению), соответственно истец должен был предусмотреть последствия на  случай вынужденного демонтажа оборудования, что является исключительно  рисками истца.  

В судебном заседании представители истца подтвердили, что данная  модель (вид) датчиков была выбрана для установки, исходя из финансовой  экономии, поскольку стоимость его дешевле, чем оборудование многоразового  использования.  

Вместе с тем, стороны не согласовали отнесения расходов, связанных с  заменой оборудования, на Учреждение в случае необходимости замены  датчиков, вызванной проведением дорожных работ. При этом, причины  возникновения деформации в дорожном покрытии, доказывающие вину  (действия либо бездействия) Учреждения не установлены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в  настоящем споре не представлено доказательств виновных действий ответчика,  наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими  действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному  учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог  

Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  26 327 814 руб. 38 коп. отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова