ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57436/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-18829/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАРКАД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года 

по делу № А40-18829/23 

по иску ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»

к ООО «БАРКАД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАД" о взыскании задолженности в размере 2 493 088 руб., неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 в размере 133 938 руб. 14 коп. за период с 09.01.2023 г. по 20.02.2023 г., неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям № 1 и № 3 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 216 427,01 CNY (китайских юаней) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификации № 2 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 16 035 долларов США 29 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.04.2024 г. через канцелярию суда от ООО "БАРКАД" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.07.2024 заявление возвращено.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Возвращая заявление должника о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев, по сути, заявление ответчика по существу. Вместе с тем судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, по результатам которого принимается один из судебных актов, указанных в статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ответчика  обоснованной в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса.

Содержание заявления, подлежащее правовой оценке, на стадии подачи заявления определяется заявителем, который по своему убеждению указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Возвращая данное заявление суд первой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что заявленное  ответчиком обстоятельство не отвечает признакам, обстоятельств, указанных в п.1 с.2. ст. 311 АПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции  в виду следующего.

Предметом данного иска является требование истца о взыскании суммы денежных средств перечисленным истцом ответчику в  рамках  договора купли-продажи.

Основанием иска является  факт заключения  сторонами договора купли-продажи, факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты за  товар и факт нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик получив от истца сумму предоплаты, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма предоплаты и сумма неустойки, за нарушение срока исполнения обязательств подлежит уплате ответчику истцу, при этом ответчик, устно возражал относительно удовлетворения иска.

В данном случае новым обстоятельством, о котором заявляет ответчик является решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. по делу № А 40-231423/23, которым признан недействительным в силу ничтожности договор об открытии банковского счета на имя ООО «Баркад», открытого в ПАО ФК «Открытие», в связи с тем, что счет от имени Общества в Банке не был открыт по  подложным документам, неустановленным лицом.

Денежные средства истца  по данному делу были перечислены последним именно  на счет, в отношении которого судом в рамках дела № А 40-231423/23 сделан вывод о том, что Общество  ни в лице его  исполнительного органа или иного уполномоченного лица расчетный счет не открывало, следовательно не имело  доступа к  распоряжению денежными средствами, поступающими на данный счет.

Данные обстоятельства могут повлиять на вывод суда первой инстанции относительно возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления ответчика по мотивам, приведенным судом первой инстанции, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и о направлении вопроса о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-18829/23  отменить.

Вопрос по делу № А40-18829/23 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина