﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20609/2019 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011 город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.10.2019 № 0804/7.32-298/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает, что заказчиком соблюдены положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а нарушение части 13 названной статьи не образует состава вменяемого ему административного правонарушения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сердогей Я.Я. (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.08.2018 № 154/18 на выполнение ремонтных работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька).

16.11.2018 заказчиком принято и опубликовано в Единой информационной системе (далее - ЕИС) решение № 4449об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в этот же день направлено подрядчику по электронной почте и 19.11.2018 заказным письмом.

16.12.2018 заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта и 20.12.2018 перевел контракт в статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 28601020302 18 000067).

Усмотрев в действиях заказчика нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 086/04/7.32-298/2019 и вынес постановление от 10.10.2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным наличие в действиях заказчика состава вменяемого ему правонарушения и не усмотрев со стороны антимонопольного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 16.11.2018; указанное решение в этот же день было опубликовано в ЕИС и направлено в адрес подрядчика по электронной почте, а 19.11.2018 – заказным письмом.

Поскольку информация о вручении подрядчику решения по почте учреждением получена не была, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 17.12.2018 (30 дней с момента опубликования решения), а контракт считается расторгнутым с 28.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о контракте была переведена заказчиком в статус «Исполнение прекращено» 20.12.2018 09:43 (МСК+2), то есть до истечения срока, предоставленного подрядчику на устранение допущенных нарушений условий контракта. 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при расторжении контракта, а также обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            И.А. Малышева