ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18277/2018; № 09АП-18278/2018; № 09АП-18279/2018; № 09АП-19498/2018;

№09АП-19642/2018; № 09АП-27555/2018; №09АП-36570/2018  

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-52851/17

24.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", ООО "Бустер", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «ОПТПОСТАВКА», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ФИО3, ФИО4 в размере 30.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер»; отказе во включении требований ФИО3, ФИО4 в размерах 39.790.000 рублей, 6.900.553,87 рублей, 60.000 рублей в реестр требований кредиторов должника; включении требования ФИО1 в размере 303.212.777,45 рублей, в том числе 194.666.521,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер», 108.546.256,18 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; и отказе во включении требования ФИО1 в остальной части,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО5, лично (паспорт), определение 01.08.2018,

от ООО «ОПТПОСТАВКА», ООО "ЯрСтройСервис" , ФИО4, ФИО3 и ООО "Шанс Строй Регион"- ФИО6, доверенности от 07.08.2018, 07.08.2018, 07.08.2018,07.08.2018

от ООО "Бустер" - ФИО2, протокол собрания ООО "Бустер", от 22.11.17.

от ООО "ЯрСтройСервис" - ФИО7, дов. от 14.05.18

от ООО "ЯрСтройСервис", ФИО4, ФИО3 и ООО "Шанс Строй Регион" и ФИО8 и ФИО9, - ФИО10, дов-ти от 03.05.18, 04.07.2018, 21.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018г. включены требования ФИО3, ФИО4 в размере 30.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер»; отказе во включении требований ФИО3, ФИО4 в размерах 39.790.000 рублей, 6.900.553,87 рублей, 60.000 рублей в реестр требований кредиторов должника; включении требования ФИО1 в размере 303.212.777,45 рублей, в том числе 194.666.521,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер», 108.546.256,18 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; и отказе во включении требования ФИО1 в остальной части, Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", ООО "Бустер", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «ОПТПОСТАВКА» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЯрСтройСервис" , ФИО4, ФИО3 и ООО "Шанс Строй Регион" и ФИО8 и ФИО9 о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бустер" о фальсификации доказательств. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Бустер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы

В судебном заседании представители ООО «ОПТПОСТАВКА», ООО "ЯрСтройСервис", ФИО4, ФИО3 и ООО "Шанс Строй Регион" и ФИО8 и ФИО9 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "Бустер" и конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ОПТПОСТАВКА», ООО "ЯрСтройСервис", ФИО4, ФИО3 и ООО "Шанс Строй Регион" и ФИО8 и ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 не является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора по требованиям кредиторов, в связи с чем не обладает правом на заявление такого ходатайства. ФИО3 просит назначить проведение экспертизы 2 подписей ФИО15, выполненных на странице 2 договора уступки права №1 от 08.04.2013 и акте приема-передачи от 08.04.2013 для установления подлинности подписи ФИО15

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между сторонами подписано соглашение, согласно которому срок возврата продлен до 01.11.2014. 03.06.2013 между ООО «Новые технологии» и ФИО2 заключен договору уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику на сумму 30.000.000 рублей. В связи с тем, что должник не выплатил ФИО2 сумму долга, ФИО2 уступил кредиторам право требования к должнику на сумму 30.000.000 рублей по договору от 29.04.2016. Уведомление об уступке получено должником 29.04.2016. В данном случае, в дело представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

ФИО3 и ФИО4 основывали свое требование в размерах 39.790.000 рублей, 6.900.553,87 рублей, 60.000 рублей на неисполнении должником обязательств по договорам займа, задолженность по которым установлена Фрунзенским районным судом г. Ярославля в решении от 26.02.2013 по делу №2-550/13, уступленным ФИО2 кредиторам по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2016, также ФИО3 и ФИО4  апелляционной жалобе заявители ссылаются на эти же обстоятельства. Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017, уступленное право требование на момент заключения договора - 29.04.2016 не существовало, поскольку было ранее уступлено ФИО1 по договору от 28.08.2013. Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав требования необоснованными, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 основывал свое требование на сумму 357.901.413,18 рублей на следующих договорах. Задолженность в размере 77.573,39 рублей основана на договоре денежного беспроцентного займа от 12.06.2017, отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО16). Займ использован на погашение задолженности перед ООО «ТК Глобал фудс», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приходным ордером, чеком, копией приходного кассового ордера № 3 от 12.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 13.06.2017 ООО ТК «Глобал фудс»,кассовым чеком ООО ТК «Глобал фудс» от 13.06.2017.

Задолженность в размере 7.071 рублей , основанная на договоре займа №1 от 30.05.2017 на сумму 4.071 рублей, № 2 от 08.06.2017 на сумму 3.000 рублей, подтверждена платежными поручениями № 370 от 30.05.2017 на сумму 4.071 рублей, № 401 от 07.06.2017 на сумму 3.000 рублей и отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО16). Задолженность в размере 143.782.639,96 рублей, в том числе основной долг 67.350.000 рублей и проценты 76.432.639,93 рублей подтверждается вступившими в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017, апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.01.2018, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.12.2017 и отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО16) Задолженность в размере основного долга 3.165.536,52 рублей, а также проценты по состоянию на 22.06.2017 в размере 550.004,50 рублей подтверждается платежным поручением № 545 от 30.04.15 ЗАО «Ярмарка» перечислено в счет погашение процентов по кредитному договору за ООО «Бустер» задолженность в размере 479.060,67 рублей и отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ООО «Бустер ФИО16).

ЗАО «Ярмарка» был предоставлен займ по договору б/н от 01.04.2015, что подтверждается выписками по счету.

Платежным поручение № 114 от 12.02.2016 ЗАО «Ярмарка перечислено 2.400.000 рублей за стройматериалы, однако стройматериалы в адрес ЗАО «Ярмарка» поставлены не были, что подтверждается декларацией НДС за 1 квартал 2016 г.

Задолженность в размере 731.000 рублей основного долга и проценты в размере 170.032,60 рублей подтверждается платежными поручениями № 1407 от 04.12.2015, 1408 от 04.12.2015, 1409 от 04.12.2015 и договором денежного займа № б/н от 04.12.2015, выпиской по расчетному счету в ПАО Банк ВВБ, отражением в системе бухгалтерского учета. Задолженность в размере 330.000 рублей, подтверждается договором денежного процентного займа № 1 от 28.01.2014, платежным поручением №137 от 29.01.2014 на сумму 330.000 рублей. Задолженность в размере 87.000 рублей подтверждается договором денежного процентного займа №1 от 30.06.2014, платежным поручением №1086 от 30.06.2014 на сумму 86.000 рублей. Задолженность в размере 420.000 рублей, основанная на предварительном договоре купли-продажи объектов нежилого фонда №3 от 25.09.2014, платежном поручении № 01705 от 30.09.2014 на сумму 420.000 рублей, уведомления от 13.01.2016 частично возвращена платежным поручением №245 от 15.12.2014 в размере 380.000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Остаток задолженности по указанному договору составляет 40.000 рублей. Задолженность в размере 5.235.940 рублей, основана на предварительном договоре купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.05.2015, платежных поручениях №11822 от 13.05.2015, 11976 от 03.06.2015, 12430 от 03.08.2015, 12435 от 04.08.2015, 12587 от 29.09.2015, 12640 от 01.10.2015, 12678 от 06.10.2015, 12708 от 08.10.2015, 12732 от 12.10.2015, 12754 от 13.10.2015, 12772 от 14.10.2015, 12777 от 15.10.2015, 12831 от 21.10.2015, уведомлении от 13.01.2016. Задолженность в размере 77.015,40 рублей подтверждается договором денежного беспроцентного займа № б/н от 20.02.2017, платежными поручениями № 3578 от 20.02.2017, 3716 от 13.03.2017, 3758 от 15.03.2017, 3759 от 15.03.2017, 3760 от 15.03.2017, 3761 от 15.03.2017, 3737 от 15.03.2017, 3757 от 15.03.2017, 3762 от 15.03.2017, 3797 от 20.03.2017 3796 от 20.03.2017, 3798 от 20.03.2017, 3799 от 20.03.2017, 3800 от 20.03.2017, 3801 от 20.03.2017, 3961 от 05.04.2017, 3934 от 30.03.2017, 4111 от 26.04.2017. Госпошлина по указанным платежным поручениям была использована ООО «Бустер» при подаче исков в Арбитражный суд города Москвы об обжаловании соглашений об отступном №1 и №2 от 11.07.2016. Итого сумма основного долга составила 5 769 955,40 рублей, а также 2.347.022,94 рублей процентов.

Задолженность в размере 25.000 рублей подтверждается договором денежного займа № 1 от 27.07.2012, платежным поручением №544 от 27.07.2012. Задолженность в размере 94.408 рублей подтверждается договором денежного займа №2 от 30.07.2012, платежным поручением №549 от 30.07.2012. Задолженность в размере 27.169,50 рублей подтверждается договором денежного займа №3 от 10.08.2012, платежным поручением №564 от 10.08.2012, договором денежного займа №4 от 10.08.2012, платежным поручением №565 от 10.08.2012. Задолженность в размере 221.400 рублей подтверждается договором денежного займа №5 от 16.08.2012, платежным поручением №591 от 16.08.2012, поступлением материалов в размере 100.800 рублей подтверждается договором денежного займа №6 от 21.09.2012, платежным поручением №669 от 21.09.2012. При этом, задолженность в размере 301.122 рублей образовавшаяся по договору денежного займа №7 от 29.04.2013, платежного поручения №199 от 29.04.2013. отсутствует так ООО «Бустер» осуществлен возврат указанной суммы в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ПАО Банк ВТБ 24.

Задолженность в размере 450.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 28.01.2014, платежными поручениями №38 от 29.01.2014 на сумму 150.000 рублей, №108 от 24.03.2014 на сумму 300.000 рублей. Задолженность в размере 200.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 23.04.2014, платежным поручением №173 от 23.04.2014 на сумму 200.000 рублей. Задолженность в размере 100.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 07.05.2014, платежным поручением №178 от 07.05.2014на сумму 100.000 рублей. Задолженность в размере 100.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 14.05.2014, платежным поручением №199 от 14.05.2014 на сумму 100.000 рублей. Задолженность в размере 100.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 02.06.2014, платежными поручениями №226 от 02.06.2014 на сумму 19.281,70 рублей, № 227 от 02.06.2014 на сумму 30.718,30 рублей, № 228 от 02.06.2014 на сумму 27.941,39 рублей, № 229 от 02.06.2014 на сумму 22.058,61 рублей.  Задолженность в размере 200.000 рублей подтверждается договором денежного займа №1 от 13.08.2014, платежным поручением №312 от 13.08.2014 на сумму 200.000 рублей.

Задолженность в размере 4.252.000 рублей подтверждается договором аренды от 01.05.2012, платежными поручениями № 562 от 09.08.2012 на сумму 250.000 рублей, №563 от 10.08.2012 на сумму 150.000 рублей, № 760 от 01.11.2012 на сумму 100.000 рублей, № 344 от 23.07.2013 на сумму 280.000 рублей, № 345 от 24.07.2013 на сумму 270.000 рублей № 360 от 31.07.2013 на сумму 100.000 рублей, № 364 от 07.08.2013 на сумму 100.000 рублей, № 371 от 12.08.2013 на сумму 100.000 рублей, № 390 от 19.08.2013 на сумму 400.000 рублей, № 398 от 26.08.2013 на сумму 862.000 рублей, № 455 от 27.09.2013 на сумму 420.000 рублей, № 409 от 22.10.2013 на сумму 550.000 рублей, № 555 от 28.11.2013 на сумму 100.000 рублей, № 564 от 02.12.2013 на сумму 420.000 рублей, № 599 от 19.12.2013 на сумму 150.000 рублей.

Общая сумма основного долга составляет 5.870.777,50 рублей, процентов3.197.163,35 рублей.

Задолженность в размере 111.694.607,46 рублей основного долга подтверждается договором строительного подряда № 1 от 10.07.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2015 на сумму 58.484.472,16 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 20.11.2015г. на сумму 40 430 961,86 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.01.2016 на сумму 12.779.173,44 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2016.

В подтверждение выполненных работ представлены также фотоотчет, эскизный проект, проекты перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона, 18 г.Ярославль графическая часть и перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона, 18 в г. Ярославле Раздел Организация строительства.  В соответствии с договором уступки прав требования от 14.04.2016 права требования к ООО «Бустер» перешли к ФИО1 Общая сумма основного долга 111.694.607,46 рублей, процентов- 25.849.137,79 рублей.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника является требования ФИО1 на сумму 303.212.777,45 рублей, в том числе 194.666.521,27 рублей основного долга, 108.546.256,18 рублей проценты, в остальной части требование кредитора не подтверждено представленными доказательствами. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, требование кредитора к должнику по штрафным санкциям в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 ФИО2 уступил ФИО1 права требования к должнику по указанному договору. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что подпись ФИО15 на договоре уступки прав (требований) №1 от 08.04.2013 является недействительной, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу №2-550/2013 произведена замена взыскателя ФИО15 на правопреемника ФИО1 Таким образом, установлен факт заключения и подписания договора уступки, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку определения суда общей юрисдикции, что недопустимо в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2  о фальсификации доказательств. В данном случае, Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №2-550/2013 была назначена экспертиза подлинности подписи ФИО2 и получено заключение эксперта №928/1-2-1.1, №1542/1-2-3.1 от 23.08.2017, согласно которому подпись от имени ФИО2 и запись на 3-ей странице договора выполнены самим ФИО2 На основании, в том числе, экспертного заключения, Фрунзенским районным судом г. Ярославля 26.02.2013 принято решение об удовлетворении иска. Таким образом, доводы ходатайства о фальсификации доказательств уже были предметом рассмотрения в Фрунзенским районным судом г. Ярославля, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о выделении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в отдельное производства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделение в отдельное производство требований, не будет отвечать целям эффективного, правосудия. Напротив приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение выделенного требования будет осуществлено судом с самого начала.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", , ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «ОПТПОСТАВКА» отклоняются судом апелляционной инстанции инстанции по следующим основаниям. В данном случае, задолженность, в размере 111 694 607,46 руб. основного долга подтверждается договором строительного подряда № 1 от 10.07.2014г., актом о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2015г. на сумму 58 484 472,16 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 20.11.2015г. на сумму 40 430 961,86 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 30.01.2016г. на сумму 12 779 173,44 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2015г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2015г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2016г.

В подтверждение выполненных работ представлены также фотоотчет, эскизный проект, проекты перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона,  18    г.Ярославль графическая часть и перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона, 18 в г. Ярославле Раздел Организация строительства.

В соответствии с договором уступки прав требования от 14.04.2016г. права требования к ООО «Бустер» перешли к ФИО1 Сумма основного долга 111694 607,46 (сто одиннадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семь рублей 46 коп.), а также проценты 25 849 137,79 рублей Таким образом, требования заявителя в размере 303 212 777,45 руб., в том числе 194 666 521,27 руб. основного долга, 108 546 256,18 руб. проценты обоснованны. Суд первой инстанции при рассмотрении по существу заявления ФИО1 исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 71, 100, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным (конкурсным) управляющим, конкурсными кредиторами и кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п.1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании ^доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает что «12» марта 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО1 принимал участие представитель ФИО3, ФИО4, и ООО «Шанс Строй Регион» ФИО17 Однако, каких-либо    мотивированных    пояснений    по    существу    вышеуказанных требований    ФИО1    не    представил,    относительно    включения требований ФИО1 в указанной части не возражал.

Возражения относительно требования ФИО1 было заявлено, ФИО7 , также присутствующей в судебном заседании 12.03.2018 года. Однако, указанное лицо участником обособленного спора не является, ее права и законные интересы в рассматриваемом споре не затрагиваются. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял ее возражения, ввиду отсутствия у нее такого права.

Относительно отказа Арбитражного суда города Москвы во включении требований ФИО3, ФИО4 в размерах 39.790.000 рублей, 6.900.553,87 рублей, 60.000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано и, соответственно поясняем следующее: Наличие у заявителей указанных требований опровергается вступившими в законную силу Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017г., Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.01.2018г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 25.12.2017г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. в соответствии с которыми право требования указанных сумм у заявителей отсутствуют (и отсутствовало ранее). В связи с этим обжалуемое определение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", ООО "Бустер" ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «ОПТПОСТАВКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов