АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-25878/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2013, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации - 03.02.2016)

о взыскании перечисленного аванса в рамках договора оказания услуг по бурению скважин № 13/07/2016 от 13.07.2016 в размере 654 000 руб., неустойки в размере 26 683,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 811,90 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 (до объявления перерыва), действующей на основании доверенности от 23.06.2017, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" (далее - ответчик) о взыскании перечисленного аванса в рамках договора оказания услуг по бурению скважин № 13/07/2016 от 13.07.2016 в размере 654 000 руб., неустойки в размере 26 683,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 811,90 руб.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 19.01.2018. 

В судебном заседании 19.01.2018 представитель истца поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд заслушал пояснения представителя истца, исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22 января 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен текст договора оказания услуг по бурению скважин №13/07/2016 от 13.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Финсевертранс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» (заказчиком), в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно утвержденной рабочей документации, передаваемой заказчиком, оказать услуги побурению лидерных скважин и монтажу фундаментов опор кабельной эстакады и опор на трассе от ПК1 до ГГК5 (бурению скважин шнековым способом, погружению свай) на объекте: Управление «Высоковольтные сети» Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске», в соответствие с заданием-заявкой, подписываемой руководителями сторон (по форме в приложении №1).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется создать исполнителю технологический проезд к месту проведения работ в виде отсыпания дороги для удобства выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке, предусмотренным договором. 

Пунктом 1.3. договора установлено начало выполнение работ - с момента передачи заказчиком исполнителю металлических свай для выполнения работ.

Согласно п. 2.5. договора исполнитель по результатам выполненных заданий составляет акт о приемке оказанных услуг, который передает уполномоченному лицу заказчика. Работы считаются законченными только при полном окончании работ по этапу в соответствии с заданием- заявкой.

В п. 2.6 договора указано, что заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг и передать его исполнителю, либо предоставить в письменном виде мотивированные возражения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Возражения Заказчика рассматриваются исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 3.3. договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

В силу п. 5.4. договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного из завершения (п. 6.3. договора). 

Согласно пояснениям истца после согласования условий договора общество «Ленова» подписало спорный договор и направило на подписание исполнителю. Общество «Финсевертранс» подписанный со своей стороны договор в адрес заказчика не направило, но выставило заказчику счет на оплату № 19 от 22.07.2016 с назначением платежа «предоплата по договору № 13/07/2016 от 13.07.2016».

Письмом от 10.08.2016 заказчик повторно направил в адрес исполнителя договор № 13/07/2016 от 13.07.2016 с просьбой подписать второй экземпляр и направить в адрес заказчика. Подписанный исполнителем договор в адрес заказчика не поступал. 

Во исполнение п. 3.3. договора заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 917 от 04.08.2016.

Кроме того, на основании письма ООО «Ленова» исх. № 77/08 от 23.08.2017 закрытым акционерным обществом «ГК Электрощит»-ТМ Самара» исполнителю перечислены денежные средства в размере 345 000 руб. по платежному поручению № 15254 от 25.08.2016.

Всего исполнителю в качестве аванса по договору №13/07/2016 от 13.07.2016 перечислено 654 000 руб. 

Согласно пояснениям истца письмами исх. № 36/08 от 10.08.2016, исх. № 56/08 от 29.08.2016 он уведомил исполнителя о готовности передать сваи в работу 10.08.2016, 31.08.2016, соответственно, но исполнитель не прибыл на объект для приемки материалов.

Заявки направлялись исполнителю также по электронной почте, указанной генеральным директором общества ФИО3: nordburenie@gmail.com. С указанного электронного адреса выслано свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ на общество «Финсевертранс». 

Претензией исх. № 46/04 от 21.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные ранее, не отработанные, денежные средства в размере 654 000 руб., уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" 654 000 руб. перечисленного аванса, 13 750,80 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 21.04.2017, 32 341,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 05.12.2017. 

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора оказания услуг по бурению скважин №13/07/2016 от 13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Финсевертранс» должно было оказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» услуги по бурению лидерных скважин и монтажу фундаментов опор кабельной эстакады и опор на трассе от ПК1 до ГГК5 (бурению скважин шнековым способом, погружению свай) на объекте: Управление «Высоковольтные сети» Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске», в соответствие с заданием-заявкой, подписываемой руководителями сторон (по форме в приложении №1).

Согласно пояснениям истца исполнителем спорный договор не подписан.

При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договора №13/07/2016 от 13.07.2016 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10ГКРФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1)  предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2)  внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Суд полагает, что характер и содержание (направленность) действий ответчика действительно дают основания полагать, что поведение ответчика не соответствует ожидаемым стандартам добросовестности профессионального участника хозяйственных отношений.

Согласно пояснениям истца после согласования условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ленова" спорный договор был подписан и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс".

Общество «Финсевертранс» подписанный со своей стороны договор в адрес заказчика не направило. Вместе с тем, выставило заказчику счет на оплату № 19 от 22.07.2016 с назначением платежа «предоплата по договору № 13/07/2016 от 13.07.2016».

Письмом от 10.08.2016 заказчик повторно направил в адрес исполнителя договор № 13/07/2016 от 13.07.2016 с просьбой подписать второй экземпляр и направить в адрес заказчика. Подписанный исполнителем договор в адрес заказчика не поступал. 

Суд полагает, что в указанных обстоятельствах, учитывая факт выставление исполнителем счета на оплату услуг, ответчиком безоговорочно приняты все условия спорного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий (пункт 1 статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по бурению скважин №13/07/2016 от 13.07.2016.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В качестве оплаты аванса за оказание услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 917 от 04.08.2016.

Кроме того, на основании письма ООО «Ленова» исх. № 77/08 от 23.08.2017 закрытым акционерным обществом «ГК Электрощит»-ТМ Самара» исполнителю перечислены денежные средства в размере 345 000 руб. по платежному поручению № 15254 от 25.08.2016.

Всего исполнителю в качестве аванса по договору №13/07/2016 от 13.07.2016 перечислено 654 000 руб. 

Как пояснял истец, а ответчик не оспорил в связи с истечением срока действия спорного договора по состоянию на 05.10.2017 у исполнителя осталась задолженность перед заказчиком в виде неизрасходованной суммы авансового платежа в размере 654 000 руб.

Услуги на сумму 654 000 руб. не оказаны ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 917 от 04.08.2016, № 15254 от 25.08.2016 подтверждается факт оплаты ответчику 654 000 руб. аванса. 

При этом перечисление закрытым акционерным обществом «ГК Электрощит»-ТМ Самара» денежных средств в размере 345 000 руб. на основании платежного поручения № 15254 от 25.08.2016 по просьбе истца (письмо исх. № 77/08 от 23.08.2017) на счет общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" не противоречит условиям спорного договора и действующему законодательству.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, при этом доказательств оказания исполнителем услуг по спорному договору в материалы дела не представлено, срок действия договора истек, у общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" в настоящее время основания для удержания спорной суммы аванса отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения в указанном размере обосновано заявлена истцом ко взысканию. 

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 654 000 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежат удовлетворению в указанной части. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 750,80 руб. из расчета:

300 000 руб. * 0,01 % * 18 дней (с 11.08.2016 по 29.08.2016) = 540 руб.;

654 000 руб. * 0,01 % * 202 дня (с 01.09.2016 по 21.04.2017) = 13 210,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по договору установлено пунктом 5.4. договора, согласно которому заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены периоды начисления неустойки, формула расчета использована обществом верная и соответствующая нормам законодательства. Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Возражений относительно начисления неустойки ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 654 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 11.08.2016 по 21.04.2017 подлежит взысканию в сумме 13 750, 80 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 341,64 руб. за период с 15.05.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 654 000 руб. за период с 15.05.2017 по 05.12.2017.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления процентов, расчет не противоречит закону. Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно. Вместе с тем, требования истца о взыскании меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, чем могло бы быть заявлено при верном расчете, не нарушает права сторон и является усмотрением истца.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 650 000 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 32 341,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.05.2017 по 05.12.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 000 руб. задолженности, 13 750, 80 руб. неустойки, 32 341,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении размера исковых требований, составляет 17 002 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 002 рублей государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 654 000 руб. задолженности, 13 750, 80 руб. неустойки, 32 341,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финсевертранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 002 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко