ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-873/2022

г. Челябинск

04 марта 2022 года

Дело № А76-6662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-6662/2021.

В  судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский геодезический центр» (далее – заявитель, ООО «Сосновский геодезический центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 

о признании незаконными действий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) по демонтажу конструкции, владельцем которой является ООО «Сосновский геодезический центр» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21а; 

взыскании убытков в сумме 3 000 рублей;

расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия Администрации по демонтажу конструкции общества с ограниченной ответственностью «Сосновский геодезический центр» по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, 

<

...> ВЛКСМ, 21а, признаны незаконными, также с Администрации в пользу заявителя взысканы убытки 3 000 рублей; судебные издержки в сумме 3000 рублей; а также 4 000 рублей по уплате государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.02.2021 № 12.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная конструкция является рекламной, а не вывеской, указывая на закреплённое в законодательстве о рекламе понятие «реклама».  Спорная конструкция непосредственно расположена на торцевой стене жилого дома на участке между фундаментом и окном помещения жилого дома, не над входной группой в нежилое помещение заявителя. Центральную часть конструкции занимают виды оказываемых услуг, что является товаром, то есть объектом рекламирования. Размеры конструкции превышают разумные для информационной вывески. Факт выдачи предписания о демонтаже конструкции от 12.10.2020 № 12 не заявителю, а собственнику недвижимого имущества, не может являться основанием для признания действий Администрации незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 Администрацией издано предписание № 12 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому собственнику цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21а, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения или опубликования настоящего предписания необходимо демонтировать рекламную конструкцию, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения указанного предписания с приведение территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 7). 

26.11.2020 Администрацией демонтирована конструкция, принадлежащая ООО «Сосновский геодезический центр». 

Не согласившись с вышеуказанными действиями Администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сосновский геодезический центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая конструкция не является рекламой, Администрацией не соблюден порядок выдачи предписания, ввиду того, что демонтаж конструкции являлся незаконным, расходы, понесенные обществом для восстановления своих прав, правомерно квалифицированы как убытки и подлежат взысканию с Администрации.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)  целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ).

Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть15 статьи19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, Администрация, полагая, что конструкция ООО «Сосновский геодезический центр», является рекламой, а у заявителя отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции, в адрес собственника цокольного этажа, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 21А, выдало предписание от 12.10.2020 № 12 (т.1, л.д. 7).

Положениями части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с положениями части 21.2 статьи 19 Закон № 38-ФЗ в случае, если установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

26.11.2020 в отсутствие действий со стороны владельца конструкции (ООО «Сосновский геодезический центр»), собственника недвижимого имущества Администрация произвела демонтаж конструкции.

В обоснование незаконности действий Администрации по демонтажу конструкции, ООО «Сосновский геодезический центр» указывало, что конструкция не является рекламной. 

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По разъяснению в пункте 28 Постановления № 58 оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской принято понимать элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой панно, размещенное на торцевой стене жилого дома по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 21а. На панно содержится информация о наименовании юридического лица, адрес его расположения с указанием номера офиса (оф.3), контактные данные (телефон, электронная почта, страничка в социальных сетях), также на панно расположен указательный знак, которые позволяет определить точное месторасположения общества (ввиду нахождения его в цокольном этаже), перечень оказываемых услуг. При этом конструкция размещена в месте деятельности общества.

Исходя из толкования понятия реклама и ее признаков, целью таковой является стимулирование потребителей к покупке, поддержание интереса к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвижение товара/услуги на рынке. Стимулирование продаж предполагает наличие некой побудительной причины (скидки, бонусы, премии, подарки) либо заинтересованности субъекта с целью формирования у него потребности совершить определенные действия в адрес конкретного товара/услуги, то есть стимулирующие мероприятия направлены на сознание у потребителя материального интереса путем, к примеру, указания на приобретение товара/услуги за меньшую цену, либо бесплатно.

В данном случае такой информации рассматриваемая вывеска ООО «Сосновский геодезический центр» не содержит, на представленной вывеске только перечислены виды оказываемых услуг, отсутствует какое-либо на условия (цену, в том числе) их предоставления.

Доводы Администрации о превышении размера конструкции разумных для информационной вывески размеров не подтверждены ссылками на какие-либо правила и нормы. 

Доводы Администрации о размещении не над входной группой также не принимаются, поскольку из представленных фотографий усматривается, что вывеска размещена в непосредственной близости от входа в цокольный этаж (торец дома), содержит указатель на место входа в помещение.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что информационные материалы, размещенные на здании не отвечают содержательным признакам рекламы, установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ (отсутствуют изображения единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), а равно индивидуализирующие и привлекающие внимание рядовых потребителей изображения средств индивидуализации конкретных хозяйствующих субъектов), следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их информационной вывеской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции ООО «Сосновский геодезический центр» размещены сведения, относящиеся к рекламе, данная конструкция является вывеской и порядок ее размещения не регулируется нормами законодательства о рекламе.

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для демонтажа конструкции, владельцем которой является ООО «Сосновский геодезический центр» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21а.

Также судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Администрацией порядка выдачи предписания в части субъекта, которому оно адресовано.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции. 

На основании части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

Предписание Администрации от 12.10.2020 № 12 адресовано собственнику цокольного этажа здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21-а. 

При этом, положения части 21.1 Закона № 38-ФЗ позволяют направлять предписание о демонтаже собственнику имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, только после направления предписания собственнику рекламной конструкции и в случае, если он в тридцатидневный срок данное предписание не исполнил. 

Из информации, размещенной на спорной конструкции, можно идентифицировать юридическое лицо, являющееся ее собственником - указано наименование, адрес и контактная информация ООО «Сосновский геодезический центр». 

Вместе с тем, в нарушение положений части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предписание от 12.10.2020 № 12 адресовано собственнику недвижимого имущества, а не собственнику конструкции, при этом вручено собственнику конструкции, который, в свою очередь, использует помещение на основании договора субаренды от 01.09.2020 № 101 и, соответственно, собственником недвижимого имущества не является. 

Доводы Администрации не опровергают установленных фактов нарушения положений частей 19-21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

ООО «Сосновский геодезический центр» также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на монтаж металлоконструкции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства наличия вышеуказанных расходов заявителем представлены в материалы настоящего дела: договор на изготовление металлоконструкций от 08.06.2021 № 01, подписанный между ООО «ТегКом» (подрядчик) и ООО «Сосновский геодезический центр» (заказчик) (л.д. 81); платежное поручение от 04.06.2021 № 82 на сумму 3 000 руб. (л.д. 82). 

Следовательно, ввиду неправомерных действий Администрации по демонтажу конструкции, принадлежащей ООО «Сосновский геодезический центр», общество вынуждено было нести расходы на приобретение новой конструкции. Указанное свидетельствует о доказанности на стороне истца факта наличия убытков, причинения убытков именно Администрацией, как лицом, незаконно демонтировавшим конструкцию, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками, возникшими у общества.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании убытков в размере 3 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Сосновский геодезический центр» в просительной части иска также заявлено об отнесении на Администрацию судебных издержек за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В подтверждение понесенных ООО «Сосновский геодезический центр» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: квитанция от 24.02.2021 № 004968 на сумму 3 000 рублей (л.д. 83); акт выполненных работ от 24.02.2021 (л.д. 116). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Администрация доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило, в связи с чем судом первой инстанции взыскано в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за подготовку искового заявления. 

В указанной части доводы не заявлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-6662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин