58/2023-26372(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10978/2021

г. Саратов

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Авиаресурс» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу №  А12-10978/2021 (судья Гладышева О. С.)  

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400005, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области  путем использования средств видеоконференц-связи:  

представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на  основании доверенности от 19.09.2022,  

представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО5, действующей  на основании доверенности от 21.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.12.2021  (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО «Авиаресурс» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяцев.  

Определением суда от 13.04.2022 управляющим ООО «Авиаресурс» утвержден  ФИО3.  

08.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 ходатайство  ФИО2 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отклонено; заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «АВИАРЕСУРС», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до  окончания расчетов с кредиторами ООО «АВИАРЕСУРС»; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Авиакомпании «Лотос» отказано, а также отменены в части  обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2022 по делу № А1210978/2021.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2, конкурсный управляющий  ООО «Авиаресурс» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратились в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в части отклонения заявленного  ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической  экспертизы, признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авиаресурс»,  приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с  кредиторами ООО «Авиаресурс», и принять в отменной части новое решение, которым  полностью отказать конкурсному управляющему ООО «Авиаресурс» ФИО3 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствует причинно-следственная связь между выбытием денежных средств и неплатежеспособностью ООО  «Авиаресурс», которая наступила по внешним объективным причинам, за которые  ФИО2 не отвечал и не может нести за них ответственность, т.к. его вины в этом  нет; срок исковой давности для подачи заявления пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; суд первой  инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы; представленным суду заключением специалиста № 4/2022 от  02.11.2022 подтверждается, что для получения достоверных, объективных выводов о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО  «Авиаресурс», а также для установления наличия (отсутствия) каких-либо действий  (бездействия) ФИО2, ФИО6, ООО «Авиакомпания «Лотос»,  приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов,  неплатежеспособности, несостоятельности (банкротству) ООО «Авиаресурс», необходимо  произвести независимую судебную экономическую экспертизу; заключение временного  управляющего не соответствует требованиям ст. ст. 7, 8, 9 Временных правил проверки  арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Конкурсный управляющий ООО «Авиаресурс» ФИО3 в апелляционной  жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  

07.03.2023 по делу № А12-10978/2021 в части отказа в привлечении ФИО6, ООО  «Авиакомпания «Лотос» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Авиаресурс», принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ООО  «Авиакомпания «Лотос» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Авиаресурс», приостановить производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ООО «Авиакомпания  «Лотос» до окончания расчетов с кредиторами ООО «Авиаресурс».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и  уполномоченным органом взаимозависимость участников сделок доказана совокупностью  согласующихся между собой, как прямых, так и косвенных доказательств; конкурсным  управляющим и уполномоченным органом в материалы дела представлены  доказательства, что ООО «Авиакомпания «Лотос», ФИО2 и ООО  «Авиаресурс» являлись заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми;  цена договоров купли-продажи воздушных судов, определенная сторонами, не  соответствует рыночной̆ стоимости аналогичных воздушных судов; Светличный̆ Д.В.  продолжает осуществлять контроль над имуществом, которое ему принадлежало ранее,  через аффилированных по отношению к нему физических и юридических лиц (самолеты,  приобретённые у ООО «Авиаресурс», сдаются в аренду аффилированному по отношению  к ФИО2 юридическому лицу – ООО «Авиакомпания «Спектр»); ФИО2 и ФИО6 действовали совместно, поскольку их действия направлены на  реализацию общего намерения - передачу права собственности на всю недвижимость  иным лицам.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А 12-10978/2021 в  части отказа в привлечении ФИО6, ООО «Авиакомпания «Лотос» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиаресурс», принять новый  судебным акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО2, ФИО6, ООО «Авиакомпания «Лотос» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиаресурс»; взыскать с  ФИО6 солидарно с ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Лотос» в  конкурсную массу ООО «Авиаресурс» 3 417 333,56 руб., взыскать с ООО  «Авиакомпания» «Лотос» солидарно с ФИО2 и ФИО6 в конкурную  массу ООО «Авиаресурс» 6 175 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Авиакомпания «Лотос»,  ФИО2 и ООО «Авиаресурс» являлись заинтересованными лицами и  продолжают оставаться таковыми, цена договоров купли-продажи воздушных судов,  определенная сторонами, не соответствует рыночной стоимости аналогичных воздушных  судов; сделки совершены после вступления в силу решения выездной налоговой проверки  с суммой доначислений в размере 31 897 тыс.руб., а также после возбуждения уголовного  дела в отношении ФИО2, подтверждают возможность использования  ФИО2 аффилированного лица - ООО «АК «Лотос» в качестве инструмента для  сокрытия, принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного им данным кредиторам;  ФИО2 и ФИО6 действовали совместно, поскольку их действия  направлены на реализацию общего намерения - передачу права собственности на всю  недвижимость иным лицам; сделки по передаче недвижимого имущества в дар  ФИО6 носили формальный характер, были совершены для номинального  отчуждения имущества, без реальной передачи всех правомочий собственника другому  лицу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы ФИО2, просила ее удовлетворить.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО3, просил  удовлетворить указанные апелляционные жалобы, а также возражал против доводов  апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в представленном  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Лотос»  просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы  уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО2, его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о  назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного  ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом  отклонено ходатайство ФИО2 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного  спора необходимость назначения экспертизы для разрешения спора не установлена.  

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела следующих документов: заключение специалиста (рецензия) от  12.04.2023 № 01-04/23 на отчет об оценке от 02.12.2022 № 28111/2022, заключение  специалиста (рецензия) от 12.04.2023 № 02-04/23 на отчет об оценке от на отчет об оценке  от 02.12.2022 № 28112/2022, заключение специалиста (рецензия) от 12.04.2023 № 0304/2023 на отчет об оценке от 02.12.2022 № 28113/2022.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом  

дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Представленные рецензии подготовлены 12.04.2023, то есть, после вынесения  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств  невозможности своевременного получения и передачи данных заключений в  арбитражный суд первой инстанции уполномоченным органом не представлено.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.  В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства  исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде  первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств  представленных ФНС России рецензий на отчеты об оценке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ФИО2 является  единственным учредителем, а так же являлся руководителем ООО «Авиаресурс» до даты  признания должника банкротом, что отвечает признакам контролирующего должника  лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в обшей сумме 37  744 505,20 рублей:  

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в размере 37 000  179,92 руб., из которых 22 565 427, 00 руб. основного долга, в том числе 19 078 454 руб.  сумма налога, доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля, 9 762  462,52 руб.- задолженность по пени, 4 642 291,40 руб. – задолженность по штрафу;  

- требования ИП Журавлева А..А. в размере 719 499,26 руб., из которых 702 450,26  руб. – основной долг, 17 049 руб.- судебные расходы.  

Таким образом, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога в размере 19 078 454 руб., что составляет более 50 процентов совокупного  размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди  удовлетворения (81,9%).  

Требование ООО Авиакомпания Агролет» в размере 90 843 373,44 рублей, в том  числе 47 314 257 рублей основного долга, 43 529 116,44 рублей пени признаны  определением суда от 29.12.2021 подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В  связи с чем, указанные требования не учитываются судом при определении совокупного  размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди  удовлетворения.  

08.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим указано о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 3  пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве: причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, а также, привлечение к налоговой ответственности за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера  основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди  удовлетворения.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «АВИАРЕСУРС», исходил из того, что ФИО2 в ходе осуществления  руководства финансово-хозяйственной деятельности допустил действия, которые привели  к невозможности погашения требований кредиторов.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Авиакомпании  «Лотос», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия основания для  привлечения Общества к субсидиарной ответственности, указав, что взаимосвязь через  аффиллированных лиц между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Спектор» не  свидетельствует безусловно об осуществлении контроля ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания «Лотос».  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суд  первой инстанции также исходил из недоказанности наличия основания для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности, в частности, заявители не доказали,  что ФИО6, заключая указанные выше договоры дарения и получая в дар  имущество контролирующего должника, наряду с приобретением права собственности,  преследовала цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны  кредиторов ее отца ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при  доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействия)  контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства  (пункт 19 постановления Пленума № 53), в том числе:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в  отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм,  по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года -  статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от  того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда  было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в  силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  

федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требования о привлечении к  субсидиарной ответственности основаны на обстоятельствах имевших действие в период  2014-2017 гг.  

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона. В действующей в настоящее время редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 в пункт 4 статьи 10 Закона о  банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, предусматривавший, что, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату  закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с  01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне  зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами  недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.  

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу  мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11  Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть  применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079).  

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Согласно материалам дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  проведена выездная налоговая проверка ООО «Авиаресурс» за период 2015-2017 гг. по  результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2018 № 1317/577дсп и вынесено решение № 13-17/778 от 20.09.2018 (далее - Решение № 13-17/778) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 6  363 843 рубля. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС,  налог на прибыль организаций, НДФЛ и транспортный налог на общую сумму 31 664 526  руб. и пени по налогам в сумме 5 205 735,12 руб.  

Решение № 13-17/778 вынесено на основании выводов налогового органа о  совокупности фактов, свидетельствующих об умышленных действиях  налогоплательщика, направленных на участие в схеме с использованием формального  документооборота, в том числе при наличии выявленных фактов подконтрольности  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и возможности управления  расчетными счетами взаимозависимых лиц, а также при наличии установленных фактов  осуществления транзитных операций между участниками хозяйственных операций, в том  числе, через посредников, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников схемы.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено,  что целью оформления ООО «Авиаресурс» документов от имени контрагентов ООО  «Фантом» и ООО «Техсервис» являлось получение необоснованной налоговой выгоды. В  период 2015 – 2017 годы между ООО «Авиаресурс» и его контрагентами ООО «Фантом»  и ООО «Техсервис» были заключены следующие договоры: - с ООО «Фантом» - договоры  поставки сеялок (от 09.06.2015 № 25, от 08.07.2015 № 28, от 30.03.2016 № 11), а также  договор оказания услуг от 26.05.2015 № 1. - с ООО «Техсервис» - договоры поставки  авиационных запчастей (от 11.04.2016 № 3/16, от 15.06.2016 № 7/16, от 18.06.2016 № 8/16,  от 12.07.2016 № 10/16, от 04.08.2016 № 14/16, от 04.10.2016 № 15/16, от 06.10.2016 №  16/16, от 03.04.2017 № 14/17, от 15.05.2017 № 20/17) и договоры оказания услуг по поиску  клиентов (от 18.01.2016 № 1/16, от 20.01.2017 № 3/17).  

Также в результате проверки установлено, что все договоры поставки товара и  оказания услуг, заключенные налогоплательщиком с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис»,  являлись идентичными и не содержали условий о порядке доставки товара и особых форм  расчета. Во всех вышеперечисленных договорах не содержался перечень  товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки продукции  производственно-технического назначения. В ходе проведения проверки в порядке статьи  93 НК РФ ООО «Авиаресурс» не представлены иные документы, подтверждающие факт  оказания услуг и поставки продукции производственно-технического назначения  (справки, путевые листы, рапорты, товарно-транспортные накладные, транспортные  накладные и др.).  

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Фантом» налоговым  органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер,  денежные средства выводятся через банковские карты физических лиц,. Кроме того, при  анализе расчетного счета ООО «Фантом» налоговым органом установлено, что платежи  производятся с назначением «за сеялки», «выдача процентного займа», «за услуги» и «за  заключение и сопровождение договора до полного его исполнения». При этом основным и  

единственным покупателем у вышеуказанной организации являлся ООО «Авиаресурс».  Вместе с тем, выявлено отсутствие перечислений по приобретению сеялок, что  подтверждает нереальность взаимоотношений ООО «Авиаресурс» и ООО «Фантом».  

 Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства в этот же день или в  течение нескольких последующих операционных дней переводились на лицевые счета,  принадлежащие индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, которые в период 2015 – 2017 годов осуществляли  трудовую деятельность в ООО «АК «Агролет», являющегося взаимозависимым лицом по  отношению к ООО «Авиаресурс», с назначением платежа «за услуги», а также в виде  денежных займов взаимозависимым лицам ООО «АК «Агролет» и ООО «Агроресурс 34».  Кредитовый оборот расчетного счета ООО «Фантом» складывается только из  поступлений от проверяемого лица. Аналогичные обстоятельства «транзита» денежных  средств и их обналичивания установлены Инспекцией и в части взаимоотношений ООО  «Техсервис» и ООО «Авиаресурс».  

Проанализировав материалы проверки, налоговым органом установлено совпадение  даты присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального  предпринимателя (ОГРНИП) практически у всех индивидуальных предпринимателей,  основного вида деятельности, наличия открытых расчетных счетов в одном и том же  банке и в одно время, свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 21 указанное  Решение № 13-17/778 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций,  в части примененного расчетного метода при определении размера затрат ООО АК  «Агролет», связанных с выполнением авиационных услуг, и завышением расходов ООО  «Авиаресурс», а также соответствующих пени, санкций с учетом мотивировочной части  решения, в остальной части оставлено без изменения, сумма доначислений составила 19  078 454 руб.  

ООО «Авиаресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным решения № 13-17/778. Решением суда от  21.02.2020 по делу № А12-19185/2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в рамках  дела № А12-19185/2019, отказывая в удовлетворении требований о признании  оспариваемого Решения 13-17/778 недействительным, пришли к выводу о соответствии  решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налоговым  органом собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными  контрагентами, о нереальности хозяйственных операций по поставке товара и оказания  услуг как таковых, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по  налогу на прибыль по сделкам с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис». Вместе с тем,  доводы ООО «Авиаресурс» являются необоснованными, не опровергающими выводы  налогового органа о правомерности произведенных доначислений.  

Таким образом, судом отмечено, что правомерность выводов налоговой проверки  установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А1219185/2019.  

Как указал суд, в результате действия привлекаемого к субсидиарной  ответственности лица - ФИО2, а именно совершения действий по  умышленному созданию фиктивного документооборота с целью извлечения большей  прибыли за счет сокращения расходов на уплату обязательных налоговых платежей ООО  

«Авиаресурс» совершено налоговое правонарушение, за которое должник привлечен к  административной ответственности, а начисленная по результатам проведения налоговой  проверки сумма задолженности по уплате налоговых платежей в размере 19 078 454 руб.  включена в третью очередь кредиторов должника, которая в настоящее время не  погашена.  

Более того, судом установлено, что вступившим 04.12.2019 в законную силу  приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по уголовному делу   № 1-210/2019 (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении  умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п. «б»  ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три  месяца условно.  

Указанным приговором установлено, что в процессе деятельности ФИО2,  являясь фактическим директором ООО «Авиаресурс», для извлечения большей прибыли  от деятельности, незаконно и значительно сократил расходы организации по уплате  обязательных налоговых платежей, путем изготовления заведомо подложных первичных  документов бухгалтерского учета, в соответствии с которыми лжепредприятия ООО  «Фантом» и ООО «Техсервис» оказывали услуги и поставляли материалы для ООО  «Авиаресурс», в результате ООО «Авиаресурс» уклонилось от уплаты НДС в 2015-2017  гг. в размере 19 078 454 руб.  

Как следует из приговора, примерно в начале мая 2015 года, у ФИО2,  продумавшего детали запланированного им преступления, окончательно сформировался  преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им  организации в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и  противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо  крупном размере и желая их наступления, он создал схему с использованием подложных  документов с ООО «Фантом» и ООО «Техносервис» без реального совершения  финансово-хозяйственных операций по покупке и реализации товаров с участием данных  организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую  деятельность с целью уклонения от уплаты налогов. Постановлением Ворошиловского  районного суда от 13.11.2020 приговор изменен, действия ФИО2  переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в  размере 110 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), предполагается, что действия  (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного  банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник  привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам  мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили  более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Как отмечено судом первой инстанции, указанные выше факты – доначисленная по  результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Авиаресурс» за период  2015-2017 гг. сумма налога в размере 19 078 454 руб., составила более 50 процентов  совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей  очереди удовлетворения, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной  абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  

Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Положения абзаца пятого настоящего  пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным  органом должника в период совершения должником или его единоличным  исполнительным органом соответствующего правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиаресурс»  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Так, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных  хозяйственных операций с ООО «Технотранс» и ООО «Фантом», в результате которых на  расчетные счета указанных контрагентов ООО «Авиаресурс» перечислено в общей сумме  23 161 522 руб., в т.ч. ООО «Фантом» в 2015 году - 14 597 522 руб., в 2016 году – 1 865  000 руб., ООО «Технотранс» в 2016 году - 6 394 000 руб., в 2017 году - 305 000 руб.,  установлены Решением № 13-17/778, решением УФНС России по Волгоградской области  от 09.01.2019 № 21, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020  по делу № А12 - 19185/2019, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2020, приговором Центрального районного суда г.  Волгограда от 18.10.2019 по уголовному делу № 1-210/2019.  

Кроме того, указание в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от  18.10.2019 по уголовному делу № 1-210/2019 на то, что поставленные товары,  оформленные от имени ООО «Фантом» и ООО «Технотранс» в действительности  приобретались за наличный расчет у неплательщиков НДС, а оказанные услуги  выполнены силами специально нанятых для этих целей физических лиц не доказывают  факт возмещения выбывших денежных средств в сумме 23 161 522 руб. материальными  средствами на такую же сумму. Кроме того, как установлено решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу № А12 - 19185/2019 операции по  расчетным счетам носили транзитный характер и, в конечном счете, возвращались либо  ФИО2, либо в фирму сына ФИО2, либо в другие фирмы  ФИО2  

Судом также отмечено, что факт наличия положительного баланса должника за  период 2014-2017, в том числе отражение в нем остатков материально-производственных  запасов, иных товарно-материальных ценностей на балансе должника также не  опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездном выводе денежных  средств в общей сумме 69 231 510,23 руб. и причинении существенного вреда кредиторам  в результате совершения фиктивных сделок с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» и  договоров займа, ввиду следующего.  

Как следует их материалов дела, в адрес ООО «Фантом» в 2015 году перечислены  денежные средства в сумме 14 597 522 руб. при стоимости активов 62 270 000 руб., что  составляет 23,7 % от балансовой стоимости активов; в 2016 году перечислено фиктивным  контрагентам в общей сумме 8 259 000 руб. (ООО «Фантом» - 1 865 000 руб. и ООО  «Техносервис» - 6 394 000 руб.) и выдано займов на сумму 15 629 988,23 руб., при  стоимости активов 69 320 000 руб., что составляет 34,5% от балансовой стоимости  активов; в 2017 году перечислено ООО «Техносервис» 305 000 руб. и выдано займов в  сумме 30 440 000 руб., что составляет 19,40 % от стоимости активов. В общей сложности  за период 2015-2017 год безосновательно выведено денежных средств на общую сумму 69  231 510,23 руб.  

Как установлено судом, средняя стоимость указанных выше сделок, совершенных  ФИО2 в 2014-2017 гг., составляет 25,8 %, в связи с чем, суд пришел к выводу о  том, что указанными сделками причинен существенный вред должнику.  

В подтверждение законности выданных должником ФИО2 займов и  наличия взаимных финансовых обязательств по займам между ФИО2 и ООО  «Авиаресурс» в материалы дела ФИО2 представлены: договоры займа от  

27.02.2014 № 2, от 02.02.2017 № 6 согласно которым ООО «Авиаресурс» выдано займа  ФИО2 на сумму 22 000 000 руб., а также договоры займа от 16.12.2013, от  10.11.2014, от 25.02.2016 - ФИО2 выдано займов ООО «Авиаресурс» на сумму  28 860 778 руб.  

При этом, согласно материалам дела, ООО «Авиаресурс» перечислило ФИО2 денежных средств в виде займа в размере 46 069 988,23 руб., в т.ч. в 2015 году – 15  629 988,23 руб., в 2017 году – 30 440 000 руб., что подтверждается выписками по  расчетным счетам в количестве 455 платежей.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение взаимного погашения по  указанным выше договорам займа ФИО2 представлены квитанции к  приходному кассовому ордеру, платежные поручения расходные кассовые ордера, акты  сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «Авиаресурс» и ФИО2  

Между тем, как верно указал суд, представленные ФИО2 документы не  подтверждают факт погашения всей суммы выданного ФИО2 займа,  поскольку в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела квитанции к  приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством погашения  займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование  должником средств, полученных от ФИО2 по договорам займа и их  дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны  рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими  приходными кассовыми ордерами, журналом регистрации приходных и расходных  кассовых документов, книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств,  кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении  общества соответствующей суммы наличных средств  

Однако такие первичные документы, оформленные в соответствии с указаниями по  применению и заполнению форм первичной документации по учету кассовых операций,  утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88«Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации», в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 в кассу ООО  «Авиаресурс» денежных средств, не подтверждают оплату по договорам займа договора  займа от 27.02.2014 № 2, от 02.02.2017 № 6, поскольку не отражают действительное  поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника и их дальнейшее  использование должником, а представленные в материалы дела акты сверки взаимных  расчетов без учета первичных документов также не являются бесспорными  доказательствами наличия или отсутствия задолженности ФИО2 перед  должником.  

Кроме того, представленные ФИО2 в подтверждение наличия иных  объективных причин наступившего банкротства ФИО2 письма от ООО  «К.Х.Волгарь» от 25.02.2018 № 11 и ООО «Дельта-Агро» от 05.04.2018 № 36 об отказе от  заключения договоров на выполнение авиационно-химических работ не свидетельствуют  о наличии причинно-следственной связи между отказом двух организаций от  сотрудничества и наступлением банкротства должника, так как, исходя из  представленных в материалы дела документов и пояснений ФНС России, указанные  организации не являлись единственными контрагентами, с которыми мог сотрудничать  должник и не исключали возможности поиска новых контрагентов.  

Вместе с тем, судом отмечено, что ссылка ФИО2 на решение  Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2892/2020, оставленное в силе апелляционным определением Волгоградского областного  суда от 19.11.2020, является несостоятельной, как следует из данных судебных актов  судами не давалась оценка действиям ФИО2, в удовлетворении заявленных  

требований отказано по причине преждевременного обращения с заявленными  требованиями к руководителю должника ФИО2 при наличии у должника  статуса действующего юридического лица.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 по обязательствам ООО «Авиаресурс», в связи с тем, что ФИО2 в ходе  осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельности допустил действия,  которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на  основании фиктивных сделок, заключенных с ООО «Фантом» и ООО «Техносервис»,  выданных и возвращенных себе займов, которые с учетом нахождения у ФИО2  статуса учредителя должника по своей природе являются корпоративным  дофинансированием учредителя, безосновательно произвел вывод денежных средств  должника в сумме 69 231 510,23 руб., которые в свою очередь являлись бы достаточными  для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам,  изложенными в возражениях, были предметом оценки суда первой инстанции,  обоснованно отклонены.  

Ссылка на акты сверок взаимных расчетов в подтверждение отсутствия  обязательств между должником и ФИО2 подлежит отклонению, поскольку без  первичных- учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством  наличия или отсутствия задолженности.  

 Из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2022 продлено  конкурсное производство в отношении ООО «Авиаресурс» сроком на 3 месяца (с  17.12.2022 до 17.03.2023), поскольку не закончены мероприятия по реализации имущества  должника (транспортных средств).  

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной  ответственности факты, суд правильно посчитал возможным приостановить производство  по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной  ответственности в качестве контролирующего лица ООО «Авиакомпания «Лотос»,  которое, по мнению конкурсного управляющего, являясь взаимозависимым  (аффилированным) со ФИО2 лицом, на основании договоров купли-продажи  приобрело имущество ФИО2 – 3 воздушных судна, что позволило бывшему  руководителю должника ФИО2 использовать ООО «Авиакомпания «Лотос»  для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по  требованию кредиторов. При этом конкурсным управляющим указано о несоответствии  рыночной стоимости воздушных судов, переданных по договорам купли – продажи, об  отсутствии оплаты за приобретенные воздушные суда со стороны ООО «Авиакомпания  «Лотос», о наличии дружественных отношений с учредителями ООО «Авиакомпания  «Лотос», номинальности руководителя ООО «Авиакомпания «Лотос» ФИО18,  существования заинтересованности между ФИО2 и ООО «Авиакомпания  Спектор», которое является арендатором переданных по договорам купли-продажи  воздушных судов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о  формальном характере заключенных договоров купли-продажи. Указанные  обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для  привлечения ООО «Авиакомпания «Лотос» к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов  дела, между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Лотос» были заключены:  

- договор купли продажи от 11.06.2019 № 1, согласно условиям которого, ООО  «Авиакомпания «Лотос» приобретено у ФИО2 воздушное судно – самолет Ан2, рег.номер RA-01142, номер двигателя K 1618039, по цене 1 500 тыс.руб.;  

- договор купли продажи от 11.06.2019 № 2, согласно условиям которого, ООО  «Авиакомпания «Лотос» приобретено у ФИО2 воздушное судно – самолет Ан2, рег.номер RA-81639, номер двигателя K 1618039, по цене 300 000 руб.;  

- договор купли продажи от 11.06.2019 № 3, согласно условиям которого, ООО  «Авиакомпания «Лотос» приобретено у ФИО2 воздушное судно – самолет Х- 32-912 «Бекас», рег.номер RA-029IG, номер двигателя ROTAX-912 ULS-2, по цене 50 000  руб.;  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авиакомпания «Лотос» (ИНН 

<

***>)  основной вид деятельности – аренда грузовых воздушных судов с экипажем,  руководителем и учредителем является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Указанные воздушные суда переданы ООО «Авиакомпания «Лотос» от ФИО2 по актам приема – передачи от 11.06.2019. В материалы дела ООО «Авиакомпания  «Лотос» представлены копии платежных поручений, подтверждающие произведенную  оплату по договору купли - продажи № 1 от 11.06.2019 ( № 43 от 27.11.2019 на сумму 65  000 руб., № 44 от 29.11.2019 на сумму 107 000 руб., № 45 от 06.12.2019 на сумму 107 000  руб., № 18 от 05.02.2020 на сумму 291 000 руб., № 19 от 14.02.2020 на сумму 101 000 руб.,   № 20 от 18.02.2020 на сумму 146 000 руб., № 26 от 05.03.2020 на сумму 146 000 руб., № 39  от 21.05.2020 на сумму 250 000 руб., № 44 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 45 от  26.05.2020 на сумму 40 000 руб., № 46 от 27.05.2020 на сумму 120 000 руб., № 47 от  29.05.2020 на сумму 103 000 руб., № 49 от 04.06.2020 на сумму 100 000 руб.); по договору  купли - продажи № 2 от 11.06.2019 ( № 33 от 15.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 41 от  22.11.2019 на сумму 97 000 руб., ( № 42 от 27.11.2019 на сумму 83 000 руб.); по договору  купли - продажи № 3 от 11.06.2019 ( № 33 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб.).  

Согласно указанным выше платежным поручениям денежные средства по договорам  купли - продажи № 1,2,3 от 11.06.2019 за воздушные суда в отличие от условий договоров  перечислены на счет ИП ФИО2 за пределами сроков оговоренными сторонами  при заключении данных договоров купли-продажи.  

Однако, как указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать о  недействительности указанных сделок в силу их мнимости, так как факт безвозмедного  приобретения воздушных средств ООО «Авиакомпания «Лотос», а также извлечение  существенной выгоды в виде увеличения (сбережения) активов ООО «Авиакомпания  «Лотос» в связи с неправомерными действиями ФИО2 не установлены.  

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в  собственности ООО «Авиакомпания «Лотос» помимо трех приобретенных у ООО  «Авиакомпания «Лотос» судов находится десять единиц воздушных судов и техники, что  свидетельствует об отсутствии у ООО «Авиакомпания «Лотос» при покупке спорных трех  воздушных судов цели создания невозможности получения кредиторами полного  ФИО2  

В подтверждение стоимости воздушных судов в материалы дела представлены  отчеты независимого оценщика ООО «Бизнес и Оценка» от 02.12.2022 № 28111/2022, №  28112/2022, № 28113/2022 об оценке рыночной стоимости самолетов: Ан-2, рег.номер  81639; Ан-2, рег.номер RA-01142; Х-32-912 «Бекас», рег.номер RA-029IG по состоянию на  11.06.2019 соответственно.  

При этом судом отмечено, что несогласие конкурсного управляющего и  уполномоченного органа с ценой отчужденных ФИО2 по договорам купли-продажи от 11.06.2019 №№ 1,2,3 воздушных судов, а также с представленными в  материалы дела отчетами независимого оценщика ООО «Бизнес и Оценка» от 02.12.2022   № 28111/2022, № 28112/2022, № 28113/2022 само по себе не свидетельствует о мнимости  договоров купли-продажи от 11.06.2019 № 1,2,3 воздушных судов. Заявления о  

назначении судебной экспертизы от заинтересованных лиц в ходе судебного заседания не  поступали, доказательства, подтверждающие иную стоимость воздушных судов с учетом  их характеристик и качественного состояния в материалы дела, установленная другим  независимым оценщиком не представлены. Вместе с тем, представленная в материалы  дела информация с сайта Авито о стоимости аналогичных судов также не может отражать  реальную стоимость воздушных судов в виду произвольной установки продавцами их  цены, которая не всегда соответствует характеристикам и качеству товара и зависит  напрямую от той цели какую преследует продавец.  

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания  «Спектор» является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом через  ФИО19, который являлся руководителем и учредителем данной организации, а с  08.08.2018 является руководителем ООО «Авиакомпания «Агролет» в которой одним из  учредителей является ФИО2, кроме того, ФИО19 является одним из  учредителей Межрегиональной ассоциации производителей авиационных работ наряду со  Светличным НД.- сыном ФИО2  

Между тем, как указал суд, взаимосвязь через аффиллированных лиц между  ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Спектор», которая арендует воздушные суда у  ООО «Авиакомпания «Лотос», не свидетельствует безусловно об осуществлении  контроля ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания  «Лотос», которой были проданы принадлежавшие ФИО2 три указанные выше  воздушные суда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что  ФИО2 реально полномочия собственника на три указанные выше воздушные  суда не переданы и ФИО2 по своему усмотрению продолжает владеть,  пользоваться и распоряжаться ими либо получает доходы от их использования.  

Более того, судом отмечено, что с учетом произведенной ООО «Авиакомпания  «Лотос» оплаты указанных выше воздушных судов, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями, активы ФИО2 не уменьшились,  т.к. в результате заключенных договоров купли-продажи № 1, 2, 3 от 11.06.2019  произведена замена материальных активов на денежные средства в сумме 1 850 000 руб.,  которые также могут быть направлены на погашение требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что обстоятельства, безусловно свидетельствующие об  умышленных действиях ООО «Авиакомпания «Лотос» и ФИО2, направленные  на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет  имущества ФИО2, виновного в банкротстве должника, не подтверждены  необходимыми доказательствами. Представленные в материалы дела, косвенные  доказательства (совершение сделок по отчуждению трех воздушных средств после  вступления в силу Решения № 13-17/778 и возбуждения уголовного дела в отношении  Светличного Д.В) не являются существенными, которые позволяют сделать вывод о  возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Лотос».  

Судом также обоснованно отклонены иные доводы конкурсного управляющего и  ФНС России об отсутствии оплаты за воздушные суда, переданные ФИО2  ООО «Авиакомпания «Лотос» по договорам купли-продажи от 11.06.2019 № 1, 2, 3, о  несоответствии цены данных договоров купли-продажи рыночной стоимости  аналогичных воздушных судов, об осуществлении ФИО2 контроля над ранее  принадлежавшими ему воздушными судами через аффилированных по отношению к нему  физических и юридических лиц, об использовании ФИО2 ранее отчужденных  воздушных судов для ведения предпринимательской деятельности, о наличии  умышленных действий ООО «Авиакомпания «Лотос» и ФИО2, направленных  на лишение кредиторов возможности получения исполнения их требований за счет  контролирующего лица ФИО2, поскольку не подтверждены доказательствами,  

отвечающими принципу относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК  РФ, и основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть учтены при отнесении  ООО «Авиакомпания «Лотос» к прямым или опосредованным выгодоприобретателям от  действий, противоречащих экономическим интересам должника и его независимых  кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной  ответственности в качестве контролирующего лица ФИО6, указав  в обоснование, что между ФИО2 и ФИО6, которая является его  дочерью, были заключены договора дарения недвижимого имущества, которые, по  мнению конкурсного управляющего, носили формальный характер, были совершены для  номинального отчуждения имущества, без реальной передачи всех правомочий  собственника другому лицу, поскольку совершены в период, когда ФИО6 была  несовершеннолетним ребенком, в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от  обращения на него взыскания по требованию кредиторов.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части судом  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6  действовавшей с согласия ее матери - ФИО20 заключены:  

- договор дарения от 10.11.2018 земельного участка пл. 7251 кв.м., расположенного  по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, примерно в 16 км. От ориентира по  направлению на северо-запад от п. Кирова, кадастровый номер: 34:26:050301:934;  

- договор дарения от 10.11.2018 здания, пл. 82.7 кв.м., кадастровый номер  34:26:110401:1317 и земельного участка пл. 1282 кв.м., кадастровый номер  34:26:1110401:943, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский  район, с. Дубовский овраг, ул. Василенко, д.31;  

- договор дарения от 10.11.2018 земельного участка пл. 1569 996 кв.м.,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский р-н, примерно в 16 км.  от ориентира по направлению на северо-запад от п. Кирова, кадастровый номер:  34:26:050301:760;  

- договор дарения от 26.04.2019 земельного участка пл.138,4 га, расположенного по  адресу: Волгоградская область, Светлоярский р-н, кадастровый номер: 34:26:050301:25;  

- договор дарения от 26.04.2019 земельного участка пл. 204,1 га, расположенного по  адресу: Волгоградская область, Светлоярский р-н, примерно в 17 км. от ориентира по  направлению на северо-запад от п. Кирова, кадастровый номер: 34:26:050301:926.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы  дела свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГСа Ворошиловского района  г.Волгограда 26.03.2014, ФИО2 является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, к несовершеннолетним детям  контролирующих должника лиц неприменима презумпция контролирующего  выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу  объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей,  которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от  негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим  родителям.  

Для определения наличия умышленных действий необходимо установить стали ли  дети контролирующего лица реальными собственниками имущества, подаренного  родителями и преследовали ли они цель получая в дар имущество наряду с  приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от  обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.  

Как установлено судом, приобретая имущество контролирующего лица в дар,  ФИО6 была несовершеннолетним ребенком, защита прав и законных ее  интересов осуществлялись в первую очередь родителями. После наступления  совершеннолетия ФИО6, как следует из представленных в судебное заседание  документов, самостоятельно распоряжалась полученным в дар имуществом, в том числе  сдавала его в аренду, уплачивала налоги.  

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО АПК «Природный»  01.04.2022 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  34:26:050301:926 с уплатой арендной платы в сумме 149 673,0 руб. в год, Также между  ФИО6 и ИП ФИО21 заключен договор аренды здания с кадастровым  номером 34:26:110401:1317 и земельного участка с кадастровым номером  34:26:1110401:943, с уплатой арендной платы в размере 24 000 руб. Указанное выше  имущество передано в пользование арендаторам по актам приема - передачи.  

При этом в судебное заседание представлены платежные поручения № 77, 78 от  23.12.2022 на перечисление денежных средств ФИО6 по договору аренды,  справки по операции Сбербанка России о зачислении арендных платежей на счет  ФИО6, налоговое уведомление № 9117207 от 01.09.2022 о подлежащих к уплате  суммах транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, в том числе на  имущество, полученное ФИО6 по указанным выше договорам дарения,  документы по счету, открытому в Сбербанке России о перечислении ФИО22  денежных средств на оплату земельного налога и налога на имущество, в том числе  полученного по договорам дарения.  

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что  ФИО2 фактически продолжает осуществлять полномочия собственника на  указанные выше объекты имущества, переданные в дар ФИО6  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным того  обстоятельства, что ФИО6, заключая указанные выше договоры дарения и  получая в дар имущество контролирующего должника, наряду с приобретением права  собственности, преследовала другую цель - освободить данное имущество от обращения  взыскания со стороны кредиторов ее отца ФИО2 при этом судом отмечено, что  обратное означало бы, что к контролирующим лицами подлежат отнесению все члены  семьи должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители не представили бесспорных  доказательств возможности влияния ФИО6 на ФИО2 по принятию  соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо  получило выгоду за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения согласованности  действий ФИО6 и ФИО2, ФИО2 и ООО  «Авиакомпания «Лотос» по умышленному причинению вреда должнику и его  кредиторам.  

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения ООО «Авиакомпания «Лотос» и ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего  подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению  суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Авиакомпании «Лотос» и  ФИО6 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от  05.09.2022 по делу № А12-10978/2021, в части ООО «Авиакомпании «Лотос», ФИО6  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу   № А12-10978/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы чек-ордером от 09 марта 2023 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления вЭ лпекотлрноонмна яо пбоъдепмисеь  чдеейрсетзв иатрелбьинтар.ажный суд первой инстанции, принявший  определение. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.02. 2023 4:44: 00 Н.А. Колесова  

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Н.В. Судакова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна