ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90366/2022  

 

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-22601/19

21.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАПИРУС»                    на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу №  А40-22601/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Папирус» о признании недействительным договора поручительства № 0706-ДП от 07.06.2018, заключенного между ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон»: ФИО2 по дов. от 09.10.2022

от к/у ООО Инварстройгрупп: ФИО3 по дов. от 31.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020г. ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115054, 

<

...>/я 77)), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для корреспонденции: 125424, 

<

...> а/я 62).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Папирус» о признании недействительным договора поручительства № 0706-ДП от 07.06.2018, заключенного между ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ПАПИРУС»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебное заседание представитель ООО «ПАПИРУС» не явился. Представители конкурсного управляющего ООО Инварстройгрупп, ООО «Эталон» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ПАПИРУС» о признании сделки недействительной - договор поручительства № 0706-ДП от 07.06.2018, заключенный между ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН».

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ООО «Инварстройгрупп» и ООО «ЭТАЛОН» заключен договор поручительства №0706-ДП, согласно пункту 1.1 которого ООО «Инварстройгрупп» поручилось за надлежащий и своевременный возврат Заемщиком суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, в срок до 28.12.2018 г.

 

Полагая, что данные сделки являются недействительными в соответствии со ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, ООО «ПАПИРУС»  обратился в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

 

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020(9).

 

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые заявителем о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Поскольку применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных сделок по статье 10 ГК РФ.

 

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

 

Согласно материалам дела, требования ООО «Папирус» рассмотрены по существу определением от 12 апреля 2019 (заявитель по делу). С оспариваемой сделкой обратился в суд 28.04.2022, то есть по истечении 3 лет после включения в реестр. Таким образом, годичный срок исковой давности пропущен.

 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу №  А40-22601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАПИРУС» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский