ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3887/2016

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу №А20-3887/2016 (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), его представителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 450 900 руб. убытков.

Решением суда от 27 09.2017 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 385 900 руб., в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по выявлению имущества должника надлежащим образом не исполнена, что привело к утрате возможности получения от последнего исполнения по исполнительному документу. В удовлетворении иска на сумму 65 000 руб. отказано по мотиву недоказанности состава деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ФССП России просила отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства причино-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у предпринимателя убытков, возможность получения присужденных денежных средств с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Предприниматель в жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на ненадлежащее исследование судом всех доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу №А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 770 826,92 руб. долга и 476 417,27 руб. неустойки.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 от 15.12.2014 возбуждено исполнительное производство №149174/14/07009-ИП.

Постановлением от 11.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А20-3639/2015 признано незаконным постановление от 11.09.2015. Суд пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №149174/14/07009-ИП.

Ссылаясь на то, что по вине судебного пристава-исполнителя исполнительный лист не был исполнен, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что после возбуждения исполнительного производства должник вел активную деятельность, приносящую ему значительный доход, оплачивал стоимость услуг своего представителя, погашал обязательства по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель имел возможность получить от должника исполнение на сумму 385 900 руб.

Однако суд не учел, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в дело не представлено. Оплата стоимости услуг представителя и погашение обязательств по кредитному договору, свидетельствуют о том, что у должника имеется источник дохода, а меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны. Об этом также свидетельствует пояснения истца (в заседании апелляционного суда) о наличии у него на хранении арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля должника - Opel Meriva.

Более того, расходование должником денежных средств в период неоконченного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и причинении убытков взыскателю. Законодательством не установлено преимущество в погашении должником обязательств перед кредиторами, чьи требования установлены судебным актом, перед иными кредиторами.

Из материалов дела видно, что погашение обязательств перед третьими лицами осуществлялось посредством наличных платежей. При этом в деле отсутствуют документы, указывающие на источник поступления денежных средств должнику, место хранения (нахождения) этих средств, отсутствуют доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах.

Довод о принадлежности должнику торгового оборудования, наложение взыскания на которое позволило бы частично исполнить решение суда, документально не подтвержден. Распечатки телефонных переговоров и объявления на сайте в сети «Интернет» данное обстоятельство не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом решения указанное имущество реализовано и утрачена возможность обращения на него взыскания, не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о возникновении у истца убытков, вследствие ненадлежащего осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В виду отсутствия состава для привлечения публичного образования к деликтной ответственности, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу №А20-3887/2016 отменить, апелляционную  жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

Е.В. Жуков