АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                Дело № А32-4983/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й Винодельческий Кооператив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН2301006401 ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен; от третьего лица (ДИО КК)- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа)- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

СПК «1-й Винодельческий Кооператив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Истцом и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 20.02.2018 № 99/2018/83234971 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Анапа, на территории с/о Гостагаевского, отсутствуют.

Как следует из материалов искового заявления, 03.10.2011 между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Агрофирмой «Золотая Осень» заключен договор аренды № 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 197,4 кв.м., расположенного на землях ЗАО агрофирмы «Гостагаевская». 

10.04.2009 между Агрофирмой «Золотая Осень» и ОСПК «Виноградный кластер» заключили договор № 0001 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 38, по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности по договору аренды № 38.

05.07.2010 ОСПК «Виноградный кластер» и ООО «Возрождение» заключен договор № 0021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 38 и договору от 10.04.2009 № 0001.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-18022/2011 договор № 0021 о передаче прав и обязанностей по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, заключенный 05.07.2010 между обществом и ОСПК «Виноградный кластер», признан недействительной сделкой.

Истец указывает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОСПК «Виноградный кластер», суд исходил из невозможности определить предмет (координаты и границы земельных участков) договора от № 0021, отсутствия доказательств передачи обществу поименованных в данном договоре земельных участков, невозможности осуществления обществом г обязанностей землепользователя. Суд также указал на неприменимость при разрешении спора реституции, поскольку оспариваемый договор не был исполнен сторонами.

Согласно соглашения об отступном от 05.05.2014 г. обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виноградный Кластер» передал права и обязанности СПК «1-й Винодельческий кооператив» в полном объеме по договору №0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодар край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, площадью 1 974 000 кв.м. от 03.10.2001 г., состоящий из двух участков: участок площадью 1 330 000 кв.м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:11, участок № 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного  производства с кадастровым номером 23:37:0601000:10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу №А32- 20945/2013 с СПК «1-й Винодельческий кооператив» в пользу ООО «Возрождение взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы на госпошлины в размере 5 500 рублей.

В вышеуказанном решении суда указано, что ОСПК «Виноградный кластер» на основании определения суда от 29.08.2014 по делу № А32-18022/2011 ликвидировано вследствие банкротства.

Однако, согласно соглашения об отступном от 05.05.2014 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств ОСПК «Виноградный Кластер» переуступило свои права и обязанности кооперативу по договору №0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04. по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, общей площадью 1 974 000 кв. м от 03.10.2001, состоящий из двух участков: участок № 1 площадью 1 330 000 кв. сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000: 11, участок площадью 644 000 кв. м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000: 10.

Судом установлено, что согласно пункта 1.5. соглашения об отступном 05.05.2014 СПК «1-й Винодельческий кооператив» принял права и обязанности в полном объеме по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 г договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом СПК «1-й Винодельческий кооператив» является надлежащим арендатором по договору аренды, заключенного 03.10.2001 г. АМО г. Анапа и Агрофирмой «Золотая Осень» № 38.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 № А32-9206/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11; в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части вышеуказанного решения суда.

Как указывает истец, в 2018 году на указанном земельном участке СПК «1-й Винодельческий Кооператив» возведены следующие объекты: «Винодельня № 14 (объект глубокой переработки винограда)», площадью 791,78 кв.м., «Винодельня № 20 (объект глубокой переработки винограда)», площадью 224,01 кв.м.; «Винодельня № 18 (объект глубокой переработки винограда)», площадью 731,27 кв.м.; «Винодельня № 7 (объект глубокой переработки винограда)»; «Винодельня № 38 (объект глубокой переработки винограда)», площадью 913,91 кв.м.

Истец указывает, что разрешение на строительство спорных объектов не было получено в установленном порядке. 

Ввиду отсутствия разрешения на проведение строительства спорных зданий, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами управления. 

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на построенные объекты в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. 

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

СПК «1-й Винодельческий Кооператив» подтверждено, что истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) истцу по вышеуказанному адресу не выдавалось, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапы от 23.11.2017 № 11-5483/17-12, от 30.11.2017 № 17-5564/17-12, от 29.11.2017 № 17-5528/17-12, от 27.11.2017 № 17-5510/17-12, от 20.11.2017 № 17-5438/17-12,

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. Истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке. 

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения административного порядка – обязательного условия при легализации объекта самовольного строительства. Проведение же экспертизы при таком положении дел, лишь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов для неправой стороны. 

Судебные расходы подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с  требованиями ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о признании права собственности составляет 6 000 руб.

Согласно материалам дела при обращении в арбитражный суд с настоящим иском СПК «1-й Винодельческий Кооператив» уплачена государственная пошлина в размере 77 345 руб., что подтверждается платёжными поручениями. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, излишен уплаченная государственная пошлина в размере 47 345 руб. подлежит возврату СПК «1-й Винодельческий Кооператив» из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й Винодельческий Кооператив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й Винодельческий Кооператив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 345 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья  А.В.Николаев