АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40262/2018

Дело № А57-3724/2018

г. Казань

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2020) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А57-3724/2018

по заявлению финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, жалобе кредитора - акционерного общества «Банк Интеза» на бездействие финансового управляющего в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества «Банк Интеза» о признании должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Аракс Эчмиадзинского района Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года) должник – гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Аракс Эчмиадзинского района Республики Армения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 27.11.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2019 (номер публикации 3824975), а также в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102, страница 108. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) финансовым управляющим должника – гражданина ФИО3 утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области 20.05.2021 поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза», с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника и обязании финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 совершить действия, направленные на государственную регистрацию неотделимых улучшений заложенного недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 ходатайство кредитора – акционерного общества «Банк Интеза», исходя из действительного волеизъявления стороны, изложенного в заявлении, рассматривается судом в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав объектов. 

В Арбитражный суд Саратовской области 23.07.2021 поступило заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: 1) нежилое помещение назначение: нежилое, площадь: 21,6 (двадцать одна целая шесть десятых) кв.м., адрес объекта: 

<

...> д.№ 2 а. Кадастровый номер: 64:48:040812:2049; 2) нежилое помещение, литер Г1, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое, площадь: 23,9 (двадцать три целых девять десятых) кв.м., адрес объекта: 

<

...> д.№ 2 а. Кадастровый номер: 64:48:040813:924; 3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55,2 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 18-24, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д.№ 2 а. Кадастровый номер: 64:48:000000:46980. 4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв.м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: 

<

...> д.№ 2 а. Кадастровый номер: 64:48:000000:46996, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 жалоба залогового кредитора – АО «Банк Интеза» и ходатайство финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 и залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Интеза». 

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

 Жалоба залогового кредитора – АО «Банк Интеза» на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на следующие объекты: - нежилое помещение, литер Г2, этаж 2-Й надземный, номера на поэтажном плане 1-2, назначение: нежилое; общая площадь 88,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое; общая площадь 30,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, литер Г1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3, назначение: нежилое, общая площадь 65,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;  - нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 89,6 кв.м., адрес объекта: г, Саратов, ул. Международная, д. 2 А. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Финансовый управляющий должника - гражданина ФИО3 - ФИО2, не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, безосновательно интерпретировав требование заявителя. Разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором относительно порядка продажи имущества должны были рассматриваться судом именно как разногласия, а не жалоба на бездействие финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что, по его данным, спорные объекты не могут быть зарегистрированы, поскольку являются самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» отклонил доводы кассационной жалобы, однако, указал на то, что не заявлял требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на соответствующие спорные объекты. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 16.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 по делу № 2-1391/2017 (с учетом принятия определений об исправлении описок, опечаток от 31.10.2017, от 27.02.2018) с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 № LD1327400025 в размере 567 201,19 руб., в том числе основной долг – 472 218 руб., проценты – 62 729,59 руб., пени – 32 253,60 руб.; задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 № LD1403500040 в размере 388 981,83 руб.., в том числе основной долг – 320 830 руб., проценты – 48 124,08 руб., пени – 20 027,75 руб.; задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 № LD1409200021 в размере 1 591 173,66 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 02.10.2013, от 05.02.2014 и от 02.04.2014. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора – АО «Банк Интеза» по кредитному договору от 02.10.2013 № LD1327400025 в размере 567 201,19 руб., в том числе основной долг 472 218 руб., проценты – 62 729,59 руб., пени – 32 253,60 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2013 № LD1327400025/З-1, .Выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к залоговому кредитору за согласованием Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 ФИО6 кредитор отказал в согласовании Положения до постановки на учет объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 по делу № 2- 1391/2017. 

Отказ залогового кредитора в согласовании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. 

По мнению финансового управляющего ФИО2, спорные объекты залогового имущества представляют собой самовольные постройки, разрешение на которые в установленном порядке должником не получалось, проект реконструкции отсутствует, возможность постановки нежилых помещений на государственный кадастровый учет, регистрации в ЕГРП отсутствует. 

ФИО6 кредитор АО «Банк Интеза» заявил о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника и обязании финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 совершить действия, направленные на государственную регистрацию неотделимых улучшений заложенного недвижимого имущества. Судом ходатайство кредитора – АО «Банк Интеза», исходя из действительного волеизъявления стороны, изложенного в заявлении, и пояснений Банка, рассмотрено в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав объектов. 

Суд первой инстанции, исходил из того, что объекты залогового недвижимого имущества не поставлены на учет в ЕГРН, с заявлением в регистрирующие органы финансовый управляющий не обращался, сведения в отношении спорных объектов из государственных/муниципальных органов не истребовал, достаточных мер, направленных на получение соответствующей документации в отношении спорных объектов – нежилых помещений финансовым управляющим не предпринято, чем допущено незаконное бездействие. Утверждение Положения в редакции финансового управляющего, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, без учета данных обстоятельств повлечет введение потенциального круга покупателей в заблуждение относительно характеристик приобретаемого имущества, в связи с чем, заявление управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлено на утверждение Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3 и установлении начальной цены продажи в размере 3 081 600 руб.

АО «Банк Интеза», как залоговый кредитор, в свою очередь с учетом уточнения от05.07.2021 заявил требование о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения. При этом банк указывает, что на торги должно быть выставлено недвижимое имущество, неотделимые улучшения которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 неотделимые улучшения предмета ипотеки включены в состав залогового имущества, обеспечивающего требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника. Соответственно они должны быть включены в предмет торгов. Однако, финансовый управляющий представил на утверждение положение только на четыре объекта без учета неотделимых улучшений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав Положение о продаже и разногласия залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 по делу № 2-1391/2017 установлено, что в период действия договора об ипотеке объекты недвижимости были подвергнуты конструктивным изменениям (реконструкции, не приведшей к утрате предмета залога); а именно, нежилое помещение, литер Г2, этаж 2-Й надземный, номера на поэтажном плане 1-2, назначение: нежилое; общая площадь 88,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое; общая площадь 30,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер Г1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3, назначение: нежилое, общая площадь 65,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 89,6 кв.м., адрес объекта: г, Саратов, ул. Международная, д. 2 А, которые являются неотделимыми улучшениями предмета ипотеки. В материалы гражданского дела № 2-1391/2017 представлены эскизные проекты перепланировки с устройством отдельного входа к 4-хэтажному кирпичному нежилому зданию по адрес: ул. Международная, д. 2А г. Саратова, согласованные председателем Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова, архитектором Ленинского района г. Саратова.

Объекты залогового недвижимого имущества не поставлены на учет в ЕГРН, с заявлением в регистрирующие органы финансовый управляющий не обращался, сведения в отношении спорных объектов из государственных/муниципальных органов не истребовал, достаточных мер, направленных на получение соответствующей документации в отношении спорных объектов – нежилых помещений финансовым управляющим не предпринято.

Принимая во внимание, что спорные объекты на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано (и судом не признано), правоустанавливающие документы на нежилые помещения отсутствуют, соответственно осуществление распорядительных действий в отношении них как объектов недвижимости невозможны, а утверждение Положения в редакции финансового управляющего, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, без учета данных обстоятельств повлечет введение потенциального круга покупателей в заблуждение относительно характеристик приобретаемого имущества, в связи с чем, суды разрешая разногласия, возникшее между финансовым управляющий и банком в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод финансового управляющего о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем их невозможно зарегистрировать, правомерно отклонен судами. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции также признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на следующие объекты: нежилое помещение, литер Г2, этаж 2-Й надземный, номера на поэтажном плане 1-2, назначение: нежилое; общая площадь 88,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном 13 А57-3724/2018 плане: 1, назначение: нежилое; общая площадь 30,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер Г1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3, назначение: нежилое, общая площадь 65,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 89,6 кв.м., адрес объекта: г, Саратов, ул. Международная, д. 2 А.

При этом суд указал, что кредитор АО «Банк Интеза» определил способ защиты права как признание бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ходатайство Банка об урегулировании разногласий неправомерно рассмотрено судом, как жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего, признавая бездействие незаконным, суд вышел за пределы заявленных банком требований, суд апелляционной инстанции сослался на часть 5 статьи 170 АПК РФ и  пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и указал, что суд исходил из действительного волеизъявления стороны.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

В рассматриваемом случае с учетом уточнения от 05.07.2021 АО «Банк «Интеза» просит разрешить разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника. 

Как указывалось ранее, суд, разрешая разногласия, возникшее между финансовым управляющий и банком в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Иных требований  банк не заявлял как в первоначальном так и в уточненном заявлении.

Представитель кредитора также подтвердил это в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая бездействия финансового управляющего незаконными, вышел за пределы заявленных требований, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суды вышли за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на соответствующие объекты подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А57-3724/2018 в части удовлетворения жалобы залогового кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» на бездействие финансового управляющего ФИО2; признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на следующие объекты: - нежилое помещение, литер Г2, этаж 2-Й надземный, номера на поэтажном плане 1-2, назначение: нежилое; общая площадь 88,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, литер ГЗ, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1, назначение: нежилое; общая площадь 30,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, литер Г1, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3, назначение: нежилое, общая площадь 65,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, литер Г2, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-2, назначение: нежилое, общая площадь: 89,6 кв.м., адрес объекта: г, Саратов, ул. Международная, д. 2 А отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева