ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2018

   Дело № А23-4576/2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 № 19, паспорт), в отсутствие представителей истца – Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Калужской области «Думиничское лесничество» (Калужская область, Думиничский район, железнодорожная станция Думиничи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Спецлеспроект» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу № А23-4576/2017 (судья Старостина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ответчик, АО «Чернышенский лесокомбинат») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 10.12.2017 № 30 за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 237 331 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 произведена замена истца – Министерства лесного хозяйства Калужской области на Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 43 – 44).

Определениями от 16.01.2018 и от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Думиничское лесничество» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Спецлеспроект» (т. 2, л. д. 42 – 44, 64 – 65).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 237 331 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 747 рублей (т. 2, л. д. 89 – 91). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком следующих запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов: устройство минерализованных полос – 7,4 км, агротехнический уход – 3,4 га, осветление и прочистка лесов – 20,5 га, устройство мест отдыха – 3, ввиду чего требования о взыскании неустойки обоснованы, а доводы ответчика о несогласованности объемов запланированных мероприятий несостоятельны. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 51 722 рублей 59 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Считает неправомерной ссылку суда на Проект освоения лесов, так как предметом взаимоотношений сторон является договор аренды лесного участка от 10.12.2017 № 30 с приложениями, в которых определены объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Приводит расчет неустойки, размер которой, по его мнению, должен составлять 51 722 рубля 59 копеек (т. 2, л. д. 96 – 97).   

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором истец просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л. д. 118 – 120). В обоснование своих доводов ссылается на то, что АО «Чернышенский лесокомбинат», являясь арендатором лесного участка, исполнил свои обязательства по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом участке не в полном объеме. 

Ввиду чего считает, что в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 ответчик обязан уплатить неустойку в размере стоимости неисполненных мероприятий, рассчитанных по утвержденным нормативам. 

В отзыве министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между Управлением лесами Калужской области (правопредшественник истца) и АО «Чернышенский лесокомбинат» подписан договор аренды № 30 лесного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, Паликское лесничество, для заготовки древесины, общей площадью 15 515 га, сроком аренды на 15 лет с момента государственной регистрации договора с приложениями (далее – договор). В установленном порядке 18.02.2008 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1, л. д. 8 – 12).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2007 № 30   (т. 1, л. д. 20 – 23). 

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора арендная плата составляет                              1 069 095 рублей в год (увеличение на 5 %). Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. 

Пунктом 11 договора стороны установили, что арендатор обязан в том числе: в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов; обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие); содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6; осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет собственных средств.

Проектом освоения лесов (т. 1, л. д. 101 – 107) и подписанным уполномоченными лицами Планом объемов работ на 2016 год (т. 2, л. д. 81), согласованы, в том числе, следующие объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов: устройство минерализованных полос – 20 км, агротехнический уход – 324 га, осветление и прочистка лесов – 61 га, организация мест отдыха – 3. 

Истец указывает на невыполнение ответчиком в 2016 году следующих запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов: устройство минерализованных полос – 7,4 км, агротехнический уход – 3,4 га, осветление и прочистка лесов – 20,5 га, устройство мест отдыха – 3.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно                             пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13 договора стороны установили ответственность за нарушение условийдоговора в виде неустойки в следующих размерах. За неисполнение условий подпунктов «е», «ж», «з» пункта 11 договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере стоимости неисполненных мероприятий, рассчитанных по нормативам.

В материалах дела имеются, предоставленные истцом в обоснование произведенных расчетов, нормативно-технологические карты, утвержденные Министерством лесного хозяйства Калужской области, которые разработаны на основании типовых норм выработки, норм времени на рубки ухода за лесом в равнинных условиях, утвержденных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, и которые содержат нормативы в отношении определенного вида работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участкаот 10.12.2017 № 30, истцом в соответствии с утвержденными нормативно-технологическими картами была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойкав общем размере 237 331 рубля 70 копеек, в том числе за невыполнение мероприятийпо устройству минерализованных полос 4 201 рубль 72 копейки (7,4 км * 567 рублей 80 копеек), за невыполнение мероприятий по агротехническому уходу 13 600 рублей (3,4 га * 4 000 рублей), за невыполнение мероприятий по осветлению и прочистке лесов 215 779 рублей 95 копеек (40,5 га * 5 327 рублей 90 копеек), за невыполнение мероприятий по устройству мест отдыха 3 750 рублей (3 * 1 250 рублей) (т. 2, л. д. 21).

Рассчитав с учетом невыполненных ответчиком в 2016 году объемов работ, утвержденных нормативно-технологическими картами, неустойку в общей сумме                           237 331 рубля 70 копеек, истец претензией от 22.02.2017 № ВМ-339-17 предъявил данную неустойку ответчику к оплате (т. 1, л. д. 54 – 55).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 2 – 5).

Согласно пояснениям и отчету, представленным ответчиком, в спорный период запланированные мероприятия были им выполнены в следующихобъемах: устройство минерализованных полос – 12,6 км, агротехнический уход –320,6 га, осветление и прочистка лесов – 20,5 га, организация мест отдыха – не выполнено (т. 1, л. д. 117 – 120).

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором устройство минерализованных полос согласовано в объеме             18 км (вместо указанных истцом 20 км), а организация мест отдыха вообще не предусмотрена договором. Кроме того, как указано в примечании к приложению № 6 договора, объемы работ могут быть скорректированы после получения проекта освоения лесов, что, по мнению ответчика, подразумевает заключение дополнительных соглашений по изменению объемов и сроков исполнения работ после утверждения проекта освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляютсяорганами государственной власти, органами местного самоуправления в пределахих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 данногокодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «ж» пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6. 

Исходя из буквального толкования указанного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем санитарно-оздоровительные мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом устанавливается как проектом освоения лесов, так и приложением к договору. В соответствии с примечанием к приложению, в случае противоречия проекта с приложением происходит корректировка объемов в пользу проекта освоения лесов без соглашения сторон (т. 1, л. д. 24). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов. 

Согласно проекту освоения лесов обустройство мест отдыха и курения является видом мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Ежегодный объем данного мероприятия составляет 3 единицы. 

Кроме того, согласно утвержденному генеральным директором ответчика ФИО3 Плану объемов работ на 2016 год, объем устройства минерализованных полос определен в 20 км, а организация мест отдыха – 3 шт. (т. 2, л. д. 81). 

 

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен с установленным объемом работ и не оспаривал его.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение ответчикомследующих запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводствулесов: устройство минерализованных полос – 7,4 км, агротехнический уход –3,4 га, осветление и прочистка лесов – 20,5 га, устройство мест отдыха – 3.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в произведенном истцом расчете неустойки содержится арифметическая ошибка, допущенная им при сложении сумм неустоек, вследствие чего требования истца были правомерно удовлетворены лишь в части взыскания 231 331 рубля 67 копеек. 

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 (т. 2 л. 107 – 109)  ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном порядке и размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с открытого АО «Чернышенский лесокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу                   № А23-4576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина   

                                                                                                                             М.М. Дайнеко