АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36404/2018

Дело № А55-9524/2016

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-9524/2016

по заявлению (вх. № 189834 от 08.12.2017) конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, а также заявления бывших работников должника ФИО1 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО3 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО4 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО5 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО6 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО7 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о взыскании заработной платы, морального вреда и включении в реестр требований кредиторов должника, а также обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Самара, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении ООО «Стройтранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18 декабря 2017 года внешний управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие разногласия между ним и бывшими сотрудниками должника ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Стройтранс».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда – вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 71 150, 27 руб.

3. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 11 150, 27 руб.

4. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты – 21 623, 38 руб.

5. Установить размер заработной платы за время вынужденного прогула – 164 323, 24 руб.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки – 164 323, 24 руб.

7. Установить размер выходного пособия – 20 000 руб.

8. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

9. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

10. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 выдать ему трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 82 279, 89 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 8779, 89 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты – 23 861, 81 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты – 190 027, 36 руб.

5. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 91 059, 78 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 17 559, 78 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты – 26 180, 14 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты – 210 304, 73 руб.

5. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 112 694, 74 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 22 694, 74 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты – 32 372, 28 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты – 260 270, 12 руб.

5. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 75 129, 83 руб.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 15 129, 83 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты – 21 581, 56 руб.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты – 173 514, 13 руб.

5. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда – вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 71 150, 27 руб.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты с 01.05.2016 по 31.10.2016 – 22 335, 63 руб.

4. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 11 150, 27 руб.

5. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты (окончательного расчёта) – 181 262, 28 руб.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки  – 181 262, 28 руб.

7. Установить размер морального вреда – 30 000 руб.

8. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 27.02.2018, от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 189834 от 08.12.2017) о разрешении разногласий и заявления ФИО5 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО4 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО1 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО6 (вх. № 203290 от 29.12.2017), ФИО3 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО7 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 189834 от 08.12.2017) о разрешении разногласий; производство по данному заявлению прекращено.

Производство по заявлениям ФИО1 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО3 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО4 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО5 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО6 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО7 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также об обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки прекращено.

В удовлетворении заявлений ФИО1 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО3 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО4 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО5 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО6 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО7 (вх. № 22447 от 12.02.2018) в части включения их требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2018 изменить, постановление апелляционного суда от 26.11.2018 в части, касающейся результатов рассмотрения его требования, отменить; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела пояснениях (отзыве) конкурсным управляющим должника ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в отзыве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения заявленных ФИО1 требований.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 (71 150, 27 руб.), размера компенсации за неиспользованный отпуск (11 150, 27 руб.), за задержку выплаты зарплаты (21 623, 38 руб.) и выдачу трудовой книжки (164 323, 24 руб.), размера компенсации морального вреда (30 000 руб.) и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника; о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом и об обязании арбитражного управляющего выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями о принятии и увольнении.

Возражая по существу заявленных ФИО1 требований, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем ООО «Стройтранс» документы должника ему в надлежащем порядке переданы не были и подтверждающая информация в отношении бывших работников должника у него отсутствовала; в целях осуществлении проверки обоснованности требований бывших работников должника о наличии задолженности по заработной плате, им были направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Трудовую инспекцию Российской Федерации, а также в адрес бывшего директора должника ФИО10, о предоставлении соответствующих сведений. С учетом полученных из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений в отношении ФИО1: о произведенных должником страховых взносах и страховом стаже (с 17.08.2015 по 02.08.2016), им были произведены расчет задолженности в отношении ФИО1 (с учетом заявленных ФИО1 периодов ее образования) и ее погашение.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.05.2016 по 02.08.2016 составляет 30 869 руб. 57 коп. (из расчета установленного условиями трудового договора с ним должностного оклада 10 000 руб.), размер компенсации за неиспользованный отпуск  12 180 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2016 по 31.12.2017  9339 руб. 01 коп. 

После удержания суммы налога на доходы физических лиц  4013 руб. (13 %) платежным поручением от 18.06.2018 № 62 ФИО1 были перечислены 48 375 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, подлежащих разрешению арбитражным судом, учитывая, что установленная (признанная конкурсным управляющим обоснованной) часть требований ФИО1 выплачена конкурсным управляющим, надлежащих доказательств, подтверждающих подлежащих включению в реестр требований задолженности требований в большем размере, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и спорная часть требований носит характер текущих платежей.

Прекращая производство по требованию ФИО1 о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также об обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовую книжку, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии между должником и его работником (ФИО1) трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 33 АПК РФ, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работниками, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

При этом согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что признанная конкурсным управляющим обоснованной часть требований ФИО1 (задолженности перед ним) выплачена конкурсным управляющим, а надлежащих доказательств, подтверждающих подлежащих включению в реестр требований задолженности в большем размере, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий признал требование ФИО1 обоснованным только в части, арбитражные суды пришли к выводу о наличии между должником и его работником (ФИО1) трудового спора, не относящегося к подведомственности арбитражного суда, и прекратили производство по заявлению ФИО1 в спорной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.В. Конопатов 

М.В. Коноплёва