АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21531/2022

г. Уфа

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "АКЦЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 СП г. Уфа УФССП РФ по РБ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (450104, 

<

...> 2а-2), ООО Инвест-Групп (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 

<

...>, а/я 14, УФА Г., ФЕРИНА УЛ., Д. 17/1, КВ. 27), ФИО4, 

<

...>, корп 2, кв. 159), 

ООО «СтройКонструкция» (ИНН 

<

***>, адрес: 450112г.Уфа, ул. Путейская, ½-5, 450077 

<

...> );

ООО «Фобилд-строительные материалы» (ИНН 

<

***>, 450006, 

<

...>)

ООО «Ломбард-Добрые деньги» (ИНН 

<

***>, 450075, 

<

...>);

ООО ТК «Технип» (ИНН 

<

***>, 450028, 

<

...>)

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5.

МИФНС № 2 по РБ юр. Адрес: 450055, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 72/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001; МВД по РБ юр. Адрес: 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001; ООО «Пиастрелла», юр.адрес 620103, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОКРУЖНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001; ООО КБ Ренессант Кредит юр. адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001.

о взыскании 1 449 787 руб. 62 коп. материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 449 787 руб. 62 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств

при участии: 

от истца – ФИО6, конкурсный управляющий, паспорт, полномочия подтверждены.

 ответчика – ФИО7, доверенность от 02.12.2022г., паспорт, полномочия подтверждены.

от иных лиц явки нет, извещены надлежаще.

ООО "АКЦЕНТСТРОЙ" (далее – истец)  обратилось   в Арбитражный суд   Республики  Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, Октябрьскому РО СП г. Уфа УФССП РФ по РБ (далее – ответчики) о  взыскании 1 449 787 руб. 62 коп. убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 449 787 руб. 62 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО Инвест-Групп, ФИО4, ООО «СтройКонструкция», ООО «Фобилд-строительные материалы», ООО «Ломбард-Добрые деньги» , ООО ТК «Технип», Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5, МИФНС № 2 по РБ,  МВД по РБ, ООО «Пиастрелла», ООО КБ Ренессант Кредит.

С  учетом  частичного  возврата ответчиком денежных  средств Истец заявил об уточнении исковых требований, однако, произведя повторные расчеты, уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика  659 724 руб. 87  коп.  убытков и проценты с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик не возражает  в  принятии. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судом принимаются уточнения исковых требованиях.

Выслушаны пояснения сторон по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал уточненный иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.    

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. 19.07.2021 в рамках исполнительного производства 14156/19/02005-ИП на депозит Октябрьского РО СП г. Уфы поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 2 092 912 руб. 50 коп. 09.08.2021 в связи с принудительной реализацией имущества должника, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022г. по делу № А047-23528/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу №А07-23528/2019 в части обязания ФИО3 возвратить ООО «Акцентстрой» транспортное средство: BMW X5 xDrive25d, VIN 

<

***>, 2016 г.в.  С ФИО3 в пользу ООО «Акцентстрой» взысканы денежные средства, в размере 2 092 912 руб. 50 коп., т.е. денежные средства, в указанном размере, вырученные от реализации автомобиля, должны поступить в конкурсную массу ООО «АкцентСтрой». 20.05.2022 все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по акту приема передачи передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 и по депозиту через  просмотр исполнительного производства поступившие денежные средства от реализации имущества перечислены по сводному исполнительному производству 14156/19/02005-СД на расчетные счета взыскателей. 02.06.2022 от заявителя ООО «АкцентСтрой» поступило требование о перечислении денежных средств , вырученных от реализации имущества взыскателю. 20.06.2022 ведущим СПИ ФИО8 в адрес взыскателей направлены требования о возврате денежных средств, вырученных от реализации имущества. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 г. по делу № А07-23528/2019 ООО «АкцентСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как установлено материалам дела, между ООО «АкцентСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 г., предметом которого является транспортное средство: BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. Продавец передает в собственность покупатель, а покупатель обязуется принять имущество. 

Общая стоимость имущества составила 2 092 912 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07- 23528/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 г., заключенный между ООО «АкцентСтрой» и ФИО3, согласно которого в пользу ФИО3 было отчуждено транспортное средство: - BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. 

В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «АкцентСтрой» транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в.

В рамках исполнительного производства № 14156/19/02005-ИП от 01.02.2019г. на основании акта Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2019 г. был наложен арест на автомобиль, т.е. фактически автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. находится у Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России и должен быть возвращен ООО «АкцентСтрой». 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.2020 г. по делу № 2-2859/2020 исполнительное производство Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России в части обращения взыскания на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. приостановлено. 

Определение от 30.06.2020 г. по делу № 2-2859/2020 направлено судом в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России на исполнение. 

Также определение суда от 30.06.2020 г. по делу № 2-2859/2020 представлено в канцелярию Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России 27.07.2020 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Тем не менее, на основании акта Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России о передачи арестованного имущества на торги от 08.08.2020 г. автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. был передан на торги в рамках исполнительного производства № 14156/19/02005-ИП от 01.02.2019 г. 

Между  тем, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «АкцентСтрой» транспортное средство: - BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. 

31.05.2021 г. конкурсным управляющим в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России было направлено требование о передаче автомобиля в пользу ООО «АкцентСтрой» с приложением определения суда от 30.04.2021 г. 

Указанное требование было получено Октябрьским РОСП г. Уфы ФССП России 09.06.2021 г. Названное требование Октябрьским РОСП г. Уфы ФССП России было проигнорировано. Автомобиль в пользу ООО «АкцентСтрой» не возвращен. 

30.09.2021 г. в адрес ФССП России был направлен исполнительный лист, выданный на основании указанного определения суда от 30.04.2021 г., о чем свидетельствует отметка ФССП России в получении на заявлении о возбуждении исполнительного  производства.

01.06.2021 г. был подписан протокол № 201 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, согласно которого автомобиль был реализован по цене 2 092 912 руб. 50 коп. 

На основании договора купли-продажи от 15.06.2021 г. автомобиль был продан. 

Следует отметить, что о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.выпуска Октябрьский РОСП г. Уфы ФССП России узнал не позднее 27.07.2020 г. 

Требование о передаче автомобиля в пользу ООО «АкцентСтрой» с приложением определения суда от 30.04.2021 г., согласно которого признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 г. было получено Октябрьским РОСП г. Уфы ФССП России 09.06.2021 г., т.е. после подведения итогов торгов (01.06.2021 г.), но до заключения договора купли-продажи от 15.06.2021 г.

Октябрьскому РОСП г. Уфы ФССП России задолго до реализации автомобиля было известно, что совершать исполнительные действия в отношении автомобиля нельзя. Поскольку автомобиль на момент его продажи (01.06.2021 г.) принадлежал ООО «АкцентСтрой», а не ФИО3, то вырученные от его реализации денежные средства также принадлежат ООО «АкцентСтрой» и должны быть перечислены в адрес последнего Октябрьским РОСП г. Уфы ФССП России. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022г. по делу № А047-23528/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу №А07-23528/2019 в части обязания ФИО3 возвратить ООО «Акцентстрой» транспортное средство: BMW X5 xDrive25d, VIN 

<

***>, 2016 г.в.  С ФИО3 в пользу ООО «Акцентстрой» взысканы денежные средства, в размере 2 092 912 руб. 50 коп., т.е. денежные средства, в указанном размере, вырученные от реализации автомобиля, должны поступить в конкурсную массу ООО «АкцентСтрой».

19.05.2022 г. истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России было направлено требование о перечислении вырученных от продажи автомобиля денежных средств в пользу истца.

Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств, в размере 2 092 912 руб. 50 коп., в пользу истца были распределены только 643 124 руб. 88 коп. по платежным поручениям: 

- от 26.05.2022 г. № 19942 на сумму 14 033 руб. 05 коп. 

- от 26.05.2022 г. № 20094 на сумму 14 033 руб. 05 коп. 

- от 26.05.2022 г. № 20693 на сумму 138 364 руб. 16 коп. 

- от 26.05.2022 г. № 20819 на сумму 169 165 руб. 23 коп. 

– от 26.05.2022 г. № 20933 на сумму 138 364 руб. 16 коп. 

- от 26.05.2022 г. № 21517 на сумму 169 165 руб. 23 коп. 

Оставшиеся денежные средства, в размере 1 449 787 руб. 62 коп., были распределены иным кредиторам ФИО3 

По мнению  истца, Октябрьским РОСП г. Уфы ФССП России нарушен порядок совершения исполнительного производства, результатом чего стала утрата имущества, принадлежащего истцу, и распределение денежных средств, причитающихся истцу, не в пользу последнего.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 03.06.2022 в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о  возмещении   убытков в размере 1 449 787 руб. 62 коп.   

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закона о судебных приставах).

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Соответственно, при распределении взысканных с должника денежных сумм между взыскателями одной очереди, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, в случае недостаточности выявленных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей распределять полученные денежные средства между взыскателями одной очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

  Согласно  постановлений  о  распределении  денежных  средств  по  СД  от   20.05.2022  истец   ООО «Акцентстрой» включен    с суммой 2092912,50 руб., произведено  распределение 12 995 970  руб 47  коп в  отношении: ММК КАССА1, АО «Альфа банк», ООО «Первый стройцентр СатурнР»,  ООО «СтройКонструкция»,  ООО ТК «Технип»,  ООО «Пиастрелла», ООО КБ Ренессант Кредит,  частично  Обществу  «Акцентстрой».

Как  установлено  материалами  дела, истцу  по  настоящему  делу,  находящемуся   в  процедуре  банкротства  в  результате  признанной  Определением суда  от  30.04.2021г  по  делу   №А07-23528/2019 недействительной  сделкой и  применении   последствий  недействительности возвращен  автомобиль BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. 

  О  наличии  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта  судебный  пристав  был  извещен  истцом.

  Кроме  того  конкурсным  управляющим  в  ССП  направлено  требование  о  передаче  автомобиля. 

  Однако  в  связи  с  тем,  что  указанное  имущество  было  арестовано и реализовано судебным   приставом  в  рамках  исполнительного  производства  в  отношении  должника  ФИО3,  судом  определением  от  14.01.2022 изменен  способ  исполнения  судебного  акта,  с   ФИО3 взысканы   денежные  средства    в  размере  рыночной  стоимости реализации  автомобиля  2 092 912руб 50  коп.  Между  тем, полученная  от  реализации  автомобиля истца  вышеуказанная  сумма распределена  взыскателям  ФИО3    

В результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  результате  ошибочных  действий  судебных  приставов  в  конкурсную  массу Общества  «Акцентстрой» не возвращен ни  автомобиль,  ни  денежные  средства   полученные  от  реализации  имущества  должника (ООО «Акцентстрой»)  по  недействительной  сделке. Следовательно  обществом «Акцентстрой»  была утрачена возможность  восстановить  нарушенное  право. 

   При  этом,   в  ходе  рассмотрения  настоящего дела часть  денежных  средств  ошибочно  распределенных судебным  приставом    кредиторам  ФИО3  возвращены  ими  в  казну  и  в  соответствии  с  постановлениями судебного  пристава Октябрьского  ОСП г. Уфы о  распределении  денежных  средств  - истцу  по  настоящему  делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  659 724 руб. 87  коп.  убытков и проценты с даты вступления решения в законную силу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, денежные средства от реализации автомобиля  поступили в распоряжение истца и, следовательно, не был бы причинен материальный ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии доказательств причинения  убытков истцу действиями ответчика по реализации принадлежащего истцу имущества в счет удовлетворения требований кредиторов и ошибочном перечислении денежных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Иного  ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании убытков суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга с даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства по возмещению причинённого вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, подлежат судом отклонению, так как денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ  период исполнения судебного акта по спору о возмещении  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ , данный судебный акт  не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые  требования   удовлетворить.

  Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в  пользу ООО "АКЦЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  убытков   в  размере  659 724  руб. 87  коп.,  взыскать  проценты  по  ст.  395 ГК РФ   начисляемые  на  сумму  659 724 руб 87  коп  с  даты  истечения  сроков  для  исполнения  решения  суда  (Пункт 6 статьи 242.2 БК РФ)    до  фактического  исполнения  судебного  акта.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова