ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311024/18

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, доверенность от 16.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» ФИО2. доверенность от 18.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» ФИО3, доверенность от 28.02.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» (ранее: ООО «А Плюс Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»

на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 458 250 080 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 в размере 3 226 582 руб. 76 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время: ООО «Стройпроект»).

         Решением от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.12.2018 г.

          Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

          В своей кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект». 

          В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

          Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

         Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» прекращению.

Изучив доводы кассационных жалоб акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «МегаИнвест» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 12.

        28.02.2018 г. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Гарант) выдана банковская гарантия № GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. в качестве обеспечения возврата ООО «А Плюс Инжиниринг» (Принципал) авансового платежа ООО «МегаИнвест» (Бенефициар) по вышеуказанному Договору.

        В соответствии с условиями гарантии Гарант гарантировал выплату ООО «Мега-Инвест» суммы, не превышающей 506 431 696 руб., если ООО «А Плюс Инжиниринг» (принципал) не выполнит свои обязательства по возврату авансового платежа, выплаченного по договору генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 г. на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> земельный участок № 12., который заключен между бенефициаром и принципалом, в случае расторжения договора.

         Уведомлением от 21.09.2018 ООО «Мега-Инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата неотработанного аванса.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что у принципала имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 458 250 080,26 руб.

       31.10.2018 ООО «Мега-Инвест» представил Гаранту Требование о выплате суммы гарантии по Банковской гарантии возврата авансового платежа № GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. с приложенными документами, согласно которому просило осуществить выплату по Гарантии на сумму задолженности ООО «А Плюс Инжиниринг», подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - июнь 2018 г., в размере 458 250 080 руб. 26 коп.

       Сообщением № 035-11-24/9237 от 13.11.2018 г. Бенефициар был уведомлен Гарантом о приостановлении исполнения платежа по банковской гарантии № GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. бенефициару было отказано в выплате средств по банковской гарантии, по основанию того, что гаранту в срок, указанный в сообщении о приостановлении платежа по гарантии не представлен акт сверки между принципалом и бенефициаром по договору, в котором указывается сумма не зачтенного (неотработанного) аванса.

         В соответствии с сообщением от 20.11.2018 № 035-29-24/9558 об отказе в платеже по банковской гарантии № GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. Гарант отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, сославшись на непредставление Акта сверки между Принципалом и Бенефициаром по Договору, в котором указывается сумма незачтенного (неотработанного) аванса.

        Отказ в выплате денежных средств по требованию, предъявленному в рамках условия Банковской гарантии, послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

        В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

       Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

      Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

      При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

      Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

       По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

         При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в п. 27 банковской гарантии к письменному требованию об уплате гарантийной суммы должна быть приложена заверенная уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копия акта сверки между принципалом и бенефициаром по договору. Сумма не зачтенного (неотработанного) аванса по договору, указанная в акте сверки между принципалом и бенефициаром по договору должна быть равна денежной сумме платежа по гарантии, указанной в письменном требовании.

       В рассматриваемом случае гарант отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии сославшись на непредставление Акта сверки между Принципалом и Бенефициаром по Договору, в котором указывается сумма незачтенного (неотработанного) аванса.

         Вместе с тем заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - июнь 2018 г. была приложена к требованию о выплате по банковской гарантии (приложение № 13). Акт подписан обеими сторонами договора, из него прямо следует, что задолженность в пользу ООО «Мега-Инвест» составляет 458 250 080,26 руб. На копии акта имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО «Мега-Инвест».

       С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, к требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Мега-Инвест».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-311024/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект»  – без удовлетворения.

         Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в связи с отказом от кассационной желоба прекратить.

 

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова