АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1296/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО2

на определение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №  А59-2212/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО2

к Банку Зенит (публичное акционерное общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2017 ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «Новосибирск-Торг» по перечислению денежных средств в адрес Банка Зенит (публичное акционерное общество; далее – ПАО «Банк Зенит», Банк, ответчик) в размере 680 701 515,23 руб., применении последствий их недействительности.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде ареста принадлежащих ПАО «Банк Зенит» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, в пределах суммы заявленных требований 680 701 515,23 руб.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.11.2021, апелляционное постановление от 02.02.2022 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование указывает, что им приведены убедительные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из анализа хозяйственной деятельности  ПАО «Банк Зенит», судебных разбирательств с его участием, поведения Банка в банкротных делах, свидетельствующих о наличии у него финансовых затруднений, что вызывает обоснованные сомнения относительно возможности исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. С учетом характера заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника, поведения ПАО «Банк Зенит», по мнению конкурсного управляющего, существует реальная, документально подтвержденная угроза утраты возможности возврата неосновательно перечисленных Банку денежных средств, что повлечет негативные последствия для конкурсной массы ООО «Новосибирск-Торг». Полагает, что принятие обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований при отсутствии прямого запрета на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций, не нарушает права Банка.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ПАО «Банк Зенит» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО «Банк Зенит» относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако ФИО2 не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании сделок должника, совершенных с ПАО «Банк Зенит», недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий приводил доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе: о наличии судебных актов об обязании ПАО «Банк Зенит» выкупить акции у акционера на общую сумму в размере 777 705 638,25 руб., взыскании задолженности; закрытии Банком офисов в регионах страны,что в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика финансовых затруднений, невозможности по требованию клиентов либо акционеров своевременно исполнить обязательства по перечислению заявленной суммы денежных средств и приводит к возникновению обоснованных сомнений в исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в случае удовлетворения заявления.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы, суды приняли во внимание сведения, опубликованные на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), из которых следует, что уставный капитал ПАО «Банк Зенит» составляет 33 545 000 000 руб., ответчик является участником системы страхования вкладов, имеет 1 филиал, более 50 дополнительных офисов и операционных касс вне кассового узла; по состоянию на первое полугодие 2021 года имеет положительный финансовый результат от своей деятельности, по состоянию на 01.08.2021 собственные средства (капитал) Банка составляют 36 564 106 000 руб.

В этой связи, сопоставив вышеуказанные сведения о финансовых показателях ответчика с размером взысканной судебными актами задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности сомнений заявителя относительно финансовой стабильности ПАО «Банк Зенит».

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки указанных доводов и обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание финансовые показатели ПАО «Банк Зенит», наличие у него активов, значительно превышающих сумму заявленных к нему требований, в том числе и в рамках настоящего спора, само по себе неисполнение ответчиком отдельных принятых на себя обязательств добровольно, обоснованность которых в последующем подтверждена в судебном порядке, не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, наряду с требованиями, заявленными к ПАО «Банк Зенит», в производстве арбитражных судов находятся многочисленные споры, инициированные самим Банком и направленные на взыскание задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего и приведенные им обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредиторам ООО «Новосибирск-Торг» ввиду невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение; с учетом специфики деятельности ПАО «Банк Зенит» как кредитной организации, связанной с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в данной ситуации не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

При неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, имеющихся доказательств и приведенных норм процессуального законодательства; доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №  А59-2212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков