ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А41-13712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

от ООО «Такс Консьерж Сервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2022,

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО4 по доверенности №22-11/9 от 24.01.2022, представитель ФИО5 по доверенности №10-20/02/020027 от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Такс Консьерж Сервис», ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022,

по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 563 978 950 руб., из которых: 1 021 560 155 руб. налога, 420 893 310 руб. пени, 121 525 485 руб. штрафа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правильные люди»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 г. в отношении ООО «Правильные люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02.12.2021 г., конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утверждена член Ассоциации «СГАУ» ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 (7062) от 11.06.2021 г.

07.06.2021 г. в арбитражный суд обратился ФНС в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 563 978 950 руб., из которых: 1 021 560 155 руб. налога, 420 893 310 руб. пени, 121 525 485 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022, требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в общем размере 1 563 978 950 руб., в том числе: 1 021 560 155 руб. недоимки, 420 893 310 руб. пени и 121 525 485 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Правильные люди».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Такс Консьерж Сервис», ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Такс Консьерж Сервис» просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в настоящем случае подлежит применению шестимесячный срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ, в связи с чем налоговым органом пропущен срок на судебную защиту.

ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на незаконность проведенной налоговым органом проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Московской области поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1,  ООО «Такс Консьерж Сервис» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители УФНС России по Московской области возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что решение №15-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2020 г. было обжаловано ООО «Правильные люди» в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение №07-12/032608 от 30.04.2021 г. об отказе в ее удовлетворении. На основании указанного решения, уполномоченным органом должнику было сформировано и направлено требование №27253 от 17.05.2021 г., которое получено должником 25.05.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога;

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума №57.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судами установлено, что проведение проверки приостанавливалось на 60 дней с 12.01.2018 г. (решение №84/1 от 12.01.2018 г.) по 12.03.2018 г. (решение №84/1 от 12.03.2018 г.), на 70 дней с 15.03.2018 г. (решение №84/2 от 15.03.2018 г.) по 23.05.2018 г. (решение №84/2 от 23.05.2018 г.), на 50 дней с 15.06.2018 г. (решение №84/3 от 15.06.2018 г.) по 03.08.2018 г. (решение №84/3 от 03.08.2018 г.) для истребования документов.

Общий срок приостановки составил 180 дней и не превысил установленный шестимесячный срок.

Впоследствии срок проведения проверки неоднократно продлевался: решением №166 от 21.08.2018 г. на четыре месяца, решениями №214/4 от 19.10.2018 г., №216 от 25.10.2018 г. на шесть месяцев.

При этом, в срок проведения налоговой проверки не подлежит включению периоды, на которые она была приостановлена, поскольку непредставление третьими лицами истребуемых документов, либо нарушение сроков их предоставления не может иметь значение для определения возможности взыскания задолженности.

В данном случае требованием об уплате налогов и обязательных платежей № 27253 от 17.05.2021 установлен срок исполнения требования - 15.06.2021 соответственно, уполномоченным органом приняты решения в порядке статей 46 и 47 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств и имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть от 02.06.2021), двухлетний срок, предоставленный законом для судебного взыскания задолженности с учетом возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, не истек.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органов сроков на принудительное исполнение ввиду необоснованного продления сроков по проведению мероприятий налогового контроля проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, следует, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Выводы судов соответствуют данном подходу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по  делу № А41-13712/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина

 

Н.Н. Тарасов