АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-100/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>), ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.09.2020)

о взыскании неосновательного обогащения

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 13.03.1971, г. Хабаровск, адрес: 

<

...>, кв. 60) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В последующем обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 исполняли ФИО7 и ФИО4.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 264 007,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 805,18 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-3615/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.07.2022 решение от 15.09.2021 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы 264 007,32 руб. неосновательного обогащения, 35 805,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.09.2022, апелляционное постановление от 23.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы арендных платежей в конкурсную массу ФИО3, поскольку ответчик не удерживала спорные денежных средства, передала их должнику в размере, исключенном из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом (прожиточный минимум и расходы на лекарственные средства).

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.11.2017 между  ФИО3 (арендодатель) и ООО «Юна» (арендатор) заключен договор аренды № 001/11-17 (далее – договор аренды от 15.11.2017)в отношении нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение I (11-16), принадлежащего должнику на праве собственности, с арендной платой в размере 600 руб. за 1 кв.м в месяц, всего  30 000 руб. в месяц и получателем платежей – ФИО1

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Во исполнение договора аренды от 15.11.2017 на счет ФИО1 ООО «Юна» перечислило в общей сумме 135 746,32 руб.

В последующем 24.05.2018 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на основании договора аренды нежилого помещения от 24.05.2018 № 001/05-18 (далее – договор аренды от 24.05.2018) с аналогичными условиями о размере и получателе арендной платы.

Во исполнение договора аренды от 24.05.2018 на счет ФИО1 ИП ФИО5 перечислила в общей сумме 128 261 руб.

Полученные денежные средства в добровольном порядке в конкурсную массу должника ответчиком не возвращены (претензия финансового управляющего от 10.12.2018).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 права передачи имущества в аренду без участия финансового управляющего, уменьшение конкурсной массы и неосновательное получение ФИО1 264 007,32 руб., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив получение ФИО1 спорной денежной суммы во исполнение ничтожных сделок, отсутствие оснований, установленных статьей 1109 ГК РФ, а также отклонив заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, взыскал с ответчика 264 007,32 руб. неосновательного обогащения и проценты.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов ввиду передачи полученных денежных средств ФИО3 в размере, исключенном из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2018 (прожиточный минимум и 5 833,42 руб. – на лекарственные средства), подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должникаи лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При этом в любом случае контроль пополнения и расходования конкурсной массы, в том числе по выплате должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, а также иных установленных судом сумм, осуществляет именно финансовый управляющий. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства согласования такого способа получения исключенных из конкурсной массы сумм с финансовым управляющим. Напротив, по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО5 исполнять обязательство по оплате арендных платежей в пользу ФИО3 лично либо в пользу ее представителей, должнику – принимать исполнение такого обязательства (определение суда от 14.09.2018).

Ссылка ответчика на преюдициальное значение определения суда от 03.10.2022 судом округа отклоняется, поскольку оно вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку ФИО1 произведено погашение взысканной суммы          в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что не требует повторного исполнения определения суда от 19.09.2022.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин