842/2019-161140(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21202/2019

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Е.С. Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 05 ноября  2019 года дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хасанскому району (ИНН 2531003571, ОГРН  1022501195540, дата государственной регистрации 13.08.1997)  

к Индивидуальному предпринимателю Прудниковой Инне Викторовне  (ИНН 253100462474, ОГРН 304253135900145, дата государственной  регистрации 15.09.2003)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ согласно протоколу № 160199839/605  

при участии в заседании: стороны - не явились, извещены, установил: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хасанскому району (далее – заявитель, административный орган)  

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  привлечении Индивидуального предпринимателя Прудникову Инну  Викторовну (далее - ответчик, предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в заседание суда не явились, стороны заявили  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд не  усматривает препятствий для проведения судебного заседания и  рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в  порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон  относительно перехода из предварительного судебного заседания в  судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п.  4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  собранным административным материалом установлен факт (событие)  совершения предпринимателем административного правонарушения,  выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации  товара, в связи с чем, заявитель просит суд привлечь предпринимателя к  административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Ответчик письменных возражений по существу заявленных  требований не представил.  

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2019 сотрудниками  ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району проведена проверка деятельности  

ИП Прудниковой И.В., осуществляющего торговую деятельность на  центральном рынке ОО «Стелс» в торговом павильоне № 131 на правах  аренды, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.  Славянка, ул. 50 лет Октября, 3, в ходе которой установлено, что  предпринимателем реализуются спортивные кроссовки с нанесенным  товарным знаком «ADIDAS», что отражено в протоколе осмотра от  03.04.2019.  

Товар, явившийся предметом данного административного  правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от  03.04.2019.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом  Управления в отношении ИП Прудниковой И.В. определением от  03.04.2019 № 605 возбуждено дело об административном  правонарушении и назначено проведение административного  расследования.  

В результате проведенного административного расследования  установлено, что индивидуальный предприниматель Прудникова И.В.  допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение  товарного знака «ADIDAS».  

По факту нарушения лицензионных требований уполномоченным  должностным лицом ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району 23.09.2019  в присутствии предпринимателя Прудниковой И.В. составлен протокол №  ПК-25 № 160199839/605 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных  индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности  арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные  материалы дела об административном правонарушении направлены в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что требования Управления обоснованы и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

 Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта  либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего  Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  

административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

 В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее  правообладателю, охраняется законом.  

 В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

 Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ  указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Гражданским  кодексом Российской Федерации), если такое использование  

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481 ГК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

 В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

 2) при выполнении работ, оказании услуг; 

 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

 Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

 Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного  знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или  уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и  иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию  Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до  степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением права на товарный знак.  

 Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» за нарушение,  заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое  лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец  соответствующего товара.  

 В отношении товарного знака « на территории Российской Федерации  действует правовая охрана.  

 Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция  произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не  представлено.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации  товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «ADIDAS», в отсутствие соглашения с правообладателями, что  подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого  административного правонарушения, поскольку у него имелась  возможность не нарушать исключительное право правообладателя на  товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к  регистрации товарного знака.  

 Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем  всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм,  направленных на охрану товарных знаков, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела  не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя  во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

 Таким образом, событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены  материалами дела.  

 Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая  во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств,  повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения Предпринимателя от административной ответственности.  

 Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к  административной ответственности и обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом не  установлено.  

 Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности на момент  рассмотрения дела судом не истек.  

 Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

 В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.  

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

 В данном случае ИП Прудникова Инна Викторовна является  субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, и  ранее к административной ответственности за нарушение правовых норм,  направленных на охрану товарных знаков, не привлекалась. Наличие  причинения вреда или имущественного ущерба действиями  Предпринимателя судом не установлено.  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений,  степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный  принцип соразмерности административного наказания, а также  дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд  считает, что имеются основания для назначения предпринимателю  наказания в виде предупреждения.  

 Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в  качестве дополнительного административного наказания предусматривает  конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного  

правонарушения: товар, указанный в протоколе осмотра помещений,  территорий от 03.04.2019, подлежит конфискации.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины  арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ  при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности государственная пошлина не  оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Прудникову Инну  Викторовну (08.02.1978 года рождения, место рождения п. Славянка  Хасанского района Приморского края, зарегистрированного и  проживающего по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.  Славянка, улица 50 лет Октября,16-45, ИНН 2531003571) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и  документов от 03.04.2019.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Попов Е.М. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.05.2019 2:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович