АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж Дело № А14-9008/2022 «02» февраля 2023 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 26.01.2023. 

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 02.02.2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при  ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Бова Романа Юрьевича (ОГРН 319366800002706;  ИНН 366601788263), г.Воронеж  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 43 (ОГРН 1033600012555; ИНН 3662050665), г.Воронеж  третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Бухгалтерско-расчетный центр  образовательных организаций Коминтерновского района № 1 городского округа город  Воронеж» (ОГРН 1063667183040, ИНН 3662108869), г.Воронеж  

о взыскании 130 947 руб. 48 коп. задолженности; 22 917 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 16.01.2023 с продолжением начисления процентов с момента вынесения  судебного акта по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнений от 20.01.2023)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Бова Р.Ю. – предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП; Луканов В.И. –  представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком до 20.05.2023), диплом, паспорт;  Чекалов С.С. – представитель по доверенности (нотар. удост.) 36АВ 3030685 (сроком на 5  лет), удостоверение адвоката от 06.07.2012  

от ответчика: Гусев В.И. – директор, выписка, паспорт; Лысиков С.А. – представитель по  доверенности от 12.12.2022 (сроком на 1 год), паспорт; Купцова Ю.С. – представитель по  доверенности от 12.12.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель Бова Роман Юрьевич (истец по делу) обратился  в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 43  (ответчик по делу) 130 947 руб. 48 коп. обеспечительного платежа, 23 371 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по  31.03.2022, с 03.10.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины (с  учетом уточнений от 20.12.2022).  

В судебное заседание 18.01.2023 третье лицо не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего  лица.  

28.12.2022 от ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву с  приложением, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК  РФ.  

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика 130 947 руб. 48 коп. обеспечительного платежа, 22 917 руб. 39 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с  03.10.2022 по 20.12.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения решения суда.  

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты уточненные исковые  требования.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении (с учетом уточнений).  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований  по основаниям, изложенным в отзыве.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2023 объявлялся  перерыв до 20.01.2023 до 15 час. 40 мин.  

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части начисления  периода процентов, просил взыскать с ответчика 130 947 руб. 48 коп. обеспечительного  платежа, 22 917 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.01.2023 с продолжением начисления  процентов по день фактического исполнения решения суда.  

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты уточненные исковые  требования.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении (с учетом уточнений от 20.01.2023).  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований  по основаниям, изложенным в отзыве.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2023 объявлялся  перерыв до 26.01.2023 до 14 час. 30 мин.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между МБОУ СОШ № 43 (заказчик) и  ИП Бова Р.Ю. (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.431045, в соответствии с  условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта  выполнить работы по ремонту (замене) ввода отоплении в здании МБОУ СОШ № 43  согласно сметной документации (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов работ  (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контракта).  

Место выполнения работы: 394077, г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 26 (п.1.3  контракта).  

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно  локальной смете, представленной в технической части документации о закупке с учетом  процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной  победителем определения подрядчика, и составляет 410 302 руб. 08 коп. НДС не  облагается. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Любые  отклонение от сметы недопустимы (п.3.1 контракта).  

Сроки выполнения работы: с 01.07.2019 по 12.07.2019 (п.4.3 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения  контракта.  

Согласно пункту 5.15. исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет.  

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,  возвращаются заказчиком подрядчику в срок: в течение одного месяца после подписания  акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 (пункт 5.16. контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

В соответствии с контрактом, одним из случаев одностороннего отказа от  исполнения контракта является основание как отступление подрядчика от условий  контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в  установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и  неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

19.08.2019 заказчик принял решение расторгнуть данный контракт путем  одностороннего отказа от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения ИП Бова Р.Ю. принятых на себя обязательств  установлен решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу   № А14-16924/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального Округа от 25.05.2021.  

Определением от 17.02.2020 по делам № А14-16924/2020 и № А14-16925/2020 судом  назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО  «ВГТУ».  

Экспертным исследованием подтвердился недостаток в виде использования не  предусмотренного контрактом материала. Контрактом предусмотрено использование  готовых изделий – предварительно изолированные трубы в гидрозащитной оболочке.  Фактически выполнена прокладка стальных труб с последующей изоляцией из  пенополиуретана без гидрозащитной оболочки, что значительно ухудшает  эксплуатационные характеристики объекта.  

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А14-16924/2019 эксперт  пояснял, чтобы устранить данные недостатки, и иные обнаруженные недостатки  необходимо выполнение работ заново. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является  неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу № А1416924/2019 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 43  410 302 руб. 08 коп задолженности по контракту № Ф.2019.431045 от 05.06.2019 отказано.  

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 принятых на себя  обязательств по контракту № Ф.2019.431045 от 05.06.2019, установленные вступившим в  законную силу решением арбитражного суда Воронежской области № А14-16924/2019,  являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ.  

27.07.2021, 20.09.2021 истец обращался к МБОУ СОШ № 43 и к МКУ  «Бухгалтерско-расчетный центр образовательных организаций Коминтерновского района   № 1 городского округа город Воронеж» с требованием о возврате обеспечительного  платежа в сумме 130 947 руб. 48 коп.  

Требования истца оставлены ответчиком и МКУ ««Бухгалтерско-расчетный центр  образовательных организаций Коминтерновского района № 1 городского округа город  Воронеж» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией. Задатком, обеспечительным платежом и другим способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из  способов обеспечения обязательства.  

В силу положений ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер обеспечения  исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной  (максимальной) цены контракта.  

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком  поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Сторонами был заключен контракт от 05.06.2019 № Ф.2019.431045 на выполнение  работ по ремонту (замене) ввода отоплении в здании МБОУ СОШ № 43 согласно сметной  документации (приложение № 1 к контракту), условиями которого установлено, что в  соответствии с ч.II, п. 20 документации об электронном аукционе установлено  обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30 % начальной  максимальной цены контракта, 410 302 руб. 08 коп.  

04.06.2019 истцом в целях обеспечения исполнения контракта, перечислен на счет  ответчика обеспечительный платеж в сумме 130 947 руб. 48 коп. (л.д. 37).  

В силу положений пунктов 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, расторжение контракта в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В отзыве ответчик ссылается, что обязательства истца по указанному контракту  были прекращены заказчиком в одностороннем порядке.  

Учитывая, что истец соглашается с позицией ответчика, что уведомление, в форме  протокола о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения государственного контракта, от 19.08.2019 получено истцом  23.08.2019. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 02.09.2019 (относительно  указанной даты расторжения контракта разногласия между сторонами отсутствуют).  

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей  компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего  обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате  неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа  призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в  том числе о компенсации убытков, неустойки.  

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость  соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой.  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2011 № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия  о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в  той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его  обязательства.  

Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежат  рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как указывалось ранее, поскольку контракт прекратил свое действие 02.09.2019, то  правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве  обеспечения исполнения данного контракта - не имеется.  

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме  130 947 руб. 48 коп. подлежат возврату истцу.  

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку  обеспечительный платеж удержан в связи с некачественным выполнением работ по  контракту. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные  денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором  содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в  будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случае  ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер  суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у  заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку  внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том  объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае  одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно  контрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если  такая возможность предусмотрена в контракте.  

Как отмечалось ранее, пунктом 5.14 контракта, стороны согласовали, что  обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% начальной  максимальной цены контракта.  

Согласно п. 5.16 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения  исполнения контракта, возвращаются заказчиком подрядчику в срок: в течение одного  месяца после подписания акта о приемке выполненной работы по форме КС-2.  

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим  прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание  обеспечительного платежа в полном объеме на случай ненадлежащего исполнения или  неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств контрактом не предусмотрено.  

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что у заказчика имеются требования о  наличии имущественных претензий к истцу по спорному контракту. В рамках применения  мер ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, установленных разделом  VIII контракта, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика выставлялись требования об  уплате штрафа № 11 от 06.08.2019, № 30 от 19.08.2019, № 53 от 27.08.2019, № 37 от  06.09.2019, а именно:  

1. журнал производства работ ведется нерегулярно (факт ненадлежащего  исполнения условий предусмотрен в требовании № 11 от 06.08.2019, № 30 от 19.08.2019,   № 53 от 27.08.2019, № 37 от 06.09.2019);  

2. не выполнена гидроизоляция плит покрытия каналов теплосети и из примыкания  к лоткам теплотрассы (факт ненадлежащего исполнения условий предусмотрен в  требовании № 11 от 06.08.2019);  

3. не выполнена гидроизоляция скорлуп теплоизоляционного материала согласно  СП 61.13330.2012 (факт ненадлежащего исполнения условий предусмотрен в требовании   № 11 от 06.08.2019, № 37 от 06.09.2019);  

4. этапы скрытых работ не предъявлялись представителям строительного контроля  (факт ненадлежащего исполнения условий предусмотрен в требовании № 11 от 06.08.2019,   № 30 от 19.08.2019, № 53 от 27.08.2019, № 37 от 06.09.2019.  

За указанные нарушения в каждом требовании № 11 от 06.08.2019, № 30 от  19.08.2019, № 53 от 27.08.2019, № 37 от 06.09.2019 МБОУ СОШ № 43 начислен штраф в  соответствии с пунктом 8.6. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 12 309 руб. 06 коп.  

Судом принимаются доводы ответчика и отклоняются возражения истца  относительно неверного определения размера штрафа за указанные нарушения (по пункту  8.6, а не по пункту 8.7 контракта), поскольку нарушения, поименованные в требовании   № 11 от 06.08.2019, в виде не выполнения гидроизоляции плит покрытия каналов  теплосети и из примыкания к лоткам теплотрассы, а также не выполнения гидроизоляции  скорлуп теплоизоляционного материала согласно СП 61.13330.2012, расцениваются как  стоимостное нарушение обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие  стоимостное выражение, - это обязательства по поставке товара (выполнению работ,  оказанию услуг), стоимость которых непосредственно определена в контракте  (приложении к контракту, смете), что позволяет при недопоставке товаров (невыполнении  работ, неоказании услуг) в количественном отношении определить стоимость  недопоставленных товаров (невыполненного объема работ, неоказанных услуг), а в случае  поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества - считать  указанное количество товаров (объем работ, услуг) непоставленным (невыполненным,  неоказанным), определив стоимость такого товара (работ, услуг) в соответствии с  условиями контракта.  

Учитывая, что требование заказчика об уплате штрафа № 11 от 06.08.2019 содержит  подробный перечень недостатков в виде нерегулярного ведения журнала производства  работ, невыполнения гидроизоляции плит покрытия каналов теплосети и из примыкания к  лоткам теплотрассы, невыполнения гидроизоляции скорлуп теплоизоляционного  материала согласно МП 61.13330.2012, непредъявление этапов скрытых работ  представителям строительного контроля, за которые подрядчику начислен штраф в  соответствии с пунктом 8.6 контракта в размере 12 309 руб. 06 коп., а все последующие  требования № 3 (30) от 19.08.2019, № 5 (53) от 17.08.2019, № 7 (37) от 06.09.2019 по сути  констатируют факт не устранения подрядчиком ранее выявленных нарушений,  перечисленных в требовании № 11 от 06.08.2019 и не содержат указание на совершение  подрядчиком каких-либо иных (новых) нарушений обязательств по контракту, суд  приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в  виде штрафа по пункту 8.6 контракта однократно в размере 12 309 руб. 06 коп.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности а также то, что условиями контракта предусмотрено  право заказчика на удержание суммы начисленных штрафных санкций (пункт 3.17  контракта), проверив поступившие от заказчика требования о начислении штрафа, суд  приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления подрядчику штрафа  в размере 12 309 руб. 06 коп.  

При оценке доводов истца о недопустимости уменьшения суммы обеспечительного  платежа на соответствующую сумму штрафных санкций, начисленных заказчиком за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, суд руководствовался  следующим:  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного  (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по  контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства  контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением  условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения  требований заказчика к контрагенту.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки  (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по  смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной  системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером  имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику,  подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны  обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Поскольку, как установлено судом, подрядчиком обязательства исполнены  ненадлежащим образом, за данный факт заказчиком начислена неустойка по пункту 8.6  контракта, неустойка в добровольном порядке не уплачена, следовательно заказчик  вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.  Это, в свою очередь, не лишает подрядчика права заявлять требование о применении к  удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни  контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей  сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к  неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит  компенсационному характеру гражданской ответственности.  

При таких обстоятельствах, подлежащий возврату обеспечительный платеж  должен быть уменьшен на сумму начисленной и обоснованно удержанной заказчиком  неустойки в соответствии с пунктом 8.6 контракта по требованию № 11 от 06.08.2019, то  есть на 12 309 руб. 06 коп.  

В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017.  

О применении статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, при этом судом учтен и  признан обоснованным довод истца о том, что максимально возможной суммой неустойки  в рассматриваемом случае является 12 309 руб. 06 коп.  

Истцом также заявлено о пропуске срока давности для предъявления ответчиком  требований о зачете обеспечения в счет пени.  

С учетом фактического удержания ответчиком всей суммы обеспечительного  платежа, а также того обстоятельства, что конструкция обеспечительного платежа не  требует совершения зачета, указанный довод не имеет самостоятельного правового  значения и не влияет на выводы суда.  

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 118 638 руб. 42 коп. (с учетом вычета штрафа в сумме 12 309  руб. 06 коп.).  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 16.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами, подлежащих начислению с момента вынесения судебного акта до  фактического исполнения обязательства.  

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том  числе период их начисления, применяемые ставки, судом произведен арифметический  перерасчет с учетом изменения базы для начисления процентов – 118 638 руб. 42 коп.  (размер необоснованно удержанного обеспечительного платежа). По расчету суда за  период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.01.2023 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 20 763 руб. 19 коп. В указанной  части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента  вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, следует взыскать с муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 43 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 118 638 руб. 42 коп.  обеспечения исполнения контракта № Ф.2019.431045 на выполнение работы для нужд  заказчиков от 05.06.2019; 20 763 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.01.2023,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по день фактической уплаты муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа   № 43 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 638 руб. 42  коп. обеспечительного платежа.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение изначально заявленных истцом  требований составляет 5 680 руб.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований  (с учетом уточнением иска от 20.01.2023) составляет 5 616 руб.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 17 от  02.06.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 5 680 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 5 088 руб. 10 коп., 64  руб. подлежат возврату из федерального бюджета РФ истцу как излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа № 43 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 118 638 руб. 42 коп. обеспечения исполнения  контракта № Ф.2019.431045 на выполнение работы для нужд заказчиков от 05.06.2019;  20 763 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.01.2023, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с  17.01.2023 по день фактической уплаты муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 43 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 118 638 руб. 42 коп.  обеспечительного платежа; 5 088 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 64 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может  быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской  области.  

 Судья Т.Л. Белявцева