﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А21-10542/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А21-10542/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58,                ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал», адрес: 236011, Калининград,                                             ул. Интернациональная, д. 57-57А, ОГРН 1023901645987, ИНН 3903010830  (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 121 303 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2018 года, и 17 353 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной с 30.06.2018 по 04.03.2019.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 907 руб. 46 коп. долга и 10 124 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, им верно произведен расчет поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии исходя из суммарного объема  ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом. Кроме того, Предприятие отмечает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом  (потребителем) заключен договор от 03.03.2016 № 1300/Д снабжения тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять снабжение потребителя коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть, а потребитель – оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель при соблюдении режима потребления.

В соответствии с приложением № 2 к договору тепловая энергия подается потребителю в два нежилых помещения общей площадью 1510,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме 57-57А по ул. Интернациональной в Калининграде.

 Помещение площадью 89,6 кв.м (салон красоты) является встроенным в жилой дом и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в системе отопления жилого дома и не имеет индивидуального прибора учета тепловой энергии. 

         Другое помещение (кафе и магазин) является встроено-пристроенным, имеет прибор учета тепловой энергии ULTRAHEAT № 66107457, допущенный в эксплуатацию и поверенный. Согласно акту технического обследования от 16.03.2018 № 1190, составленному представителями истца и ответчика, теплоснабжение помещения кафе и магазина  осуществляется по отдельной врезке 2du 32 мм.

 Компания выставляла потребителю счета на оплату поставленной тепловой энергии в помещение площадью 89,6 кв.м в соответствии с формулой, установленной пунктом 42(1) Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний двух общедомовых приборов учета и пропорционально площади нежилого помещения. 

 До апреля 2018 года по помещению кафе и магазина объем поставленного ресурса Компания определяла по показаниям индивидуального прибора учета ULTRAHEAT № 66107457.

 В дальнейшем, как указывает истец, к нему обратился исполнитель коммунальных услуг, управляющий многоквартирным жилым домом, в котором находятся спорные нежилые помещения, и представил предписание от 07.03.2018 № ЖК-2/388/1064-вх/АДА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, выданное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. В этом предписании надзорный орган просил произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по указанному многоквартирному дому исходя из показаний всех общедомовых приборов учета в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

  Объединив данные двух общедомовых приборов учета и индивидуального, установленного во встроено-пристроенном помещении ответчика, истец определил количество ресурса, поставленного в период с января по апрель 2018 года в многоквартирный жилой дом в целом. Объем тепловой энергии, поставленный в оба помещения ответчика, истец определил в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, выставил корректировочные счета, оплачивать которые Общество отказалось.

  Изложенное послужило основанием настоящего иска.

          Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично, согласившись с возражениями ответчика о том, что он должен оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение кафе и магазина, по прибору учета ULTRAHEAT № 66107457.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение кафе и магазина имеет самостоятельный ввод системы отопления; прибор учета, установленный в нежилом помещении, учитывает объем тепловой энергии, полученной по самостоятельной системе отопления помещения.

        При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами № 354, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, правильно указали, что поскольку действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные  ресурсы, ответчик обоснованно настаивает на использовании в расчетах с Компанией данных прибора учета.

        В то же время суды не учли, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, поименовано в техническом паспорте на многоквартирный дом, входит в тепловой контур многоквартирного дома. Данных о том, что нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания, в материалы дела не представлено.

        Многоквартирный дом как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергоресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

         Кассационная инстанция разделяет доводы подателя жалобы о том, что Общество как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть ответчик не может быть освобожден от внесения платы за коммунальный ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества в многоквартирном доме).

         Таким образом, поскольку суды неправомерно освободили Общество как владельца помещения кафе и магазина от внесения платы за отопление, использованное на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в обжалуемой части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить площадь помещения Общества, в котором по данным технического паспорта на жилой дом расположены кафе и магазин, и которое оснащено прибором учета тепловой энергии, определить объем поставленной Обществу в помещение кафе и магазина тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 и пунктом 42(1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А21-10542/2018 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 12 907 руб. 46 коп. долга и 10 124 руб. 34 коп. неустойки. 

В остальной части решение от 19.03.2019 и постановление от 25.07.2019 по настоящему делу отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.                                                                                            

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова