422/2019-22453(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3175/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-28842/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВестаТрейд» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76- 28842/2018 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее  – ООО «Логотек-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВестаТрейд» (далее – ООО «ВестаТрейд», ответчик,  податель жалобы) о взыскании 230 000 руб. по договору № 717-17/П от  21.11.2017, взыскании 90 000 руб. 00 коп. и 3 850 Евро по договору № 71617/П от 21.11.2017.  

 Решением суда от 30.01.2019 исковое заявление ООО «Логотек- Сервис» удовлетворено в полном объеме (л.д. 108-113).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 30.01.2019 отменить, вынести по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не  обладал информацией о поданном в Арбитражный суд Челябинской области  исковом заявлении. Исковое заявление и судебные акты ответчик не получал.  

Податель жалобы отмечает, что во всех заключаемых договорах  ООО «ВестаТрейд» указывает почтовый адрес: 357600, 

<

...>. Данное обстоятельство, по  

мнению подателя жалобы, не принято во внимание судом первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что верной суммой, уплаченной по  договору подряда, является 101 752 руб. согласно платежному поручению   № 127 от 31.08.2018, а не 110 000 руб.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные в  материалы дела универсально-передаточные документы № 6970 от  26.12.2017, № 7024 от 29.12.2017, № 7072 от 17.01.2018, № 7025 от  29.12.2017 подписаны одной стороной. Данные документы не были вручены  ответчику для ознакомления и подписания.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился;  просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и ООО «Becтa  Трейд» (заказчик) заключены два договора подряда № 717-17/П от 21.11.2017  и № 716-17/П от 21.11.2017, в соответствии с которыми осуществлены  поставки оборудования и материалов для его монтажа, произведены  монтажные работы и результат сдан заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ, оплатить оборудование, работы и материалы в размере,  указанном в договорах (далее – договоры поставки, л.д. 16-27).  

В пунктах 1.4 договоров подряда сторонами согласован срок поставки 

оборудования – 5 (пять) недель с момента предоплаты согласно пункту 2.1.1.  

В пункте 1.5 обозначены сроки выполнения работ по монтажу  холодильного оборудования – 5 (пять) рабочих дня с момента готовности  объекта заказчика к проведению работ, наличию товара и материалов на  месте проведения монтажных работ и выполнения условий оплаты согласно  п. 2.1.  

Оплата по договору подряда № 717-17/П от 21.11.2017 производится  следующим образом.  

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования составляет 220 000  

Пункт 2.1.1.1. Предоплата в размере 50% (пятьдесят) от цены  оборудования, а именно 110 000 руб., в том числе, НДС 18%, в течение 3  (трёх) банковских дней с момента выставления счёта заказчику.  

Пункт 2.1.1.2. Платеж в размере 50% (пятьдесят) от цены  оборудования, а именно 110 000 руб., в том числе, НДС 18%, в течение 3  (трёх) банковских дней с момента письменного уведомления заказчика  подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке со склада завода  изготовителя на склад подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по  монтажу оборудования, составляет 120 000 руб., в том числе, НДС 18% -  18 305 руб. 09 коп.  

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласована оплата за монтажные  работы:  

2.2.1.1. Платеж в размере 100% (сто) от цены за монтажные работы, а  именно сумма 120 000 руб., в том числе, НДС 18%. Оплата осуществляется в  течение 10 (десяти) банковских дней после подписания УПД, согласно п. 4.1  настоящего договора. Товар передается по универсальному передаточному  документу (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ- 20-3/9б@).  

В приложении № 1 от 21.11.2016 к договору подряда № 717-17/П от  21.11.2017 сторонами согласован перечень и стоимость оборудования на  общую сумму 220 000 руб.  

В приложении № 2 от 21.11.2016 к договору подряда № 717-17/П от  21.11.2017 сторонами согласован перечень и стоимость услуг для монтажа  холодильного оборудования на общую сумму 120 000 руб.  

Оплата по договору подряда № 716-17/П от 21.11.2017 производится  следующим образом.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования  составляет 7 700 Евро, в том числе, НДС 18% - 1 174 Евро 57 Евроцентов.  

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласована оплата за  оборудование:  

Пункт 2.1.1.1. Предоплата в размере 50% (пятьдесят) от цены  оборудования, а именно: рублевый эквивалент суммы 3 850 Евро, в том  числе, НДС 1 8%, по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления счета заказчику.  

Пункт 2.1.1.2. Платеж в размере 50% (пятьдесят) от цены  оборудования, а именно рублевый эквивалент суммы 3 850 Евро, в том числе,  НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3 (трех) банковских  дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о  готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя на склад  подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по  монтажу оборудования, включая расходные материалы, составляет 90 000  

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласована оплата за монтажные  работы:  

Пункт 2.2.1.1. Платеж в размере 100% (сто) от цены за монтажные  работы, а именно сумма 90 000 руб., в том числе, НДС 18%. Оплата  осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания  УПД, согласно п. 4,1 настоящего договора. Товар передается по  универсальному передаточному документу (Приложение № 1к письму ФНС  

России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

В приложении № 1 от 21.11.2017 к договору подряда № 716-17/П от  21.11.2017 сторонами согласован перечень и стоимость оборудования на  общую сумму 7 000 Евро.  

В приложении № 2 от 21.11.2017 к договору подряда № 716-17/П от  21.11.2017 сторонами согласован перечень и стоимость услуг для монтажа  холодильного оборудования на общую сумму 90 000 Евро.  

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по  вышеуказанным договорам.  

 Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом  оборудования и выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом  составила:  

- по договору № 717-17/П от 21.11.2017 – 230 000 руб., из которых  110 000 руб. - задолженность за поставленное оборудование, 120 000 руб. -  задолженность за выполненные монтажные работы;  

- по договору № 716-17/П от 21.11.2017 – 90 000 руб. - задолженность  за выполненные монтажные работы, 3 850,00 Евро - задолженность за  поставленное оборудование.  

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности по указанным  договорам подряда (л.д. 12-13, 15). Указанная претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  оборудования и выполненных работ послужило основанием для обращения  

истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.01.2019  удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела,  ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих  обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ,  доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент  рассмотрения спора по существу, не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договорами подряда № 717-17/П от 21.11.2017 и № 716-17/П от  21.11.2017 согласованы существенные условия, продукция ООО «Логотек- Сервис» передана и ООО «ВестаТрейд» принята, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами.  

Материалами дела подтверждается, что указанные договоры являются  заключенными, исполнение производилось сторонами в соответствии с их  условиями.  

Ответчиком факт заключения договоров подряда не оспорен и не  ставится под сомнение в апелляционной жалобе.  

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что верной  суммой, уплаченной по договору подряда, является 101 752 руб. согласно  платежному поручению № 127 от 31.08.2018, а не 110 000 руб.  

Относительно данного довода, судом апелляционной инстанции  установлено, что в материалы дела представлены платежное поручение № 32  от 29.11.2017 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа :«предоплата за  комплект материалов по счету № 2306 от 29.11.2017г. Сумма: 110000-00  В том числе НДС 18.00 % - 16779.66» (л.д. 32) и платежное поручение № 33  от 29.11.2017 на сумму 266 420 руб. с назначением платежа : «предоплата за  агрегат по счету № 2305 от 29.11.2017г. Сумма: 266420-00 В том числе НДС  18.00 % - 40640.34».  

Иных платежных поручений в материалы дела не представлено. 

В указанной связи, данный довод ответчика судебной коллегией  отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что  представленные в материалы дела универсально-передаточные документы   № 6970 от 26.12.2017, № 7024 от 29.12.2017, № 7072 от 17.01.2018, № 7025 от  29.12.2017 подписаны одной стороной. Данные документы не были вручены  ответчику для ознакомления и подписания.  

Относительно указанного факта суд апелляционной инстанции  полагает верной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой  

установлено, что истец направлял вышеуказанные универсальные  передаточные документы ответчику на подписание, что подтверждается  представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской)   № 1074597772, с отметкой о вручении документов ответчику 20.07.2018 (л.д.  14), однако ответчик универсальные передаточные документы не подписал,  мотивированного отказа от подписания не представил (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Поскольку ответчик претензий по качеству поставленного  оборудования, а также по качеству выполненных подрядчиком работ не  предъявлял, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  указанные в универсальных передаточных документах оборудование и  работы предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления  в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания универсальных  передаточных документов в материалах дела отсутствуют.  

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной  инстанции, является законным и обоснованным.  

Таким образом, судебной коллегией установлено, что, поскольку  ООО «ВестаТрейд» не представило в материалы дела доказательств  надлежащего исполнения договоров подряда в части полной оплаты  задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ВестаТрейд» указывает о том, что  ответчик не обладал информацией о поданном в Арбитражный суд  Челябинской области исковом заявлении. Исковое заявление и судебные  акты ответчик не получал.  

Относительно вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «ВестаТрейд» по состоянию на 14.08.2018, в  соответствии с которыми юридическим адресом ответчика является: 357500,  

<

...> (л.д. 54-63).  

В материалах дела имеются возвратные конверты, свидетельствующие  о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу  ответчика (л.д. 91, 98). Судебная корреспонденция возвращена в адрес  арбитражного суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (на  почтовом конверте имеются соответствующие отметки органа связи).  

В договорах подряда № 717-17/П от 21.11.2017 и № 716-17/П от  21.11.2017 в реквизитах ООО «ВестаТрейд» указаны два адреса:  юридический (Россия, 357500, 

<

...>) и почтовый  (Россия, 357600, 

<

...>).  

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

установлено, что место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа. В едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, учитывая правовые нормы и имеющиеся в материалах  дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик извещен  надлежащим образом арбитражным судом, даже в случае неявки адресата за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке. При этом, в рассматриваемом случае риск  неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.  

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что в материалах  дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес  ответчика (оригиналы почтовых квитанций от 05.09.2018), в том числе по  адресу в г. Ессентуки (л.д. 14).  

В указанной связи, доводы ответчика об отсутствии у последнего  информации о поданном исковом заявлении в Арбитражный суд  Челябинской области и не получении им судебных актов, судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Ссылка на то, что ответчик во всех заключаемых договорах указывает  почтовый адрес (357600, 

<

...>), судебной коллегией отклоняется, поскольку юридическое лицо  в установленном законом порядке обязано предпринимать меры к получению  почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц. Указание почтового адреса в  заключаемых договоров в рассматриваемом случае не имеет юридического  

значения.  

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по  делу № А76-28842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВестаТрейд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев