АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-19673/2022 «25» февраля 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с согласия сторон судьей Тимашовым О.А., после перерыва секретарем Пашукевич О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об устранении препятствий в пользовании имуществом 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт», Курская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;  

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (далее по тексту – истец, АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответчику 2 ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее по тексту – ответчик 1,2) об обязании устранить препятствия в пользовании АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» витриной помещения с номером на поэтажном плане 34, находящегося на 2 этаже принадлежащей ФИО1 и ФИО7 части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м. для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной продукции LED – экрана размером 2х3 м. путем предоставления АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» комплекта ключей от дверей в указанное помещение.  

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.  

10.01.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 устранить препятствия в пользовании АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» рекламной конструкцией LED-экран размером 2*3 м, принадлежащей АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на праве собственности и установленной в витрине помещения с номером на поэтажном плане 34, находящегося на 2 этаже части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м (кадастровый номер 36:34:0606018:1363), путем предоставления АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» беспрепятственного доступа к указанной рекламной конструкции в рабочие дни в период с 09:00 до 18:00 московского времени.  

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу № А14-19673/2022 приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО5.  

18.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу. Определением суда от 20.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.07.2024.  

Определением суда от 06.08.2024 производство по настоящему заявлению возобновлено.  

Определением суда от 08.10.2024 произведена замена ответчика ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 на правопреемника ФИО8.  

Определением суда от 08.10.2024 произведена замена ответчика ФИО8 на правопреемника ФИО2.  

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 18.02.2025.  

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

Суд установил, что 14.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения ООО «Смарт», в которых третье лицо ссылается на неисполнимость решения Центрального районного суда по делу № 2-1173/2020 от 22.12.2020, а также на недопустимость подмены сервитута требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал.  

Представитель истца просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рекламной конструкцией LED- экран размером 2*3 м, принадлежащей АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на праве собственности и установленной в витрине помещения с номером на поэтажном плане 34, находящегося на 2 этаже части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м (кадастровый номер 36:34:0606018:1363), путем предоставления АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» беспрепятственного доступа к указанной рекламной конструкции в рабочие дни в период с 09:00 до 18:00 московского времени.  

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» просит получить право пользования помещением, которое ему не принадлежит, путем подачи негаторного иска.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 продемонстрировал истцу некий ключ, якобы от двери ко входу ведущей к имуществу истца, но пояснил, что ответчик 1 не имеет намерений, в настоящее время, допускать истца к нему. По словам представителя ответчика 1, настоящая позиция может измениться, но когда ему неизвестно.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025 до 17 часов. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Как следует из материалов дела в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось дело по исковому заявлению АО «ЦУМ-Воронеж» (АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») к ФИО1, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута, а также встречному иску ФИО9 и ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО6 к АО «ЦУМ-Воронеж» (АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности.  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1173/2020 от 22.12.2020 исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» (АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») были удовлетворены. Так, в частности, судом было установлено право ФИО1 и ФИО5 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А., А1 площадью 178,8 кв.м. помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО1 и ФИО5 к части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м., 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9. Иное использование ФИО1 и ФИО5 установленного права не допускается.  

За вышеуказанное право ограниченного постоянного пользования помещениями АО «ЦУМ-Воронеж» суд обязал ФИО1 и ФИО5 предоставить АО «ЦУМ- Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО1 и ФИО5 части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 210,7 кв.м., витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2х3 м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается (т. 1 л.д. 112-118). Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2021.  

Ссылаясь на препятствие в доступе к вышеуказанной витрине помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Доказательства предоставления ответчиками истцу права ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей им части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 210,7 кв.м., витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34, в материалы настоящего дела ответчиками предоставлены не были.  

Кроме того, 29.07.2024 АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» направил в адрес ответчиков (процессуальный статус по состоянию на 29.07.2024) требование о предоставлении доступа к помещению с номером на поэтажном плане 34 на 2 этаже части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 210,7 кв.м.  

Сведения о предоставлении запрашиваемого доступа ответчиками в материалы дела представлено не было, представленные по делу пояснения по существу свидетельствуют об отказе в предоставлении АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» запрашиваемого доступа (т. 2 л.д. 103-104).  

Обосновывая заявленное исковое заявление, истец ссылался на положения ст.304 ГК РФ.  

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).  

Также следует отметить, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П).  

Как было установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-1173/2020, рассмотренного Центральным районным судом г. Воронежа, по исковому заявлению АО «ЦУМ-Воронеж» (АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») был осуществлен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> изменены доли в праве общей долевой собственности на это помещение, установлен сервитут.  

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).  

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

С учетом правовой природы сервитута им могут быть обременены исключительно объекты недвижимости с целью обеспечения собственника соседнего объекта недвижимости возможностью использования своего объекта недвижимости.  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1173/2020 был установлен сервитут в пользу ФИО1 и ФИО5 в отношении находящихся в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А., А1 площадью 178,8 кв.м. помещений на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО1 и ФИО5 к части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м., 2  

этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9.  

Поскольку рекламная конструкция LED-экрана размером 2х3 м, находящаяся в собственности истца объектом недвижимости не является, а посему для обеспечения доступа к ней объект недвижимости ответчиков не может быть обременен сервитутом, и, как это напрямую следует из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1173/2020, установление обязанности ФИО1 и ФИО5 (в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ указанная обязанность перешла к ФИО2) предоставить АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО1 и ФИО2 части нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 210,7 кв.м., витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34 для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2х3 м, является не установленным сервитутом в пользу АО «ЦУМ-Воронеж» в отношении витрины помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34, а платой ФИО1 и ФИО2 за право пользования находящимися в выделенной АО «ЦУМ- Воронеж» части нежилого здания в лит. А., А1 площадью 178,8 кв.м. помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52.  

Как установлено, на дату рассмотрения настоящего иска один из экранов в настоящее время не функционирует.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60- П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости,  

исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В связи с изложенным доводы ответчиков о заведомой неисполнимости решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1173/2020 направлены на уклонение от его исполнения, что в силу принципа обязательности судебного решения и конституционного права на судебную защиту недопустимо.  

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае требования истца, основанные на ст. 304 ГК РФ, по сути подменяют иск об установлении сервитута, подлежит отклонению, поскольку, как это уже было отмечено выше, установление сервитута в рассматриваемом случае невозможно, поскольку у истца отсутствует в собственности объект недвижимости, доступ к которому возможен через принадлежащую ответчикам часть нежилого здания в Лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 210,7 кв.м., а именно – витрину помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Иск об устранении препятствий в пользовании может быть заявлен как в отношении недвижимого, так и в отношении движимого имущества.  

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).  

Чинение препятствий в пользовании имуществом в данном конкретном случае выражено в неисполнении ответчиками решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1173/2020 от 22.12.2020.  

При таких установленных по делу обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с его правом самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты прав, которые он считает нарушенными, из предусмотренных законодательством способов.  

Принадлежность истцу рекламной конструкции LED-экрана размером 2х3 м, расположенной в спорной витрине помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34, сторонами дела не оспаривается, подтверждается как материалами настоящего дела, так и выводами Центрального районного суда г. Воронежа, изложенными в решении по делу № 2-1173/2020 от 22.12.2020.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При  

этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).  

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком  

чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.  

С учетом изложенных выше доводов о невозможности установления в рассматриваемом случае сервитута, иного способа защиты права, в результате применения которого может быть достигнута цель истца – обеспечение возможности эксплуатации принадлежащей ему вещи, у АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нет.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему имущества, правомерно в силу своих конструктивным особенностей расположенного в витрине помещения, принадлежащего ответчикам.  

С учетом изложенного исковые требования АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу № А40-10604/2013.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения  

правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением № 990 от 09.11.2022 г.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рекламной конструкцией LED-экран размером 2*3 м, принадлежащей АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на праве собственности и установленной в витрине помещения с номером на поэтажном плане 34, находящегося на 2 этаже части нежилого  

здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м (кадастровый номер 36:34:0606018:1363), путем предоставления АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» беспрепятственного доступа к указанной рекламной конструкции в рабочие дни в период с 09:00 до 18:00 московского времени.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья О.А. Тимашов