АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3882/2018                                                     

 

«15» мая 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47779,78руб.

без вызова сторон

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ответчик) 15200руб. стоимость восстановительного ремонта, 4630,78руб. утрата товарной стоимости, 38271,90руб. неустойка, 15000руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы УТС, судебные расходы (с учетом уточнения цены иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 27.04.2018 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 62 871 руб. 78 коп., в том числе 15 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4630 руб. 78 коп. УТС, 15 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 19 000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.н. У370ХА36 и автомобиля Лада Гранта г.н. У192АВ136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада Гранта г.н. У192АВ136, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ г.н. У370ХА36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у АО «ГСК «Югория».

 В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

10.08.2017  потерпевший заключил с истцом соглашение № 25195, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

11.08.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

16.08.2017 страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, но не произвел возмещение ущерба в установленный срок.

Истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 27873 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. У192АВ136  была определена в сумму 15200руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 27873/утс от 19.09.2017 величина утраты товарной стоимости была определена в сумму 4630,78руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и оплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств перехода права требования к истцу.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб и не возместил расходы по экспертизе, истец обратился в суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ г.н. У370ХА36 и автомобиля Лада Гранта г.н. У192АВ136.

Оформление ДТП было произведено участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о  дорожно-транспортном происшествии установленной формы в соответствии со статьей 11.1 Федерального законам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным признал себя водитель  автомобиля Хендэ г.н. У370ХА36.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.08.2017 (признано ответчиком в отзыве на иск).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В отзыве на иск ответчик указывает, что страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего 16.08.2017.

Соответственно, истцом были соблюдены требования о предоставлении страховщику поврежденного автомобиля на осмотр в установленные сроки.

В отзыве на иск ответчик указывает, что им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ОСАГО № 339822.

Однако данная калькуляция ответчиком не представлена суду, а также ответчик не указал стоимость восстановительного ремонта по данной калькуляции.

В связи с тем, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, истец обоснованно организовал проведение повторной экспертизы у независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № 27873 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. У192АВ136  была определена в сумму 15200руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 27873/утс от 19.09.2017 величина утраты товарной стоимости была определена в сумму 4630,78руб.

Ответчик по существу не оспорил указанные экспертные заключения.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства размера ущерба отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15200руб. стоимость восстановительного ремонта и 4630,78руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истек 31.08.2017.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 12.03.2018 (193 дня) в размере 1% от общей суммы ущерба 19830,78руб. – 38271,90руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом неустойка в сумме 38271,90руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Договор цессии не содержит сведений о сумме, которую истец выплатил потерпевшему за полученное право требования к ответчику о взыскании неустойки.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 19000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта следует отнести к судебным расходам в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Истец просил взыскать 15000руб. расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС.

Данные расходы подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., а по определению величины УТС – 5000руб., что подтверждается и судебными актами арбитражного суда Воронежской области о назначении судебных экспертиз по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Истец просил взыскать в качестве судебных расходов 18000руб. за подготовку искового заявления, иных документов.

Ответчик считает данные расходы завышенными.

Расходы по судебному представительству истец подтверждает договором № 27023 от 19.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 № 8 на сумму 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей, объема выполненной работы арбитражный суд считает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя (подготовка искового заявления и иных документов) не могут превышать 7000руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000руб. судебных расходов на представителя.

Почтовые расходы на сумму 41руб. по отправке копии иска в адрес ответчика подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                          

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 871 руб. 78 коп., в том числе 15 200

стоимости восстановительного ремонта, 4630 руб. 78 коп. УТС, 15 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 19 000 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов