ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11659/2016

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

ответчика - ООО «Северо-Западный лесной терминал» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, ФИО5 по доверенности от 02.10.2017, ФИО6 по доверенности № 11АА 0844600 от 17.05.2017,

ответчика - ООО «ПармаВуд» - ФИО7 по доверенности от 13.10.2017, ФИО8 по доверенности 17.01.2018,

третьего лица - АО «Лесная компания Монди СЛПК» - ФИО9 по доверенности от 28.10.2015,

третьего лица - ООО «КомиЛесХолдинг» - ФИО10 по доверенности от 26.04.2017,

представителя ФИО11 - ФИО12 по доверенности № 77АВ 6919249 от 19.03.2018,

эксперта – ФИО13,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-11659/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (далее – ООО «ТДС-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «Северо-Западный лесной терминал», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд», ответчик2), министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство, ответчик3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015, заключенного между ООО «ПармаВуд» и ООО «Северо-Западный лесной терминал» 05.11.2015;

- о восстановлении ООО «ПармаВуд» в правах арендатора по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015;

- о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Северо-Западный лесной терминал» возвратить ООО «ПармаВуд» лесной участок площадью 281716 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015.

- о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12.11.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 (т.2 л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» (далее – ООО «КомиЛесХолдинг», третье лицо2)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-11659/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТДС-Экспорт» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-11659/2016 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление ООО «ТДС-Экспорт».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ТДС-Экспорт» о назначении судебной экспертизы, полагает, что проведение экспертизы было необходимо для определения достоверной рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка, поскольку соответствующее обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы могло бы разрешить возникшие между сторонами разногласия относительно рыночной стоимости права аренды спорных лесных участков, а также было необходимо для проверки достоверности трех отчетов оценщиков, имеющихся в материалах дела. ООО «ТДС-Экспорт» указывает, что оспариваемая сделка была крупной, но не была одобрена уполномоченным органом, ее совершение причинило убытки. Сторонами спорной сделки была многократно занижена договорная стоимость спорного имущественного права по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Истец полагает, что обстоятельства заключения и исполнения договора аренды лесного участка и правовая природа договора перенайма не влияют на рыночную стоимость права аренды лесного участка. ООО «ТДС-Экспорт» указывает, что заключения специалиста ФИО14 получены с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не могли быть положены в основание обжалуемого решения арбитражного суда. По мнению истца, отчет об оценке спорного имущественного права, составленный оценщиком ФИО15, является недостоверным доказательством. Оценщиком ФИО15 при расчете рыночной стоимости объекта оценки использованы только цены лесного аукциона, как в отношении объекта оценки, так и в отношении объектов-аналогов. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте раскритиковал подобную методологию расчета рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка. ООО «ТДС-Экспорт» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление оперуполномоченного УЭБиПК ДВД по Республике Коми от 27.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения ФИО5, ФИО16 доказательствами по настоящему делу являться не могут. ООО «ТДС-Экспорт» полагает, что ООО «Северо-Западный лесной терминал» должно было знать, что оспариваемая сделка является крупной и  совершается с нарушением требований законодательства. Ввиду изложенного истец считает, что сделка по перенайму, оформленная договором перенайма от 05.11.2015 и дополнительным соглашением к договору аренды от 12.11.2015, является недействительной по составам недействительности сделки, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПармаВуд» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя обоснованы и заслуживают внимания.

ООО «Северо-Западный лесной терминал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение вопросов об отмене обжалуемого решения оставляет на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 281 716 га по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015?», предложил в качестве экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО17. В обоснование необходимости назначения по делу судебно-оценочной экспертизы истец пояснил, что заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано. Поскольку ни суд, ни лица, участвующие в деле, не являются носителями специальных знаний в области оценочной деятельности, а при рассмотрении дела возникли вопросы и разногласия по определению рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка, то суд первой инстанции, по мнению ООО «ТДС-Экспорт», должен был назначить проведение судебно-оценочной экспертизы. При этом проведение экспертизы было необходимо для определения достоверной рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка, поскольку соответствующее обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Северо-Западный лесной терминал» представило объяснения, в которых указало на то, что проведение судебной экспертизы не требуется, просит в удовлетворении ходатайства истца отказать. ООО «Северо-Западный лесной терминал» мотивирует свою позицию следующим. Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства. Судом первой инстанции правомерно отказано в иске по различным основаниям, часть из которых не зависит от того, являлась ли сделка крупной для общества. Суд первой инстанции верно принял во внимание отчет об оценке №02/06/2017 от 09.06.2017, подготовленный ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО независимых экспертиз». В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым проведение экспертизы, то ООО «Северо-Западный лесной терминал» просит поручить ее проведение эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО18 или эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО19, поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.02.2015 (передачи совокупности прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015), определенная на момент заключения договора перенайма от 05.11.2015 между ООО «ПармаВуд» и ООО «Северо-Западный лесной терминал» ?». 

ООО «ПармаВуд» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебно-оценочной экспертизы. ООО «ПармаВуд» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не установлено обязательное проведение оценки цены по договору перенайма. Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком. ООО «ПармаВуд»  ходатайствует перед судом о поручении проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», эксперту ФИО20. В судебном заседании ООО «ПармаВуд» предложило еще одну экспертную организацию – частное учреждение «Финансово-экономические судебные экспертизы».

Министерство представило отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указало, что вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы оставляет на усмотрение суда. Ранее в отзыве на апелляционную жалобу Министерство пояснило, что не уполномочено давать оценку сделке по передаче прав и обязанностей (перенайму) с позиции хозяйствующих субъектов, в части согласования сделок общества с его учредителями, а также в части отнесения сделок, заключенных хозяйствующими субъектами, к крупным сделкам.

ООО «КомиЛесХолдинг» представило заявление о кандидатуре эксперта, в котором указало, что, если суд придет к выводу о необходимости производства судебной экспертизы, то ее необходимо поручить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы согласно данным с официального сайта указанной экспертной организации составляет 24 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.10.2017 в 14 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2017 в 16 часов 00 минут в связи с необходимостью получения ответа от предложенных лицами, участвующими в деле, экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы и о ее стоимости.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 ходатайство ООО «ТДС-Экспорт» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено частному учреждению «Финансово-экономические судебные экспертизы» (далее – Экспертное учреждение, ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы»), ответственный эксперт ФИО13. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 281 716 га по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 на момент заключения договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015? Срок для проведения экспертизы и представления заключения во Второй арбитражный апелляционный суд установлен – 01.12.2017.

Определением от 07.12.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Экспертного учреждения и обязал Министерство предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы, срок проведения экспертизы судом продлен на 1 месяц с момента предоставления эксперту истребованных документов.

02.03.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 281 716 га по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 на момент заключения договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 составляет округленно 2 100 000 рублей. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 марта 2018 года в 13 часов 00 минут. В решении вопроса о возобновлении производства по делу в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Полякова С.Г. заменяла судью Савельева А.Б. по причине нахождения последнего в отпуске на основании приказа председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 № 18-ок.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Ответчик, Министерство, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддерживают свои доводы и возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТДС-Экспорт» ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы. В письменном виде ходатайство ООО «ТДС-Экспорт»  представлено во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 21.03.2018 (вх.№4486-эс). ООО «ТДС-Экспорт» относительно заявленного ходатайства пояснило, что ознакомившись с заключением Экспертного учреждения по результатам проведенной судебной экспертизы, ООО «ТДС-Экспорт» полагает, что результаты экспертизы, а также выводы эксперта в проведенном исследовании, а равно примененная экспертом методика экспертного исследования являются необоснованными и недостоверными. Для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ТДС-Экспорт»  полагает необходимым проведение по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Консультационно-правовой Центр проведения судебных экспертиз и процедур медиации» экспертам ФИО21 и ФИО22

Ходатайство ООО «ТДС-Экспорт» о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение Экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 (далее – ФИО11) поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. В письменном виде во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство ФИО11 о возобновлении производства по делу, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и об отводе эксперта поступило через электронный сервис «Мой Арбитр» 09.02.2018 (вх.№2035-эс). 04.03.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» также поступило ходатайство ООО «Северо-Западный лесной терминал» (вх.3471-эс) о возобновлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и об удовлетворении ходатайства ФИО11 об отводе эксперта. 

Из пояснений ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» относительно ходатайства о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица следует, что единственным участником ООО «ПВП» является ФИО11 ООО «ПВП» принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд». 28.03.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №46 по г. Москве принято решение за государственным регистрационным номером 8167746044381 о прекращении деятельности ООО «ПВП». Указанное решение оспаривается в судебном порядке.  В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело №А29-15526/2017 по иску ФИО11 к ООО «ПармаВуд» и ООО «ТДС-Экспорт» о признании за ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПармаВуд» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей. С учетом наличия судебных споров по оспариванию исключения ООО «ПВП» из ЕГРЮЛ, а также по признанию за ФИО11 права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд», ФИО11 заинтересован в исходе настоящего дела и в удовлетворении искового заявления ООО «ТДС-Экспорт».

Ходатайства ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Дела №№ А29-15526/2017, А40-4456/2018, А40-1547/2018, на которое ссылаются ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» в обоснование заявленного ходатайства,  по существу судами первой инстанции не рассмотрены.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности ФИО11 Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Из пояснений ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал» относительно ходатайства об отводе эксперта следует, что из открытых источников информации, размещенных в сети интернет, ФИО13 не является членом частного учреждения Финансово-экономические судебные экспертизы», поскольку состоит в СРО «Ассоциация Кадастр-оценка», основным местом работы эксперта является Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Более того, в отношении ФИО13 имеется неснятое дисциплинарное взыскание с рекомендацией о приостановлении членства в СРО «Ассоциация Кадастр-оценка». Согласно информации, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, ранее заключения, выполненные экспертом ФИО13, уже признавались недостоверными (решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8449/2017 от 25.12.2017, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу №А28-3269/2017, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2017 по делу №А28-2548/2017)

Таким образом, по мнению ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал», эксперт, утвержденный в рамках настоящего дела, представил в апелляционный суд заведомо недостоверную информацию о членстве в саморегулируемой организации.

Относительно ходатайства об отводе эксперта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

В силу положений части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, только при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований.

Учитывая, что ФИО11 лицом, участвующим в деле, не является, он не вправе заявлять ходатайство об отводе эксперта, поскольку это не предусмотрено частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 просительной части ходатайства ООО «Северо-Западный лесной терминал» от 02.03.2018 о возобновлении производства по делу, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и отводе эксперта, поступившего во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 04.03.2018 (вх.№3471-эс), ООО «Северо-Западный лесной терминал» просит удовлетворить ходатайство ФИО11 об отводе ответственного эксперта ФИО13, то есть из буквального толкования просительной части указанного ходатайства следует, что лицо, участвующее в деле (ответчик ООО «Северо-Западный лесной терминал»), которое в силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правомочием заявить отвод эксперту, не ходатайствует об этом, а лишь выражает свое мнение по поводу ходатайства, заявленного ФИО11   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Является ошибочным утверждение ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал», содержащиеся в их письменных ходатайствах о возобновлении производства по делу, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и отводе эксперта от 09.02.2018 и от 02.03.2018 о том, что ФИО13 не является членом частного учреждения Финансово-экономические судебные экспертизы», поскольку состоит в СРО «Ассоциация Кадастр-оценка», тем самым эксперт представил недостоверную информацию, а, следовательно, расписка ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы» о том, что ФИО13, уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята судом как достоверная. Согласно представленным в материалы сведениям об эксперте ФИО13 является экспертом ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы» и членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация оценщиков «Кадастр-оценка». Наличие одного автоматически не исключает наличие другого и не встает в противоречие с нормами действующего законодательства. Данная информация была предоставлена в апелляционный суд самим экспертом и не является основанием, ставящим под сомнение достоверность его расписки о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление замедомо ложного заключения.

Ссылка на номера дел, в которых экспертные заключения ФИО13 уже признавались недостоверными для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле и в указанных делах различные обстоятельства и субъектный состав.

Утверждение, что в отношении ФИО13 имеется неснятое дисциплинарное взыскание с рекомендацией о приостановлении членства в СРО «Ассоциация Кадастр-оценка» также не соответствует действительности, поскольку опровергается справкой СРО Ассоциация оценщиков «Кадастр-оценка» от 16.02.2018 №04-95/18, согласно которой предписание исполнено оценщиком в полном объеме 04.09.2015; взыскания сняты заседанием Дисциплинарного комитета (протокол №23 от 18.09.2015); членство в Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» ФИО13 возобновлено 05.10.2015 (протокол Заседания Правления №33/15 от 05.10.2015). 

Таким образом, утверждения ФИО11 и ООО «Северо-Западный лесной терминал», указанные в письменных ходатайствах о возобновлении производства по делу, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и отводе эксперта от 09.02.2018 и от 02.03.2018, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТДС-Экспорт» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Письменно во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 21.03.2018 было представлено предложение истца о заключении мирового соглашения и неподписанный проект мирового соглашения. В судебном заседании  ответчик, ООО «Северо-Западный лесной терминал», возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, пояснил, что считает невозможным достижение договоренности с истцом и заключение мирового соглашения (аудиопротокол от 21.03.2018, 1 час 31 минута – 1 час 33 минуты 47 секунд). Ответчик, ООО «ПармаВуд», в судебном заседании пояснил, что не исключает возможности заключения мирового соглашения, вопрос требует обсуждения. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение рассмотрения дела на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности сторонам, истцу и ответчику, разрешить спор мирным путем.

Принимая во внимание четкую, однозначную позицию ответчика, ООО «Северо-Западный лесной терминал», об отсутствии намерения разрешить спор мирным путем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПармаВуд» создано 24.12.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2015 участниками ООО «ПармаВуд»  являются  ООО «ТДС-Экспорт» и ООО «ПВП» по 50% доли участия каждый. Впоследствии ООО «ПВП» 28.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ, единственным участником общества является ООО «ТДС-Экспорт».

17.03.2015по результатам лесного аукциона №1/1 от 20.02.2015 с единственным участником торгов между ООО «ПармаВуд» и комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 площадью 281716 га сроком на 49 лет (далее - договор аренды лесного участка), зарегистрированный в установленном законом порядке.

05.11.2015 между ООО «ПармаВуд» в лице директора ФИО5 (первоначальный арендатор) и ООО «Северо-Западный лесной терминал» в лице директора ФИО23 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г. В пункте 3.1 договора установлено, что за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, до 01.03.2016. 

В связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на основании протокола заседания аукционной комиссии №11 от 11.11.2015 между комитетом лесов Республики Коми, ООО «ПармаВуд» и ООО «Северо-Западный лесной терминал» 12.11.2015 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 26.11.2015.  

Платежным поручением №107 от 03.02.2016 ООО «Северо-Западный лесной терминал» произвело оплату по договору перенайма от 05.11.2015.    

Впоследствии 10.03.2017 между ООО «Северо-Западный лесной терминал» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на часть участков лесного фонда заключен договор субаренды №2 сроком до 02.03.2020 и  договор субаренды между ООО «Северо-Западный лесной терминал» и ООО «КомиЛесХолдинг». 

Посчитав свои интересы нарушенными договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015, единственный участник ООО «ПармаВуд» - ООО «ТДС-Экспорт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Федеральный закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). 

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПармаВуд» на 31.10.2015 активы ООО «ПармаВуд» составляли 21 806 000 рублей, на 31.12.2015 - 26 376 000 рублей, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, согласно которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, до 01.03.2016, учитывая выводы экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, о том, что рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 281 716 га по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 на момент заключения договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 составляла округленно 2 100 000 рублей, а также  положения пунктов 7.2.12, 8.6 Устава ООО «ПармаВуд», согласно которым решение вопросов о совершении обществом крупной сделки относится к компетенции собрания участников общества, директор общества самостоятельно совершает сделки в пределах 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор перенайма не являлся для ООО «ПармаВуд» крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества, и совершен в пределах полномочий руководителя ООО «ПармаВуд» в соответствии с Уставом.

Истец указывает, что сделка по перенайму, оформленная договором перенайма от 05.11.2015 и дополнительным соглашением к договору аренды от 12.11.2015, является недействительной также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3.1 договора за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, до 01.03.2016, в то время, как согласно выводу экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 281 716 га по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 на момент заключения договора от 05.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 составляла округленно 2 100 000 рублей, то есть договор был заключен по заведомо заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Учитывая, что для определения размера рыночной стоимости любого имущества требуются специальные познания, данное обстоятельство полностью исключает очевидность заведомо невыгодных условий сделки на момент ее заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы и иных обязанностей по договору аренды.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2017 №303-ЭС16-16877.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по договору перенайма новому арендатору были переданы обязанности по оплате арендных платежей в значительном размере, около 46 млн. рублей в год и более 2 трл. рублей за весь период действия договора аренды, а также обязанности по выполнению лесохозяйственных мероприятий, что само по себе является встречным предоставлением со стороны нового арендатора.

Согласно письму комитета лесов Республики Коми от 29.10.2015 № 04/5775 по состоянию на 29.10.2015 у ООО «ПармаВуд» имелась задолженность по арендной плате в размере 6 706 762 рублей 94 копеек.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извлечении  ООО «ПармаВуд» прибыли в результате использования права аренды.

Доказательства наличия сговора между сторонами по сделке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки по перенайму, оформленной договором перенайма от 05.11.2015 и дополнительным соглашением к договору аренды от 12.11.2015,  недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Согласно пункту 2.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

ООО «ТДС-Экспорт» с ходатайством о назначении судебно-оценочной экспертизы в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда представлен  чек-ордер от 20.09.2017 (т.10 л.д.52), согласно которому на депозитный счет суда перечислено 150 000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А29-11659/2016, плательщик ФИО24 за ООО  «ТДС-Экспорт».

Экспертиза по делу проведена ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы». Стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей. ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы» выставлен счет №14 от 21.03.2018, представлен акт об оказании услуг №14 от 21.03.2018.

ООО «ТДС-Экспорт» с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение №40 от 20.03.2018, на основании которого на депозитный счет суда перечислено 200 000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А29-11659/2016, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» за ООО  «ТДС-Экспорт».

Повторная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет ЧУ «Финансово-экономические судебные экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А29-11659/2016. Остатки денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек, перечисленных на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику, ФИО24, при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек также подлежат возврату плательщику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм».

 

Руководствуясь статьями 108, 109, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет частного учреждения «Финансово-экономические судебные экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А29-11659/2016 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>/КПП 434501001 (частное учреждение «Финансово-экономические судебные экспертизы») 

Р/счет №: 

<

***>

Банк получателя: ОАО КБ «Хлынов», город Киров

БИК: 043304711

Коррсчет №: 30101810100000000711 

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек ФИО24, уплаченные на основании чека-ордера от 20.09.2017.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,  уплаченные на основании платежного поручения №40 от 20.03.2018.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев