Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114026/20-23-776

02 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ОАО «ОКБ БН КОННАС» 

о взыскании задолженности в размере 3 931 185 руб. 41 коп., пени в размере 305 354 руб. 38 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.08.2020г.), ФИО4 (доверенность от 13.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ОКБ БН КОННАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 931 185 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № М-05-044297 от 27.01.2014, а также предусмотренной договором пени в размере 305 354 руб. 38 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений к нему.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-044297 от 27.01.2014 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 27 050 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005003:49, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации производственных, административных, складских помещений, а также здания гаража и трансформаторной подстанции.

Доля ответчика определена в приложении 2 к договору.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды до 05.11.2062, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Согласно п. 3.2 договора и приложению № 2 к договору арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017г. по 30.09.2019г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 931 185 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-470093/19-(0)-1 от 29.11.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер арендной платы установлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. 

Вступившим в законную силу решение Московского городского суда от 10.04.2020 по делу № 3а-1720/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 330 513 000 руб. по состоянию на 01.01.2018. Датой обращения с заявление о пересмотре указано 23.09.2019.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, ответчиком внесена арендная плата за спорный период, что также отражено в расчете истца, представленном в судебном заседании, согласно которому задолженность по арендной плате с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка за спорный период отсутствует.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований в размере суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 424, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2017г. по 30.09.2019г. составил 305 354 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Поскольку ответчиком учтено применение кадастровой стоимости в установленном Московским городским судом размере с учетом приведенный разъяснений, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер пени за спорный период составляет 142 725,42 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок в установленном судом при рассмотрении дела размере, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 142 725 руб. 42 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 1 489 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 424, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ОКБ БН КОННАС» (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) пени в размере 142 725 руб. 42 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «ОКБ БН КОННАС» (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 489 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин