Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6853/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение от  08.11.2017

по делу № А16-1883/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о замене мер по обеспечению иска 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, 

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года. 

Определением от 18.10.2017 суд объединил дело № А16-1883/2017 и дело № А16-2001/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на тех же земельных участках, которое рассматривает как встречные исковые требования в рамках дела  № А16-1883/2017. 

Определением от 05.10.2017 в рамках дела № А16-2001/2017 суд, удовлетворив заявление ФИО3 об обеспечении иска: 

– запретил ФИО2 осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенными примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>; 

– обязал ФИО2 не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года ФИО3 на указанных земельных участках; 

– запретил ФИО2 и ФИО3 реализацию урожая сои, собранного на указанных земельных участках. 

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции, удовлетворив частично заявление об обеспечении иска ФИО2, наложил арест на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>. 

07.11.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством от 03.11.2017 о замене мер по обеспечению иска, наложенных Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № 1883/2017.  

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 03.11.2017 о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не убирает урожай сои. Просит заменить принятые обеспечительные меры следующими: 

- предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») право сбора урожая сои 2017 года, выращенного и полученного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>,

- передать урожай сои 2017 года на ответственное хранение ООО «Урожай». 

ФИО3, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО2

Исследовав доказательства, касающиеся обжалуемого определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет ФИО2 и ФИО3 осуществлять действия, направленные на реализацию урожая сои, при этом полномочия по сбору урожая сои за 2017 год предоставлены ФИО3 Данные меры призваны обеспечить сохранность спорного имущества как объекта, на который может быть обращено взыскание по решению суда, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о замене ранее принятых обеспечительных мер на другие, арбитражный суд исходил из существа предмета исков и обоснованно указал, что принятые определением от 25.10.2017 обеспечительные меры направлены на сохранение status quo для обеих сторон в отношении спорного имущества.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 фактически направлены на снятие с ФИО3 полномочий по сбору урожая сои за 2017 год и их делегирование другому лицу (ООО «Урожай»), которое является подрядчиком ФИО2 на основании договора от 27.01.2017 на выполнение сельскохозяйственных работ, в то время как принятые определением от 25.10.2017 обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения указанного имущества либо его уничтожения и имеют целью обеспечение исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для замены принятых обеспечительных мер другими.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод заявителя относительно того, что урожай сои до сих пор не собран, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер полномочия по сбору урожая сои 2017 года возложены на ФИО3 Доказательства отсутствия у ФИО3 возможности сбора урожая сои ФИО2 не представила в суды первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от  08.11.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.11.2017 по делу № А16-1883/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко