ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7650/2022

г. Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7650/2022 по исковому заявлению АО «БИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее – АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №3/22 от 22.03.2022 в размере 2 095 123,01 руб., из них: 1 500 000 руб. - сумма займа, 534 520,55 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2022 по 18.01.2023; 60 602,47 руб. - сумма пени за период с 23.05.2022 по 18.01.2023 с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходов по уплате госпошлины в сумме 32 257 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» ссылается на то, что при разрешении спора судом области не учтено, что договор займа №3/22 от 22.03.2022  был заключен для исполнения обязательств государственного контракта, оплату по которому ответчик не получал, в связи с чем не мог исполнить обязательства по возврату займа, а также то, что сумма займа была перечислена на специальный счет, распорядителем которого являлся УКС Белгородской области, и АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» не имело доступа к предоставленной сумме займа. Кроме того, как полагает заявитель, истцом произведено начисление пени на проценты за пользование займом в размере 11 102,47 руб. Между тем, в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом. Таким образом, оснований для начисления пени на проценты за пользование займом у истца не имеется. В связи с чем, по мнению ответчика, требование об оплате пени в размере 60 602,47 руб. является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БИК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 между АО «БИК» (Займодавец)  и ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (Заемщик, в настоящее время АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ») заключен договор займа №3/22, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.03.2022 сумма займа подлежит возврату Заемщиком Займодавцу в срок до 22.05.2022, согласно пункту 2.2 договора.

Пунктами 1.2 и 1.4 договора от 22.03.2022 предусмотрено, что за пользование суммой займа ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» обязалось выплатить АО «БИК» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату подписания договора, - 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2022 за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит оплате неустойка (пеня) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора от 22.03.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №588 от 24.03.2022 г.

По платежным поручениям №801 от 18.04.2022, №820 от 20.04.2022, №932 от 28.04.2022 ответчик возвратил истцу 18 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору от 22.03.2022 составила 1 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 №2843 о погашении образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение возврата суммы займа и процентов. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (далее - Обзор № 3 (2015)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Договор займа от 22.03.2022 никем не оспарен, недействительным или незаключенным не признан. 

Истец во исполнение договора от 22.03.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №588 от 24.03.2022 г.

По платежным поручениям №801 от 18.04.2022, №820 от 20.04.2022, №932 от 28.04.2022 ответчик возвратил истцу 18 500 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы займа в размере 1 500 000 руб. ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа №3/22 от 22.03.2022 был заключен для исполнения обязательств государственного контракта, оплату по которому ответчик не получал, в связи с чем не мог исполнить обязательства по возврату займа, а также на то, что сумма займа была перечислена на специальный счет, распорядителем которого являлся УКС Белгородской области, и АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» не имело доступа к предоставленной сумме займа, не принимаются апелляционным судом, с учетом следующего.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору займа обязательств.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Договор займа не содержит условия о возможности переноса срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств.

В связи с чем, отсутствие оплаты по государственному контракту не может являться основанием для не возврата ответчиком суммы займа в установленные договором займа сроки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22.03.2022 в размере 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.03.2022 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату подписания настоящего договора, - 20% годовых.

В силу пункта 1.4 договора от 22.03.2022 проценты за пользование суммой займа в размере, установленном в пункте 1.2 настоящего договора подлежит оплате одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный в пункте 2.2 договора.

Общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа в период с 25.03.2022 по 18.01.2023 составил 534 520,55 руб.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует пункту 1.2 договора от 22.03.2022.

При таких обстоятельствах суд области правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.03.2022 по 18.01.2023 в размере 534 520,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2022 за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит оплате неустойка (пеня) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора от 22.03.2022 ответчику начислена неустойка в сумме 60 602,47 руб. за период с 23.05.2022 по 18.01.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497, судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчеты не представил.

Принимая во внимание, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.1 договора от 22.03.2022, довод апелляционной о неправомерном ее начислении, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7650/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ». 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-7650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Коровушкина

                                                                                              ФИО1