АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7832/2022

г. Иркутск

9 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СибЭлКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 625 297 руб. 83 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 949 527 руб. 21 коп  основного долга по договору поставки № 91 от 19.03.2019, 86 215 руб. 42 коп. неустойки (пени).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 549 527 руб. 21 коп. основного долга, 75 770 руб. 62 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца не оспорил, указав на частичную оплату задолженности.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 91 от 19.03.2019 истцом в адрес ответчика  по УПД № 29500 от 12.11.2021 на сумму 944 615 руб. 65 коп., УПД № 34159 от 21.12.2021 на сумму 4 911 руб. 56 коп. произведена поставка товара общей стоимостью 949 527 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного товара, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, произведенной после обращения истца в суд с иском, составила 549 527 руб. 21 коп.

Претензией от 04.03.2022 № 1096 истец просил погасить сформировавшуюся дебиторскую задолженность.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 549 527 руб. 21 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 549 527 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрен размер неустойки – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2); товар подлежал оплате с учетом отсрочки сроком до 60 календарных дней (пункт 3.2.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составила 75 770 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 75 770 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца исходя из предъявленной цены иска, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлКом» 549 527 руб. 21 коп. основного долга, 75 770 руб. 62 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 648 297 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова