АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5156/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН, 690033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, 692519, 

<

...>, офис 6А)

о взыскании 2 342 900 рублей неосновательного обогащения, 27 440 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, 692519, 

<

...>, офис 6А) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН, 690033, 

<

...>) 508201, 20 руб. упущенной выгоды,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 5/42-юр от 05.05.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУП «ВПЭС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система», общество) о  взыскании 2 342 900 руб. неосновательного обогащения по договору №04/ЗЦ-11/22 от 11.05.2022 на поставку металлических опор наружного освещения для нужд МУПВ «ВПЭС», 27 440,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора № 04/ЗЦ-11/22 от 11.05.2022.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Система» о взыскании с МУП «ВПЭС» 508 201,20 руб. упущенной выгоды.

Встречный иск мотивирован нарушением покупателем обязательств по направлению заявок на поставку товара, последующим отказом поставщика от исполнения договора и причинением последнему в этой связи убытков в виде неполученных доходов.

В ходе рассмотрения спора от МУПВ «ВПЭС» посредством системы «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (Покупатель) и ООО «Система» (Поставщик) заключен договор на поставку металлических опор наружного освещения для нужд МУПВ «ВПЭС»№ 04/ЗЦ-11/22 от 11.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, вид и характеристики которого указаны в спецификации, (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части приемки и оплаты товара - до полного и исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения                    № 1) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 2 342 900.00 руб., на основании представленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения 1; оплата оставшейся части цены договора осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта приемки товара на основании представленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Платежным поручением № 4373 от 27.07.2022 МУПВ «ВПЭС» произвело оплату 70% от цены договора в размере 2 342 900 руб.

Претензией от 08.12.2022 № 5-01/1 1323 в связи с нарушением сроков поставки товара МУПВ «ВПЭС» направило ООО «Система» требование об оплате суммы неустойки.

20.12.2022 по результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление получено МУПВ «ВПЭС» 20.12.2022.

26.12.2022 исх. № 5-01/12200 МУПВ «ВПЭС» в адрес поставщика направило претензию, в которой указало на необходимость возврата денежных средств в размере 2 342 900 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу заявки на поставку товара по договору, чем нарушил условия договора, обратился со встречным иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 508 201,20 руб., рассчитанной в виде разницы между ценой спорного договора (3 347 000 руб.) и стоимостью предполагаемых затрат на закупку металлических опор наружного освещения и их доставки до покупателя (2 838 798,80 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договор был прекращен ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения, что не оспаривается сторонами.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт внесения предварительного платежа по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств направления истцом в порядке пункта 1.1 договора в период его действия соответствующих заявок на поставку товара, равно как исполнения ответчиком до расторжения договора встречного обязательства по передаче товара на основании таких заявок в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2 342 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 440,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ №7).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что исковые требования в данной части заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в сумме 84 729,53 руб.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 2 342 900 руб., начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с предприятия упущенной выгоды истец по встречному иску ссылается на отсутствие заявок от покупателя, и в дальнейшем на односторонний отказ поставщика от исполнения договора. Размер упущенной выгоды в сумме 508 201,20 руб. рассчитан обществом с учетом цены договора в 3 347 000 руб. и размера предполагаемых затрат 2 838 798,80 руб. на закупку товара и его доставки до покупателя (3 347 000 руб.- 2 838 798,80 руб.).

Статьями 508, 509 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товара партиями, в том числе формируемыми в соответствии с указаниями (разнарядками, заявками) покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Таким образом, договором может быть установлен общий срок поставки товаров, определенный периодом времени - сроком исполнения обязательств по договору одновременно с установлением условия об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока заявками покупателя, исходя из его текущих потребностей.

Рассматриваемый договор, на нарушение которого ответчиком по встречному иску ссылается истец, не содержит обязанности по заказу предприятием объема товара, предусмотренного спецификацией к нему (в редакции дополнительного соглашения                № 1).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на основе письменных заявок МУПВ «ВПЭС». В пунктах 1.8, 1.9 договора стороны оговорили, что отсутствие заявок покупателя в течение определенного договором периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме, и, соответственно по его безусловной оплате, равно как и обязательств поставщика по его поставке. При этом поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат. Поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязательств по принятию товара в полном объеме, если к истечению определенного договором периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме и(или) заявки направлены покупателем на поставку только части товара от общего объема.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из материалов дела, заявки на поставку предусмотренного спецификацией к договору товара (в редакции дополнительного соглашения № 1) ответчик истцу не направлял. При этом упущенная выгода ООО «Система» не была вызвана действиями ответчика по встречному иску, что исключает возможность привлечении предприятия к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, обществом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

В рассматриваемом случае, исходя из условий спорного договора, ненаправление покупателем заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение предприятием условий договора, и не может свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика.

При этом суд исходит из отсутствия прямой (непосредственной) причинно-следственная связи между действиями МУП ВПЭС и наступившими последствиями, поскольку бездействие предприятия, выразившееся в непредставлении заявок на поставку однозначно не свидетельствуют о том, что договор был бы исполнен надлежащим образом в отсутствие доказательств о фактическом приобретении ООО «Система» спорных товаров.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 852 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 286 руб. (с учетом перерасчета судом суммы процентов по состоянию на дату принятия решения). 

Расходы по госпошлине за подачу встречного искового заявления по причине отказа в его удовлетворении остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2342900 руб. неосновательного обогащения,    84729,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023, а также 34852 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2462481 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы задолженности 2342900 рублей, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 286 (двести восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            

Судья                                                                                                  Турсунова Ю.C.