ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31211/2018

Дело № А40-128298/17

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фаренгейт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №А40-128298/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по договору № 1/30-11 от 30.11.2016г. между ООО «Ремарк» и ООО «Фаренгейт» и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО «Фаренгейт» возвратить ООО «Ремарк» транспортное средство ЯГУАР ХF (2012 г.в., VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>), восстановить право требования ООО «Фаренгейт» к ООО «Ремарк» в размере уплаченного по оспариваемому договору по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремарк»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фаренгейт» - ФИО1, дов. от 01.12.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ООО «Ремарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206. 

В суд 09.02.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по договору № 1/30-11 от 30.11.2016г. между ООО «Ремарк» и ООО «Фаренгейт» и применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО «Фаренгейт» возвратить ООО «Ремарк» транспортное средство ЯГУАР ХF (2012 г.в., VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>), восстановить право требования ООО «Фаренгейт» к ООО «Ремарк» в размере уплаченного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фаренгейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Фаренгейт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства

Между ООО «Ремарк» и ООО «Фаренгейт» заключен договор купли-продажи №1/30-11 от 15.12.2016 автомобиля Ягуар XF, согласно которому ООО «Ремарк» в лице генерального директора ФИО3 передал в собственность ООО «Фаренгейт» в лице генерального директора ФИО3 транспортное средство - Ягуар XF 2012 года выпуска за 1 300 000 руб. 

Между тем, согласно сведениям, полученным от ИФНС № 25 по г. Москва, указанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «Ремарк» в связи с чем, было снято с регистрационного учета - 17.12.2016.

Как указал конкурсный управляющий в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ремарк» в ПАО «Промсвязьбанк» и по счету ООО «Фаренгейт» в АО «АЛЬФА-Банк» за период с 30.11.2016 по 21.03.2017 на расчетный? счет ООО «Ремарк» от ООО «Фаренгеи?т» с назначением платежа: частичное перечисление денежных средств согласно договору купли-продажи автомобиля № 1/30-11 от 30.11.2016 (далее - договор) Ягуар XF поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей?. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Судом также принят довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнением обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона в предмет доказывания по данной норме входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика (ООО «Фаренгейт») имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1/30-11 в соответствии с которым ООО «Ремарк» обязался передать ООО «Фаренгейт» ТС ЯГУАР XF (2012 г.в., VIN: 

<

***>, кузов: SAJAA0654CNS54128), а последний в свою очередь обязался произвести оплату за указанное ТС в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фаренгейт» исполнены обязательства по оплате за ТС в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа - «частичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № 1/30-11 от 30.11.2016 г.».

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного ООО «Ремарк» автомобиля превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от ООО «Фаренгейт», определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан довод неравноценности встречного предоставления по сделке. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан проверять наличие оснований, установленных также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно   п.   2   ст.   61.2  Закона   о   банкротстве   сделка,   совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка   была   совершена   в  течение  трех  лет до   принятия  заявления   о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, б, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, таких как:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у ООО «Ремарк» не имелось признаков неплатежеспособности (доказательств обратному не представлено). Довод о том, что указанная сделка была совершена за 1 месяц до обращения конкурсного кредитора в суд с требованием к Должнику не является состоятельной. Заявление о признании должника банкротом было подано спустя более чем 8 (восемь) месяцев с даты заключения оспариваемой сделки.

Неплатежеспособностью в силу ст. 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаком неплатежеспособности может являться наличие публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На момент заключения сделки такого рода публикации не были опубликованы, что свидетельствует о невозможности установления неплатежеспособности ООО «Ремарк» на дату заключения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

Заявителем не доказано, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В оспариваемой сделке не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ как сделки, совершенной с нарушением требований закона, а также ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-128298/17 отменить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по договору № 1/30-11 от 30.11.2016г. между ООО «Ремарк» и ООО «Фаренгейт» и применении последствия недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев