422/2019-23133(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2593/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-20658/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76- 20658/2016 (судья Шамина А.А.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);  

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4  (паспорт, доверенность от 25.12.2018);  

представитель ФИО5 – ФИО6  (паспорт, доверенность от 28.01.2019);  

представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенности от 22.08.2017, 12.01.2018).  

21.09.2016 возбуждено производство о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО  «МонолитСервис», должник) по заявлению ФИО10, ФИО11,  ФИО12  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017  должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

07.11.2018 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества,  достаточного для покрытия расходов по делу и на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу конкурсным кредитором Лялиным А.И.  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного  управляющего и иных лиц убытков.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019  отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу не согласился конкурсный  управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной  части отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие средств и имущества должника,  отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий указывает о предположительности выводов  суда о возможных активах должника, осуществление мероприятий носит  возмездный характер и должно сопровождаться финансированием.  

Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику и  положения статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве), позволяющий рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.  

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано  конкурсному управляющему в приобщении дополнительных документов,  

поскольку причин не представления указанных документов суду первой  инстанции не названо, документы созданы после даты принятия обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании приобщены мнение ФИО5, не  возражающего против апелляционной жалобы и отзыв ФИО8 и ФИО7, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО8 и ФИО7 возразил против доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель Федеральной налоговой службы не согласен с  прекращением производства по делу.  

Представитель ФИО5 согласился с жалобой конкурсного  управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается в  части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве  может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ   № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит  и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия  либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных  средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при  рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду  необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с  учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

При обнаружении недостаточности имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном управляющем  лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу (пункт 15 Постановления Пленума ВАС  РФ № 91).  

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения  заявления конкурсного управляющего сведений о проведении всех  мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в деле  отсутствовали (запросы в государственные органы и ответы, анализ сделок  должника, анализ причин банкротства и возможности привлечения  контролирующих должника лиц к ответственности и т.д.).  

Таким образом, поскольку цель конкурсного производства заключается  в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего  удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим  всего объема мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  производство по делу прекращено быть не может.  

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы конкурсного  управляющего в заключении о наличии либо отсутствия признаков  фиктивного либо преднамеренного банкротства о нанесении ущерба в 21,8  млн. руб. совершенными сделками, а также выводы в анализе финансового  состояния должника, наличие в деле возбужденных производств по  взысканию убытков и привлечения к субсидиарной ответственности и  полагает, что на данной стадии ходатайство конкурсного управляющего  являлось преждевременным.  

Суд учитывает, что заявители по делу о банкротстве возражений против  ведения дела о банкротстве не заявили, отказ в дальнейшем финансировании  процедуры банкротства не направили, в судебном заседании суда первой  инстанции и апелляционной инстанции не участвовали, что позволяет  рассчитывать на применение статьи 59 Закона о банкротстве.  

Ссылку конкурсного управляющего на аналогичные дела суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства в  настоящем деле и в указанных конкурсным управляющим делах различны,  начиная с обстоятельств возбуждения дела о банкротстве и заканчивая  обстоятельствами формирования конкурсной массы.  

Доводы относительно возможности рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с  арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве должника суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанные доводы  не влекут изменение выводов суда первой инстанции. Суд учитывает, что  вопрос о взыскании убытков в рамках настоящего дела возбужден 20.06.2018,  что позволяет рассчитывать на ближайшее завершение рассмотрения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  назначение судом первой инстанции судебного заседания по вопросу о  

прекращении производства по делу на 22.04.2019 с учетом итогов собрания  кредиторов от 25.02.2019.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что на 07.11.2018 действия  конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу являлись преждевременными.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны  необоснованными, оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выполнении  всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия согласия лиц  участвующих в деле о дальнейшем финансировании, при подтвержденности  факта обращения к кредиторам, в том числе заявителям по делу, конкурсный  управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным  ходатайством, суд вправе по своей инициативе поставить указанный вопрос на  обсуждение сторон, что, в том числе, подтверждается назначением заседания  на 22.04.2019.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по  делу № А76-20658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев