ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2182/2024

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-2182/2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам субаренды,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО3, г. Тюмень обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании о взыскании задолженности по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70 коп., в том числе: по договору субаренды №105/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 247 526 руб. 94 коп.; по договору субаренды №106/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 576 583 руб. 60 коп.; по договору субаренды №107/2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 40 055 руб. 10 коп.; по договору субаренды №108/2020 за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 7 558 152 руб. 37 коп.; по договору субаренды №109/2020 за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 232 512 301 руб. 70 коп.; по договору субаренды №110/2020 за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 23 251 230 руб. 05 коп.; по договору субаренды №111/2020 за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 1 051 086,20 руб.; по договору субаренды №112/2020 за период с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 48 004 975,80 руб.; неустойки в общем размере 71 923 904 руб. 41 коп.; а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 25.03.2024 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам субаренды от 24.06.2020 в общем размере 315 241 911 руб. 70 коп., неустойки в общем размере 37 800 959 руб. 92 коп.; а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. в связи с исключением из расчета периода моратория на взыскание штрафов, пеней.

От общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-2182/2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» о вступлении в дело №А63-2182/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-2182/2024 ООО «ДагЭнерЖи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи»  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал, что является кредитором АО «Дагестанская сетевая компания» по делу № А15-1340/2021.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем законодательством предусмотрена реализация прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, включая производства по рассмотрению обособленных споров, но не в рамках дел, рассматриваемых в общеисковом порядке с участием должника (как в статусе истца, так и в статусе ответчика), поскольку иное означало бы фактическую подмену заинтересованных лиц в арбитражном процессе, нарушение положений арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), что, в конечном счете, противоречило бы цели эффективности судебного разбирательства.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора, не позволяет считать апеллянта участником процесса, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 409-О, согласно которой статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющая одну из процессуальных гарантий закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права конкурсного кредитора (заявителя) в случае отказа ему судом в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «ДагЭнерЖи»  как кредитора в рамках дела о банкротстве по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО «ДагЭнерЖи» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-2182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

 

Е.В. Жуков