145/2019-36114(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2498/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2, лично,  паспорт,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.04.2019г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018  года по делу № А55-2498/2017 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3  (вх.128868 и вх.129857 от 31.07.2018) ФИО5 (вх.129523 от  31.07.2018), ФИО6 (вх.128829 от 31.07.2018), о признании сделок  недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» возбуждено  производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (резолютивная  часть оглашена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена  01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке  статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать  недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Комтрейд- 

Сервис», как правопредшественника должника, в пользу Голубчикова Д.М., Шара А.И. и  Декуш Н.А. денежных средств, а именно:  

- в пользу ФИО3 - в общем размере 539 240,00 рублей; - в пользу Шара А.И. - в размере 338 250,00 рублей; - в пользу ФИО6 - в общем размере 120 000,00 рублей. 

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3, Шара А.И. и ФИО6 в пользу должника денежные средства в  вышеуказанных размерах.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается  на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Считает. что в результате совершения оспариваемых  платежей в пользу ФИО3, Шара А.И. и ФИО6 причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018г. заявление  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум»  ФИО2 (вх.129857 от 31.07.2018) о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Магнум» ФИО2 (вх.128868 от 31.07.2018) о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 удовлетворено.  

Суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом с  ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 539 240,00 рублей.  

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум»,  ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 539 240,00 рублей.  

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.  

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Магнум» ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ФИО5 удовлетворил.  

Признал недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной  ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО5 денежных  средств в размере 338 250,00 рублей.  

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН  

<

***>, денежные средства в размере 338 250,00 рублей.  

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.  

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Магнум» ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ФИО6 удовлетворил.  

Признал недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной  ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО6 денежных  средств в общем размере 120 000,00 рублей.  

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН  

<

***>, денежные средства в общем размере 120 000,00 рублей.  

Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Шар А.И., Декуш Н.А., Голубчиков  Д.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определениями апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года  судебное заседание отложено.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.Д.МБ. и  Шар А.И. - ФИО7 обратилась с ходатайством об истребовании доказательств по  делу: - сведения о кредиторах и имущественных правах кредиторов ООО "Комтрейд- Сервис" в оспариваемый период, сведения о контрагентах ООО "Комтрейд-Сервис".  которые в рамках данного дела о банкротстве привлечены в качестве кредиторов, договор  присоединения ООО "Магнум" и ООО "Комтрейд-Сервис" с передаточным актом и  балансом. Просит обязать управляющего ФИО2 уточнить стороне (ответчикам) свои  исковые требования. в частности указать перечень кредиторов ООО "Комртейд-Сервис"  имущественным правам которых были причинены убытки (были совершены сделки с  целью причинения имущественным правам кредиторов). Обязать конкурсного  управляющего ООО "Магнум" ФИО2 предоставить ответчикам доказательства  заявленных исковых требований, что данные сделки (т.е. договоры займа) были  заключены с ООО "Комтрейд-Сервис" с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Обязать конкурсного управляющего ООО "Магнум" - ФИО2  предоставить в адрес ответчиков и суда список кредиторов ООО "Комтрейд-Сервис", с  указанием размера задолженности и основания их возникновения.  

Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  В судебное заседание представитель ответчиков не явился.  

В соответствии в положением ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с положением п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства и место их нахождения.  

Заявленное представителем ответчиков ходатайство не содержит обоснование  невозможности самостоятельно представить истребуемые доказательства, обращения к  конкурсному управляющему об их предоставление во внесудебном порядке.  

Отсутствуют обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение при  разрешении данного обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми  доказательствами. Неявка представителя в суд лишило возможность получить пояснения  со стороны представителя по данному ходатайству. На основании изложенного, судебная  коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств.  

Ходатайство о применении срока исковой давности также подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с положением п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли срок исковой давности,  и отсутствуют безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  

суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет  рассмотрение заявления о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ФИО3 свою апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

в соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд от имени должника с заявлением о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует. что заявление о признании должника банкротом было  принято судом к производству от 08.02.2017.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.08.2015г. по 09.10.2015г.,т.е. в  период подозрительности, предусмотренной п.2. ст. 61 Закона о банкротстве.  

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО  «Комтрейд - Сервис», ИНН 

<

***> (далее – Общество) № 40702810330090002238,  открытому в АО Банк Интеза – в период с 09.09.2015 по 09.10.2015, Общество произвело  перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в общем размере  539 240,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными копиями  платежных поручений, а именно:  

- № 469 от 09.09.2015 – на сумму 332 000,00 руб.; - № 477 от 10.09.2015 – на сумму 55 000,00 руб.; - № 505 от 15.09.2015 – на сумму 77 800,00 руб. - № 595 от 09.10.2015 – на сумму 74 440,00 руб. 

С назначением платежа: «предоставление займа по договору процентного займа  05/15 от 28.06.2015»; № 477 10.09.2015 - «предоставление займа по договору процентного  займа 06/15 от 05.09.2015».  

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО  «Комтрейд- Сервис» (ИНН 

<

***>) № 40702810330090002238, открытому в АО Банк  Интеза – в период 17.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия  заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело  перечисление денежных средств в пользу ответчика Шара А.И. в размере 338 250,00 руб.,  что также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного  поручения № 519 от 17.09.2015, в которой отражено назначение платежа «предоставление  займа по договору процентного займа 05/15 от 10.09.2015».  

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО  «Комтрейд- Сервис» (ИНН 

<

***>) № 40702810330090002238, открытому в АО Банк  Интеза – в период с 06.08.2015 по 29.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до  принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество  произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО6 в общем  размере 120 000,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными  копиями платежных поручений, а именно:  

- № 409 от 06.08.2015 – на сумму 40 000,00 руб.; - № 525 от 22.09.2015 – на сумму 50 000,00 руб.; - № 567 от 29.09.2015 – на сумму 30 000,00 руб. 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнум» следует, что еще  09.09.2015 была внесена запись о реорганизации ООО «Магнум», согласно которой ООО  «Комтрейд-Сервис», ИНН 

<

***>, присоединилось к должнику и прекратило свою  деятельность.  

В соответствии с положением п.2.статьи 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Таким образом, из представленных заявителем документов усматривается, что  перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в общем размере  539 240,00 руб. и ответчика Шара А.И. в размере 338 250,00 руб. - происходило от имени  

плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения платежей  последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность. Аналогично и  перечисление денежных средств в пользу ответчика Декуш Н.А. по двум платежам,№ 525 от 22.09.2015 на сумму 50 000,00 руб. и № 567 от 29.09.2015 на сумму 30 000,00 руб.,  - происходило от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты  совершения данных платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою  деятельность.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что должник имел  обязательства перед ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», по договору поставки от  22.05.2015г № R/2014/42-72 на сумму 17 469 545,13 руб., присужденную решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по  делу № А56-22871/2016.  

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено,  что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчиков привели к  уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные ответчикам  денежные средства выбыли из правообладания должника, то есть - активы должником,  как правопреемником ООО «Комтрейд-Сервис», утрачены без возможной в обычном  обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при  хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от  совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств  возврата денежных средств - фактически снизило вероятность погашения требований  кредиторов должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Как указывалось выше - оспариваемые перечисления денежных средств в пользу  ответчика ФИО3 в общем размере 539 240,00 руб. и ответчика Шара А.И. в  размере 338 250,00 руб. - происходило от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис»,  тогда, как на даты совершения платежей последнее Общество уже фактически прекратило  свою деятельность. Аналогично и перечисление денежных средств в пользу ответчика  ФИО6 по двум платежам, - № 525 от 22.09.2015 на сумму 50 000,00 руб. и № 567 от  29.09.2015 на сумму 30 000,00 руб., - происходило также от имени плательщика ООО  «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения данных платежей последнее  Общество уже фактически прекратило свою деятельность.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  ФИО3 о погашении с его стороны обязательств по договорам займа с ООО  "Комтрейд-Сервис" со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от  

10.09.2015г., № 59 от 17.09.2015г., № 69 от 20.10.2015г., поскольку данные квитанции  датированы датами после прекращения деятельности ООО "Комтрейд-Сервис"  (09.09.2015г.)  

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд пришел к неверному  выводу, полагая, что суммы были предоставлены ФИО6 в виде займа, в то время как  имело место быть возврат займа, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции  и отклоняется. Согласно платежных поручений № 567 от 29.09.2015г. на сумму 30 000руб,,  платежного поручения от 22.09.2015г. на сумму 50 000руб, платежного поручения № 409  от 06.08.2015г. на сумму 40 000руб в графе - "Плательщик" указано ООО "Комтрейд- Сервис", в получателем платежа - ФИО6 Таким образом, из буквального прочтения  платежных поручений следует, что Общество предоставило ФИО6 денежные  средства. Доказательства возврата денежных средств ФИО6 не предоставлено  (т.1.л.д.53-55).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ответчиков в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона  о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО3 о  нарушении норм процессуального права, выразившихся в введении сторон в заблуждение  относительно даты рассмотрения дела, чем ограничили права участников процесса,  проверен судебной коллегией и отклоняется.  

Действительной, определением от 17.10.2018г. суд отложил рассмотрение  требований на 11.12.2018г. (л.д.115-116)  

Согласно картотеки арбитражных дел определением от 19.10.2018г. по делу № А55- 2498/17 суд объединил заявление конкурсного управляющего к ФИО8, с  заявлением конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3, ФИО6,  Шару А.И. и назначил к рассмотрению на 13.12.2018г.  

Протокольным определением от 11.12.2018г. суд выделил в отдельное  производство требование к ФИО8 и рассмотрел по существу требование к  ФИО3, Шару А.И., ФИО6 (л.д.60 оборот).  

Вместе с тем, ни в судебное заседание 11.12.2018г., ни в судебное заседание  13.12.2018г. ответчики по настоящему обособленному спору не явились.  

С учетом изложенного, руководствуясь п.4. ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по  делу № А55-2498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило