Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131564/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО2 (место жительства (регистрации): 195279, 

<

...>) 

ответчики: 

1) ФИО3 (адрес: 198332, 

<

...>);

2) ФИО4 (адрес: 198332, 

<

...>)

третье лицо: ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. К, пом. 12-Н) 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков

 

при участии:

-от заявителя ФИО2 по паспорту,

-ответчики: не явились, извещены, 

-третье лицо: не явилось, извещено, 

 

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А56-38408/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о привлечении вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» лиц - ФИО3, ФИО4 в сумме 1 105 165,33 руб.

Определением от 19.02.2020 назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2020. В связи с ограничениями в работе суда из-за пандемии дата предварительного судебного заседания изменена на 18.06.2020. Предварительное заседание определением от 18.06.2020 отложено на 13.08.2020 в связи с неявкой ответчика ФИО5 и отсутствием в материалах дела сведений о его надлежащем адресе регистрации. Определением от 13.08.2020 суд назначил судебное разбирательство по делу на 08.10.2020, которое отложено по ходатайству ответчика ФИО5  для предоставления им доказательств погашения долга перед заявителем на 05.11.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2020.

В материалы дела от ответчика ФИО3  поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных документов.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв, дополнения к заявлению.

ФИО2 явилась в судебное заседание 12.11.2020,  заявленное требование поддержала, факт погашения долга перед ней ФИО3 или иным лицом отрицала.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется доказательство их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

От ФИО3 в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки вследствие внеплановой операции из-за ДТП.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Необходимость обязательного личного участия ответчика никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подано 13.12.2019, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с 2016 по май 2017 года, в таком случае подлежат применению положения статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» с 10.11.2015 по настоящее время является ФИО3, а также он является участником общества с долей участия 80 %.

ФИО4 является участником ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» с долей участия 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Между тем, в отношении ФИО4 такой вывод сделан быть не может, поскольку она не являлась руководителем должника, а доля ее участия (20%) не позволяет определять действия должника и принимать обязательные для должника решения. Доводы заявителя в этой части о том, что ФИО4 являлась заместителем директора и женой ФИО3 сами по себе правового значения для признания ФИО4 контролирующим лицом не имеют, поскольку заявитель не представил доказательств того, что исходя их этих фактов ФИО4 действительно управляла должником (принимала значимые для должника решения).

Таким образом,  суд приходит к выводу о недоказанности статуса контролирующего ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» лица в отношении ФИО4

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на перечисление ответчиком ФИО3 денежных средств с расчетных счетов должника в свою пользу, нарушение очередности исполнения обязательств (при поступлении денег на расчетный счет вместо погашения задолженности перед заявителем по зарплате погашались иные долги), не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, у ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность, установленная вступившими в силу судебными актами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2-2156/17 с должника в пользу заявителя было взыскано: задолженность по заработной плате в размере 438 711,51 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, средний заработок за время приостановления работы в размере 53 080,05 руб. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы в размере 80 291,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 592 083,30 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу №2-1425/2018 суд взыскал с должника  в пользу заявителя: средний заработок за время приостановления работы за период август 2017г. - май 2018г. в размере 258 895,05 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 60 190,25 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы и компенсации за неиспользованный отпуск с 02.09.2017 по 09.06.2017- 19 499,14 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб., а всего 348 584,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу №2-1017/2019 с должника в пользу заявителя было взыскано: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149 515,83 руб. за период с 26.10.2018 по 31.03.2019; денежная компенсация за задержку выплаты за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 4 981,76 руб.; компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., а всего 164 497,59 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №41781/18/78011-ИП от 26.03.2019, 95594/18/78011-ИП от 26.03.2019, 264064/19/78011-ИП от 05.11.2019 исполнительные производства были окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени данная задолженность не погашена должником.

Судом отклоняются  доводам ответчика ФИО3, изложенные в письменной отзыве о том, что фактически заработная плата ФИО2 выплачивалась из личных средств ответчиков, долг перед нею полностью погашен и у нее не может быть никаких претензий по заработной плате, поскольку они опровергаются вступившими в силу судебными актами и результатами исполнительного производства.

Доказательств последующего погашения долга перед заявителем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, причиненного должником ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» заявителю. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что контролирующим должника лицом являлся ФИО5

Как указал заявитель, наступление субсидиарной ответственности он связывает со следующими фактическими обстоятельствами.

Ответчик не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, а также совершал убыточные сделки.

Так, на 31.05.2017 дебиторская задолженность была на сумму 1 608 271,16 руб., в том числе, у дебиторов: ООО «ПРОКОМПЛЕКТХОЛДИНГ» по договору поставки №003 от 19.11.2015г на сумму 1 154 610 руб. 94 коп. и договору поставки №003-СТ от 19.11.2015г на сумму 131 124 руб. 16 коп.; ООО "НефтеГаз-Консалтинг" по договору б/№ от 23.12.2015г. на сумму 305 921 руб.71 коп., ООО «Завод современные технологии изоляции» по договору № 20 от 20.11.2015г. на сумму 12 530 руб. 35 коп., ООО «Уралпромметалл» по счету № 1576 от 12.02.2016 на сумму 4 084 руб. 00 коп. 

Однако ответчик ФИО3 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по вине руководителя привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника, и дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности общества. В адрес дебиторов даже не были отправлены претензии. Если бы своевременно была взыскана дебиторская задолженность, ее хватило бы на погашение долга перед ФИО2

Кроме того, сделка с ООО "НефтеГаз-Консалтинг" (ИНН 

<

***>) является, сделкой с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, поскольку на момент передачи товара данной компании по накладной №6 от 24.12.2015, у ООО "НефтеГаз-Консалтинг" была непогашенная задолженность в сумме 1 846 499,91 руб. перед ООО «НПО» Мостовик» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25944/15 от 01.06.2015, а также задолженность в сумме 7 114 291,76 руб. перед ООО «СММ» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-159448/15 (то есть всего 8 960 791,67 руб.). Данный контрагент на момент заключения сделки с должником соответствовал признакам банкротства. При этом ответчик ФИО3 не мог не знать о данном факте, поскольку ООО «НефтеГаз-Консалтинг» и ООО "НефтеГаз-Консалтинг" являются аффилированными лицами, так как участниками обоих обществ являются одни и те же лица, а директором ООО "НефтеГаз-Консалтинг" являлась ФИО4, являющаяся участником ООО «НефтеГаз-Консалтинг», а также заместителем генерального директора в этой компании. ООО "НефтеГаз-Консалтинг" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника с 29.02.2016. по 11.04.2016г. денег на расчетный счет не поступало. 11.04.2016 и 19.04.2016г. на расчетный счет поступил заем от учредителя (ордер № 8 и № 12), который пошел не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату услуг поставщиков (ООО «Интегра ПМ», ООО «Эквант», ООО «ТОП СЕРВИС», ООО «АС-Консалтинг»)

13.09.2016 поступил аванс от покупателя в сумме 490 000 руб. На 13.09.2016г. задолженность по заработной плате Заявителя составляла 203 811 руб. 51 коп., то есть данной суммы хватило бы рассчитаться с задолженностью по заработной плате с Заявителем, но должник, в нарушение требований об очередности погашения задолженности, переводит денежные средства на погашение займа в сумме 111 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 14.09.2016 и перевел денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту ФИО3 - платёжное поручение № 25 от 14.09.2016 на сумму 153 877 руб. 02 коп. и платёжное поручение № 26 от 15.09.2016 на сумму 33 500 руб. 

13.04.2017г. поступил аванс от покупателя в сумме 204 599руб. 30 коп. Вместо оплаты задолженности должник в нарушение требований очередности погашения задолженности перевел денежные средства под отчет на хозяйственные расходы на свою банковскую карту ФИО3 70 000 руб. (платёжное поручение № 2 от 14.04.2017) и производит оплату поставщику 132 160 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1 от 14.04.2017).

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае, платежи в пользу ФИО3  производились в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд отмечает следующее. 

Пунктом 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения указанных платежей у должника существовали обязательства перед ФИО2 по выплате ей заработной платы, подтвержденные судебными актами. 

При этом сделки были совершены в отношении заинтересованного лица ФИО3 

Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, задолженность по заработной плате подлежит в силу ст. 134 Закона о банкротстве преимущественному погашению перед задолженностью иных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Ответчик ФИО3 не представил суду пояснений и мотивов, по которым при поступлении денежных средств на счет должника им принималось решение о погашении долга перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам при наличии невыплаченной заработной платы ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» перед ФИО2

Кроме того, заявитель указала на  неисполнение ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества не позднее 11.04.2016.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (Поставщик) и ООО «ЭНВИОГРУПП» (Покупатель) был заключен договор №002-СТ от 19.11.2015. Согласно письму исх. №70 от 28.03.2016, полученному от ООО «ЭНВИОГРУПП» и акту сверки от 22.03.2019 у ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис», имелась задолженность по данному договору в размере 991 372,08 руб. Согласно п. 2.2 спецификации №01 от 19.11.2015 к указанному договору срок поставки труб составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента проведения 100% предварительной оплаты, согласно настоящей Спецификации. Полная предоплата по данной спецификации в размере 2 405 150,62 руб. была произведена 20.11.2015, однако ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» осуществило поставку только на сумму 1 413 778,64 руб., в связи с чем, начиная с 11.12.2015 у ООО «НГЭН-С» имелась задолженность в размере более 300 000 руб. (до настоящего времени не погашена). Таким образом, уже 11.03.2016 ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем по данному основанию ответчик обязан был не позднее 11.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГЭН-С» банкротом. До настоящего времени данная обязанность не исполнена.

А также Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2-2156/17 с ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также иные выплаты, причитающиеся работнику. Поскольку задолженность по заработной плате за период более чем 3 месяца образовалась у ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» 10.05.2016, то ответчик ФИО5 обязан был обратиться в Арбитражный суд, по указанному основанию, с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.06.2016, однако до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

В данном случае, после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принимал на себя новые обязательства, которые не были им исполнены – а именно, обязательства по оплате труда ФИО2,, продолжавшей работать в ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис»  до 31.05.2017, тем самым причинив ей вред.

Таким образом суда приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, ФИО4 не являлась в рассматриваемый период контролирующим должника лицом, следовательно она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу прямого регулирования нормы ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. В силу чего, в части удовлетворения требования к ФИО4 надлежит отказать.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 29 Постановления №53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, вступившими в силу судебными актами подтверждается размер требований ФИО2 к ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис»   в сумме 1 105 165,33 руб.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной   ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис».

При подаче заявления ФИО2 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725,83 руб.

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отклонить ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания.

Заявление ФИО2 о привлечении бывших руководителей ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» в размере 1 105 165,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 1 105 165,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации 13 725,83 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня вынесения. 

 

Судья                                                                                                    Голоузова О.В.