АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15087/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от третьего лица  (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «КИТ:  Транспортная компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Голт», общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралхимконтракт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А32-15087/2023, установил следующее.  

ООО «Уралхимконтракт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания) о взыскании  14 400 тыс. рублей страхового возмещения, 248 547 рублей 95 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по 20.03.2023, процентов  за пользование чужими денежными, начиная с 21.03.2023 по день фактического  исполнения обязательств, а также 96 243 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИТ: Транспортная  компания», ООО «Перекресток», ООО «Голт».  

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое  решение. По мнению заявителя, договор-заказ (экспедиторская расписка) на перевозку  груза от 20.10.2022 № ПРЗСПБО109327356 существенно влияет на правовую  квалификацию возникших вследствие утраты (гибели), недостачи части груза отношений  между сторонами, а именно на определение факта возникновения страхового случая  и необходимости страхового возмещения. Между тем суд первой инстанции  не рассмотрел заявление о фальсификации данного доказательства, что привело  к принятию неверного судебного акта. Суды неправомерно указали, что датой начала  перевозки является 20.10.2022, в то время как согласно транспортной накладной  от 28.10.2022 датой и временем подачи транспортного средства под погрузку груза  являются 27.10.2022 18 часов 00 минут. Дата заключения обществом и компанией  полиса-оферты транспортного страхования грузов № 222-0000502-10015 – 26.10.2022, это  подтверждает, что погрузка товара раньше указанной даты осуществляться не могла,  в противном случае для общества теряется смысл транспортного страхования груза. Факт  утраты груза подтверждается уменьшением за время его перевозки веса с 9 тыс. кг  до 2300 кг.  

В отзывах компания и ООО «КИТ: Транспортная компания» просят оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено ходатайство представителя  общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако  06.05.2024 в суд округа поступили пояснения конкурсного управляющего общества,  в которых он отметил, что поддерживает доводы кассационной жалобы и просит  рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 ООО «Перекресток» (поставщик)  и истец (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2022 № П-21 (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать  в собственность покупателю продукцию, определяемую согласно заказам-спецификациям,  

соответствующую ГОСТам, техническим регламентам, а покупатель – принять и оплатить  товар согласно заказам-спецификациям.  

Количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые  являются неотъемлемой частью договора поставки.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки указано, что товар поставляется согласно  заказу-спецификации в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при  надлежащем хранении и транспортировке. Качество и комплектность товара должны  соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к характеристикам  товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации  стандартам.  

Истец указывает, что данный договор заключен на поставку сетевого накопителя  электроэнергии (системы контроля и управления (СКУ/ВМ8)) – 10 шт., литий-ионного  аккумулятора LT-LYP 240 – 600 шт.; литий-ионного аккумулятора LT-LYP 380 – 120 шт.,  стоимостью 14 400 тыс. рублей.  

20 октября 2022 года для перевозки товара общество и ООО «КИТ: Транспортная  компания» (перевозчик) заключили договор-заказ на перевозку груза (экспедиторская  расписка) № ПРЗСПБО109327356.  

Товар массой 9 тыс. кг загружен перевозчику 20.10.2022 в 10:15:56 со склада,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

26 октября 2022 года общество и компания заключили договор страхования груза   № 222-0000502-10015, в силу которого лимит ответственности страховщика при  наступлении страхового случая составит 14 400 тыс. рублей.  

Срок страхования согласно данному договору – с 26.10.2022 по 26.11.2022. 

Договор вступает в силу при условии уплаты страховой премии в размере  11 520 рублей.  

После прибытия груза в г. Санкт-Петербург обнаружено, что товар доставлен  не в полном объеме. Согласно предложенному к подписанию договору-заказу  (экспедиторской расписке) масса груза уменьшилась с 9 тыс. кг до 2300 кг, в связи с этим  14.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.  

Поскольку компания отказала в выплате страхового возмещения, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15,  307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

Из статьи 943 Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель)  вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего  вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если  эти правила в силу данной статьи для него необязательны.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в период  действия договора страхования (с 26.10.2022 по 26.11.2022) утрата груза (уменьшение его  массы с 9 тыс. кг до 2300 кг) не произошла, поскольку договор заключен 26.10.2022, при  этом перевозка груза началась еще до страхования (20.10.2022), груз весом 2300 кг  прибыл в г. Санкт-Петербург 28.10.2022.  

В отзыве на исковое заявление ООО «КИТ: Транспортная компания» указало, что  на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) от 20.10.2022   № ПРЗСПБ0109327356 данное лицо приняло обязательства оказать ООО «Перекресток»  

транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, в количестве 20 мест,  массой 2300 кг, объемом 10 890 куб. м, с ценностью 14 400 тыс. рублей, стоимость услуг  экспедирования – 44 047 рублей. В целях исполнения названных обязательств третье лицо  20.10.2022 приняло груз у грузоотправителя (ООО «Перекресток»). В г. Санкт-Петербург  груз прибыл в количестве 20 мест, массой 2300 кг, объемом 10 890 куб. м, что  соответствует характеристикам груза при его сдаче в г. Пермь; однако грузополучатель  (общество) отказался от получения груза. Третье лицо неоднократно направляло  уведомления ООО «Перекресток» и истцу с требованием забрать груз либо предоставить  информацию и дать указания о его дальнейшей судьбе. Груз готов к выдаче в полном  объеме, находится на складе в г. Санкт-Петербург.  

Как отметили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что именно  с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча,  а не с 20.10.2022 по 26.10.2022, за который страховщик согласно страховому полису  не отвечает. При этом компания не могла влиять на перевозочный процесс  и составление дублированных документов участниками отправочного и доставочного  процесса с разным внесением количества груза и дат отправки.  

Грузополучатель не объяснил необходимость страхования груза уже после  принятия груза и начала перевозки по экспедиторской расписке (20.10.2022) лишь через  6 дней, за 2 дня до окончания самого процесса, не удостоверяя факта того, что груз за эти  6 дней мог быть утрачен и предмет страхования уже отсутствовал.  

Кроме того, из материалов дела следует, что после обнаруженной недостачи  доставленный в натуре груз остается у транспортной компании (прошло более 1 года),  фактически является брошенным и к нему не проявляет коммерческий интерес  ни продавец, ни покупатель, это свидетельствует о наличии интереса исключительно  в получении страхового возмещения с компании, а не груза.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А32-15087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Тамахин